Решение по делу № 33-3089/2021 от 21.06.2021

Докладчик Димитриева Л.В. Апелляционное дело N 33-3089/2021

Судья Гусев Е.В. Гражданское дело N 2-1500/2021

УИД 21RS0025-01-2021-000609-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2021 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Семенове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Толокнову Василию Александровичу о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, поступившее по апелляционной жалобе Толокнова Василия Александровича на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 22 апреля 2021 года,

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее также ПАО «Сбербанк России» либо Банк) обратилось в суд с иском к Толокнову В.А., указывая, что ответчиком не исполняются условия договора на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте N 0393-P-1614765280 (далее также Договор), заключенного между сторонами 25.09.2013, с лимитом в размере ... руб., за период пользования которой с 14.04.2020 по 22.01.2021 ответчиком допускались просрочки платежей, образовалась задолженность. Указывая на неисполнение ответчиком требования от 28.10.2020, Общество просило о взыскании задолженности за указанный период в размере 169766, 66 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 147824, 97 руб., просроченные проценты в размере 18165,39 руб., неустойки в размере 3776,30 руб., распределении расходов.

Банк просил о рассмотрении дела без участия представителя стороны.

Ответчик Толокнов В.А. возражал относительно иска Банка.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 22.04.2021 с Толокнова В.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте в размере 167990, 36 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 147824, 97 руб., просроченные проценты в размере 18165,39 руб., неустойка в размере 2 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4595, 33 руб.

На указанное решение Толокновым В.А. подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая имущественные требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что 25.09.2013 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО «Сбербанк России») и Толокновым В.А. заключен договор путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении на получение кредитной карты на указных в нем условиях, Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Памятке держателя карт ОАО «Сбербанк России», Памятке по безопасности при использовании карт, Заявлении на получение карты, Альбоме тарифов на услуги, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам, которые являются неотъемлемыми частями договора на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, условия которого держатель карты принял путем присоединения к ним в целом, что подтверждается его собственноручной подписью на заявлении на получение карты.

В соответствии с указанным договором Банк открыл на имя Толокнова В.А. счет карты N ..., выпустил и передал ему банковскую карту с установленным лимитом задолженности в размере ... руб.

Суд применил к спорным правоотношениям положения статей 309, 310, 428, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывая, что ответчиком не были исполнены требования Банка о взыскании задолженности по договору от 25.09.2013, суд постановил решение о ее взыскании и распределении судебных расходов.

Все доводы жалобы Толокнова В.А. сводятся к утверждению того, что у него имелись препятствия для своевременного погашения долга, поскольку единственным способом пополнения банковского счета являлось внесение денежных средств непосредственно в офисе истца, через оператора - работника Банка, то ввиду пандемии коронавируса при наличии хронических заболеваний он был лишен возможности прийти в офис Банка.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает также, что Банком ему было отказано в предоставлении кредитных каникул, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица БУ «ЦРБ Алатырского района» Минздрава Чувашии, представившего в судебного заседание выписки из медицинской карты и сведения о наличии заболевания «...», при этом ответчику было отказано в принятии и приобщении к материалах дела медицинской справки с указанным диагнозом. Кроме того, указал, что его супруга имеет инвалидность ... и также не имела возможности погасить кредит иным способом, например, внесением наличных денег на банковский счет непосредственно в офисе Банка через оператора, а все попытки внесения денежных средств со счета ответчика и другим способом - через терминалы других банков - не имели результатов.

Проверяя решение по доводам жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» дату и способ пополнения счета карты держатель определяет самостоятельно с учетом сроков зачисления денежных средств на счет карты, указанных в пункте 3.7 настоящих Условий.

Пунктом 3.7 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» предусмотрены следующие способы погашения задолженности по карте: наличными денежными средствами через электронные терминалы с использованием карты/номера карты в подразделениях Банка; наличными денежными средствами с использованием карты через устройства самообслуживания Банка с депозитным модулем; безналичным переводом денежных средств со счета дебетовой карты Банка на счет карты с использованием карты, со счета которой осуществляется перевод, через электронные терминалы в подразделениях Банка, через банкоматы и информационно-платежные терминалы Банка; переводом с дебетовой карты Банка на кредитную карту с использованием услуги «Сбербанк ОнЛ@йн»; банковским переводом на счет карты.

Из указанных условий договора следует, что ответчику на выбор была предоставлена возможность исполнения договора и внесения денежных средств одним из указанных выше способов и при таких обстоятельствах отказ кредитора в выпуске новой карты не мог сам по себе препятствовать исполнению данного обязательства, хотя иное необоснованно утверждает в жалобе апеллянт.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на невозможность своевременного исполнения обязательств ввиду введения ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19, судебной коллегией отклоняются, поскольку не могут являться основанием для неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Таким образом, требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и так далее).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация.

В силу изложенного, существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и так далее).

В рассматриваемом случае ответчиком не доказано, что распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и введение мер, принятых Указами Президента РФ от 25.03.2020 N 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», являются обстоятельствами непреодолимой силы, наличие которых не позволило своевременно исполнить обязательства перед истцом.

Поскольку представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, доказательств погашения задолженности полностью или в какой-либо части не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере в части основного долга, процентов, уменьшив размер неустойки в соответствии с правилами части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По изложенным основаниям, судебная коллегия оснований для отмены решения, как о том просит в жалобе апеллянт, не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толокнова Василия Александровича на указанное решение оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Мотивированное решение изготовлено 6 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи