Решение от 06.07.2022 по делу № 33-5666/2022 от 17.06.2022

судья ФИО1

дело N 33-5666/2022, <.>

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 6 июля 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу законного представителя ФИО5 в интересах <.> сына – ФИО3 на определение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата>,

установил:

решением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 в интересах <.> сына – ФИО3 к ГУ-ОПФР по Республике Дагестан о признании решения от <дата> <.> об отказе в назначении ежемесячной денежной выплаты ФИО3 незаконным,

Законный представитель ФИО5 в интересах <.> сына – ФИО3 и представитель по доверенности ФИО4 обратились в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, указывая, что судом при вынесении решения не рассмотрены приложенные к исковому заявлению документы, в мотивировочной части решения суда не указаны мотивы, по которым суд не признал те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование возражений доводы и не применил законы и иные нормативно-правовые акты.

Определением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения отказано.

В частной жалобе содержится просьба об отмене данного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.201 ГПК РФ основанием для принятия по делу дополнительного решения являются обстоятельства, когда: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", суд не вправе под видом вынесения дополнительного решения изменить содержание решения либо разрешить новые вопросы, не исследовавшиеся в судебном заседании. Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 ГПК вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Рассматривая вопрос о вынесении по делу дополнительного решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.1 ст.201 ГПК РФ, устанавливающей основания для вынесения дополнительного решения, и правильно исходил из того, что таких оснований не имеется, поскольку, как следует из резолютивной части решения Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от <дата>, в удовлетворении исковых требований ФИО5 в интересах <.> сына – ФИО3 о признании решения пенсионного органа об отказе в назначении ежемесячной денежной выплаты ФИО3 незаконным, отказано в полном объеме, соответственно, оснований для вынесения дополнительного решения суда не имеется.

В этой связи вывод суда об отказе в принятии дополнительного решения сделан судом правомерно, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, при этом учитывает, что доводы заявления фактически направлены на оспаривание постановленного по делу решения по существу, ссылаясь на его немотивированность и необоснованность.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не усматривается, поскольку они не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления и могли являться основанием к его отмене, доводы жалобы о наличии оснований для вынесения дополнительного решения суда основаны на неверном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░ ░░░6