Решение по делу № 7У-13743/2021 [77-526/2022 - (77-5571/2021)] от 07.12.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   дело № 77-526/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           10 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С.,

судей Асанова Р.Ф. и Караулова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы (дополнения к ним) осужденных Осипова С.Ю., Лыщика А.А., адвоката Рудацкой Е.А. в защиту осужденного Губина А.А. на постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2018 года, приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 9 апреля 2020 года.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2018 года по итогам предварительного слушания назначено открытое судебное заседание по уголовному делу, ходатайство стороны защиты о признании недопустимыми, об исключении ряда доказательств и о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ оставлены без удовлетворения.

Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2019 года

Осипов С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, по ч. 4                   ст. 159 УК РФ (4 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет за каждое, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Губин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Украины, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года за каждое, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Лыщик А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, ч. 1 ст. 187 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 150 000 рублей в доход государства. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 150 000 рублей в доход государства.

Оставлен без рассмотрения гражданский иск АКБ «<данные изъяты>» (ПАО) в лице представителя Государственной корпорации «<данные изъяты>» о взыскании солидарно с Осипова С.Ю. и Губина А.А. в качестве возмещения имущественного вреда № рублей, о взыскании солидарно с Осипова С.Ю. и Лыщика А.А. в качестве возмещения имущественного вреда № рублей и о взыскании с Осипова С.Ю. в качестве возмещения имущественного вреда № рублей, с признанием за АКБ «<данные изъяты>» (ПАО) права на обращение с данным гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда сохранены аресты, наложенные на имущество, в том числе, включая денежные средства ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) в виде: нежилого помещения, площадью объекта <данные изъяты>; денежных средств, находящихся на счетах или на хранении в банке или иной кредитной организации, ценных бумаг, в том числе на поступившие денежные средства на расчетные счета и содержащиеся на следующих расчетных счетах: №, открытый в КБ «<данные изъяты>» (ПАО) по адресу: <адрес>, №, открытый в АКБ содействия благотворительности и духовному развитию отечества «<данные изъяты>» (АО) по адресу: <адрес>, №, открытый в АКБ «<данные изъяты>» (ОАО) по адресу: <адрес>; №, открытый в АКБ-«<данные изъяты>» (ОАО) по адресу: <адрес>; в пределах № рублей; ООО «<данные изъяты>» в виде: нежилого здания, площадью объекта <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 9 апреля 2020 года указанные приговор и судебное постановление оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С., объяснение осужденных Осипова С.Ю., Лыщика А.А., адвокатов Конова Д.А., Москалевой К.Н., Александровой И.А., просивших удовлетворить кассационные жалобы, представителя потерпевшего ФИО15, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавших необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Осипов С.Ю. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, т. е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, совершение мошенничества, т. е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (4 преступления); Губин А.А. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, т. е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (2 преступления); Лыщик А.А. признан виновным и осужден за совершение мошенничества,                т. е. хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере и изготовление в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств и средств оплаты, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (дополнениях к ней) адвокат Рудацкая Е.А. в защиту осужденного Губина А.А. выражает свое несогласие с судебными решениями в виду их незаконности, необоснованности и несправедливости, просит приговор суда и апелляционное определение отменить, уголовное дело возвратить прокурору, снять арест, наложенный на имущество ООО «<данные изъяты>». Полагает, что следствием и судами допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального права. Считает, что уголовное дело возбуждено незаконно, поскольку на момент возбуждения дела, сроки исполнения обязательств по кредитным договорам не истеки; был нарушен принцип территориальной подследственности, так как неверно определено местонахождение филиала банка «<данные изъяты>». Указывает, что показания свидетеля ФИО68 государственным обвинителем оглашены выборочно и не соответствуют имеющимся в деле протоколам; незаконно оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО67; явившимся свидетелям задавались наводящие вопросы; судом необоснованно отказано в допросе явившегося свидетеля защиты – специалиста ФИО17; судом незаконно отказано в истребовании из арбитражного суда <адрес> выписки по счету ООО «<данные изъяты>». Отмечает, что судом нарушен принцип гласности, так как из процесса были удалены журналисты, омбудсмен и проведено закрытое судебное заседание. Настаивает, что судом не было предоставлено времени на подготовку к судебным прениям; вручение стороне защиты промежуточных постановлений производилось в срок превышающий время их обжалования. Просит учесть, что в приговоре указаны сведения относительно директора, владельца ООО «<данные изъяты>», противоречащие материалам дела, указаны 2 различных счета указанного общества; указаны различные суммы кредитных средств, которыми распоряжались обвиняемые; в нарушении ст. 307 УПК РФ, судом неверно указан адрес филиала «<данные изъяты>» ОАО АКБ «<данные изъяты>». Автор жалобы полагает, что судом нарушены требования ч. 3 ст. 115 УПК РФ при рассмотрении вопроса о наложении ареста на имущество юридического лица – ООО «<данные изъяты>», не имеющего отношения к данному уголовному делу, арест снят не был; не установлено место отчуждения средств банка с его корреспондентского счета на ссудные счета обществ-заемщиков. Убеждена, что судом не дана оценка доказательствам стороны защиты – многочисленным решениям арбитражных судов <адрес>. Обращает внимание, что судом приняты как достоверные показания свидетелей ФИО66, контролирующих ООО «<данные изъяты>» и имеющих основания для оговора Губина А.А. с целью уклонения от уголовной ответственности; судом взяты за основу показания представителя потерпевшего ФИО58, данные на предварительном следствии и отвергнуты его показания, данные в судебном заседании; судом не был установлен факт знакомства осужденных до рассмотрения дела в суде; не установлен факт, что Губин А.А. имел какое-либо отношение к ООО «<данные изъяты>»; не установлен факт поступления на счет ООО «<данные изъяты>» кредитных денежных средств; судом не установлено, что ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» являлись фиктивными компаниями; суд не принял во внимание, что ООО «<данные изъяты>» было обеспечено залогом, что подтверждается решением арбитражного суда; не учтен факт того, что ГК «<данные изъяты>» включило обязательства по кредитам ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в имущество банка и проводит торги на аукционе. Просит учесть, что показания свидетелей ФИО65 и других, изложенные в приговоре, не соответствуют показаниям, данным в ходе судебного следствия, на что подавались замечания на протокол судебного заседания. Убеждена, что суд апелляционной инстанции рассматривал дело формально, допустив взаимоисключающие формулировки. Просит учесть, что представлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено производство по уголовному делу в виду вновь открывшихся обстоятельств, постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отменены постановления судей Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону и апелляционные постановления Ростовского областного суда в отношении осужденного Лыщика А.А. в части решения вопроса о продлении меры пресечения. Полагает, поскольку судом первой инстанции рассматривался аналогичный вопрос в отношении осужденных Осипова С.Ю. и Губина А.А., то указанные судебные решения подлежат отмене по тем же основаниям, по которым Верховный Суд Российской Федерации отменил постановления в отношении Лыщика А.А. Просит признать незаконными и необоснованными постановления Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, постановления Ростовского областного суда, апелляционные постановления Ростовского областного суда в части решения вопроса о продлении меры пресечения подзащитного; отменить приговор и апелляционное определение, прекратить производство по уголовному делу в отношении Губина А.А.

Осужденный Осипов С.Ю. в своей кассационной жалобе (дополнениях к ней) просит судебные решения по делу отменить ввиду допущения существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, возвратить уголовное дело прокурору. Полагает, что в ходе предварительного следствия были нарушены нормы процессуального и материального права, затруднен доступ к правосудию, нарушалось право на защиту, на свободу, допускалась фальсификация доказательств. Считает, что судами не дано оценки незаконности возбуждения уголовного дела в отношении него, надлежащей территориальной подследственности уголовного дела, обоснованности уголовного преследования. Указывает на существенные нарушения норм закона прокурором в виду отсутствия мер прокурорского реагирования, на нарушение принципа состязательности сторон, объективности судопроизводства. Убежден, что назначение судом дела для рассмотрения по существу повлияло на нарушение право на защиту осужденного; рассмотрение дела ненадлежащим судом без законного представителя потерпевшего существенно нарушило нормы УК РФ и УПК РФ; настаивает на систематическом уклонении суда от надлежащего отправления правосудия. Приводит доводы о неверном определении места вмененных преступлений; о необоснованном отклонении представленных защитой многочисленных решений арбитражных судов и судов общей юрисдикции. Отмечает, что судом в основу приговора положены показания свидетелей, которые соответствуют фабуле обвинения, что повлияло на выводы суда о его виновности; описательно-мотивировочная часть приговора скопирована из обвинения; судом не приведены мотивы решений; показания свидетелей ФИО69 и других, изложенные в приговоре, не соответствуют данным им показаниям в судебном заседании; судом необоснованно положены в основу приговора показания не явившихся свидетелей ФИО70 и других. Ссылается на свой анализ доказательств по делу, делает вывод, что в его действиях отсутствует обман как способ совершения преступления, не установлено злоупотребление доверием как способа совершения преступления, не доказано наличие умысла и предварительного сговора; просит учесть, что осужденные познакомились только в суде при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей. Убежден, что судом в отношении него надлежало вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений. Приводит доводы о нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции, в том числе: нарушение права на защиту, ненадлежащее применение норм материального права, злоупотребление правом, допущенных судом апелляционной инстанции противоречиях. Полагает, что суд уклонился от рассмотрения ходатайств стороны защиты; следователь и суд необоснованно отказали стороне защиты в истребовании серверов банка. Приводит выдержки из аудиопротоколов судебного заседания, указывает на многочисленные нарушение председательствующим судьей ФИО18 в ходе рассмотрения уголовного дела «Кодекса судейской этики»: судья высказывал свою позицию по обстоятельствам дела, в том числе в судебных решениях; допускал грубость по отношению к нему, защитникам, позволял себе повышать голос на участников процесса, кричать на них; судья не требовал надлежащего поведения от иных участников процесса, в том числе, прокурора, не принимал предусмотренных мер по обеспечению состязательности и равноправия сторон, не проявлял корректность в общении с гражданами, не соблюдал культуру поведения в процессе, не вел себя терпимо и вежливо, просит вынести частное определение в адрес судьи. Отмечает, что указанные нарушения не были зафиксированы в протоколах судебного заседания, а принесенные замечания оставлены без удовлетворения. Указывает на наличие технических ошибок в приговоре, который постановлен на основе недопустимых доказательств. Полагает, что судом неверно применен уголовный закон при квалификации его действий. Просит снять арест с имущества ООО «<данные изъяты>». Кроме того, осужденный Осипов С.Ю. указывает, что представлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено производство по уголовному делу в виду вновь открывшихся обстоятельств, постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отменены постановления судей Ленинского районного суда <адрес> и апелляционные постановления Ростовского областного суда в отношении осужденного Лыщика А.А. в части решения вопроса о продлении меры пресечения. Убежден, что поскольку судом первой инстанции рассматривался аналогичный вопрос и в отношении него, то судебные решения о продлении ему меры пресечения так же подлежат отмене по тем же основаниям, по которым Верховный Суд Российской Федерации отменил постановления в отношении Лыщика А.А. Приводит доводы о допущенных процессуальных нарушениях при рассмотрении вопроса о продлении ему меры пресечения, в том числе, отказ суда в вызове и допросе свидетеля, выход суда за пределы заявленной позиции государственным обвинителем, не предоставлении последнего слова. Просит возобновить производство по делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств, отменить все постановления Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, постановления Ростовского областного суда, апелляционные постановления Ростовского областного суда и иные судебные решения в отношении него в части решения вопроса о продлении меры пресечения.

Осужденный Лыщик А.А. в своей кассационной жалобе оспаривает законность, обоснованность, справедливость приговора и апелляционного определение, просит их отменить, снять арест, наложенный на имущество ООО «<данные изъяты>». Ссылается на нарушение в ходе предварительного и судебного следствия норм материального и процессуального права; приводит показания свидетелей ФИО75 в подтверждение фальсификации материалов уголовного дела. Считает, что при постановлении приговора, суд не проверил соблюдения ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», оставил без внимания и надлежащей оценки обстоятельства сокрытия от участников судопроизводства части материалов дела, уклонился от разрешения соответствующих ходатайств стороны защиты, чем было допущено нарушение права на защиту; судом не дана оценка незаконности возбуждения уголовного дела, ненадлежащей его территориальной подследственности, что повлияло на выводы суда. Убежден, что принятие к производству гражданского иска повлияло на юридическую оценку его действий, привело к злоупотреблению правом и незаконному уголовному преследованию осужденных. Обращает внимание на нарушение закона прокурором, которая выборочно огласила показания свидетеля ФИО71, незаконно оглашала показания не явившихся свидетелей ФИО73, ФИО74; явившимся свидетелям задавались наводящие вопросы; убежден, что прокурор вышел за пределы обвинения, что так же повлекло нарушение права на защиту. Настаивает, что назначение судом рассмотрения дела по существу повлияло на право на защиту осужденного; рассмотрение дела без надлежащего представителя потерпевшего существенно нарушило нормы УК РФ и УПК РФ; указывает на систематическое уклонение суда от надлежащего отправления правосудия, и на нарушение судейской этики председательствующим по делу судьей, допустившего не этичное поведение в отношении участников судопроизводства, а так же, допустивший высказывание своей позиции по делу до удаления в совещательную комнату. Отмечает, что следствие и суды препятствовали сбору доказательств по делу, что нарушило принцип состязательности сторон и указывает на их заинтересованность в исходе дела. Просит учесть, что суд необоснованно отказал в допросе специалистка ФИО17, при этом допросил ненадлежащее лицо – ФИО58 в качестве представителя потерпевшего; суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о истребовании выписки по счету. Приводит довод о нарушении принципа гласности, поскольку судом из судебного заседания были удалены журналисты и омбудсмен, заседание прошло в закрытом режиме. Автор жалобы ссылается на нарушения допущенные судом первой инстанции в судебных прениях, выразившиеся в не предоставлении времени для подготовки к ним. Анализируя приговор суда, осужденный считает, что судом неверно определено место совершения преступления, который содержит множество противоречий, основан на недопустимых доказательствах и показаниях свидетелей; нарушен принцип объективности судопроизводства, в основу приговора положена лишь та часть показаний свидетелей, которая соответствует фабуле обвинения, не дана оценка решениям арбитражных судов и иным доказательствам стороны защиты. Полагает, что приговор не содержит мотивов решения всех вопросов. Оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, осужденный сообщает, что в нем содержатся взаимоисключающие формулировки, а так же не соответствующие фактическим обстоятельствам, имеющиеся в приговоре противоречия так же не устранены. Убежден, что судами были не верно установлены фактические обстоятельства дела: осужденные ранее не были знакомы друг с другом; ООО «<данные изъяты>» не являлось фиктивной компанией и ее кредит был обеспечен зданием, на которое суд наложил арест; ГК «<данные изъяты>» включило обязательства по кредиту ООО «<данные изъяты>» в имущество банка и проводит торги на аукционе. Указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора скопирована из обвинения; изложенные в приговоре показания свидетелей ФИО72 и других не соответствуют, данным ими показаниям в судебных заседаниях; следователем не представлена значительная часть дела обвиняемым для ознакомления.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Лыщика А.А., осужденный Осипов С.Ю. приводит уточнения (дополнения), полагает, что было существенно нарушено право Лыщика А.А. и Осипова С.Ю. на защиту, возражать против предъявленного обвинения, представлять доказательства защиты.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвоката Рудацкой Е.А., заместитель прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Артемов К.К., приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить судебные решения без изменения, доводы кассационных жалоб - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах (дополнений к ним), выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит судебное постановление, приговор, апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения.

По мнению судебной коллегии, доводы кассационных жалоб о незаконности и необоснованности судебных постановлений по вопросу меры пресечения в отношении Осипова С.Ю. и Губина А.А. и возобновления производства ввиду вновь открывшихся обстоятельств не подлежат рассмотрению в рамках настоящего кассационного производства, что не препятствует сторонам обратиться в установленном порядке, в том числе в порядке выборочной кассации.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденных Осипова С.Ю., Губина А.А., Лыщика А.А. в совершении преступлений подтверждается: показаниями представителя потерпевшего ФИО58, свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47. ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57; данными протоколов осмотров предметов, документов, обысков, выемок, заключениями специалистов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Осипова С.Ю., Губина А.А., Лыщика А.А. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

По мнению судебной коллегии в ходе предварительного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение по делу также соответствует требованиям закона, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие об их фальсификации.

Доводы осужденного Осипова С.Ю. о наличии в материалах дела вместо его возражений иного документа не свидетельствуют о фальсификации материалов уголовного дела, не влияют на существо судебных решений по делу.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим должностным лицом, в установленном порядке, при наличии повода и основания для возбуждения уголовного дела.

Доводы кассационных жалоб о том, что следственным органом не установлено место совершения мошеннических действий осужденных, являются несостоятельными, поскольку местом открытия ОАО АКБ «<данные изъяты>» расчетных счетов обществ, на которые впоследствии перечислялись кредитные денежные средства, которыми осужденные распорядились по своему усмотрению, является <адрес>, в связи с чем, подсудность данного уголовного дела верно отнесена к юрисдикции Ленинского районного суда <адрес>.

Являются несостоятельными доводы о необходимости привлечения к уголовной ответственности руководителей обществ, поскольку, согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Судебная коллегия отмечает, что представитель потерпевшего, свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности представителя потерпевшего, свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденных, судом не установлено.

Доводы осужденных Осипова С.Ю., Лыщика А.А., адвоката Рудацкой Е.А. о том, что ФИО58 не является представителем потерпевшего, и был незаконно допущен к участию в деле, о ненадлежащем принятии гражданского иска являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность, выданная Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», в соответствии с которой ФИО58 вправе представлять указанную организацию, являющуюся конкурсным управляющим АКБ «<данные изъяты>» (ПАО).

Суд дал надлежащую оценку доводам об объединении настоящего дела с ранее выделенным делом в отношении неустановленных лиц, незаконном упоминании об этих лицах в приговоре, указав, что не они основаны на требованиях уголовно-процессуального законодательства.

Судебная коллегия так же отмечает, что вопрос о необходимости возвращения дела прокурору по ходатайствам стороны защиты неоднократно обсуждался судом первой инстанции, по разрешению которых вынесены соответствующие постановления с приведением мотивов, с которыми следует согласиться.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, судами не установлено.

Согласно представленным материалам уголовного дела, в ходе производства предварительного расследования не установлено нарушений требований ст. 217 УПК РФ при ознакомлении обвиняемых и адвокатов с материалами дела, которые были ознакомлены с материалами дела, кроме того в ходе судебного рассмотрения уголовного дела указанные лица также знакомились с материалами дела.

Представленными материалами дела не подтверждаются доводы кассационных жалоб о применении к Осипову С.Ю., свидетелю ФИО49 недозволенных методов ведения расследования.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что показания свидетелей ФИО27, ФИО30 и ФИО22 оглашены судом в соответствии с требованиями закона, показания которых приведены в приговоре соответствующие данным указанными свидетелями и другими в ходе предварительного следствия.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона судом рассмотрены замечания на протоколы судебных заседаний, с вынесением соответствующих мотивированных судебных постановлений.

Не подтвержден исследованными материалами дела довод о копировании приговора суда из обвинительного заключения.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО23, являющегося арбитражным управляющим ООО «<данные изъяты>», о руководстве и реальности осуществления финансово-хозяйственной деятельности общества, не поступлении кредитных денежных средств на расчетный счет, которые существенно противоречат совокупности имеющимся в деле доказательствам, суд установил, что они не являются достоверными в данной части, основаны на добросовестном заблуждении свидетеля, даны исходя из объема имеющихся у него документов, без учета имевших место других существенных обстоятельств, имеющихся в материалах уголовного дела, в связи с чем, они обоснованно не положены в основу приговора. При этом, указанные обстоятельства не лишили суд возможности положить в основу приговора показания свидетеля ФИО23 в той части, в которой они не противоречат совокупности других доказательствам.

Заключения специалистов составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено; заключения специалистов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Судом установлено, что заключения специалистов являются мотивированными и сомнений не вызывают; они исследованы в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, обоснованно положены судом в основу приговора.

Представленные стороной защиты заключения даны не в рамках уголовного судопроизводства, источник происхождения представленных специалисту копий документов в заключениях не указан, подлинниками документов лицо, проводящее экспертизу, не располагало.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что согласно протоколу судебного заседания, по ходатайству адвоката Конова Д.А. о допросе специалиста ФИО17, судом было принято решение о допросе указанного лица, однако последний не был допрошен ввиду того, что покинул здание суда, явку которого в дальнейшем сторона защиты не обеспечила.

Доводы кассационных жалоб о недопустимости актов оперативно-розыскных мероприятий, являются необоснованными, не основанными на положениях ст. ст. 89, 75 УПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскных мероприятий, являются допустимыми, так как они осуществлялись для решения задач, определенных ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии к тому оснований и с соблюдением необходимых условий. Все оперативно-розыскные мероприятия проведены при наличии сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется мероприятие, о подготовке совершения противоправного деяния. Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона.

     Нарушений ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» судом не установлено, с чем так же соглашается суд кассационной инстанции.

Анализируя в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно Осипов С.Ю., являясь председателем Правления ОАО АКБ «<данные изъяты>», выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, т. е. руководил банком, решения которого влекли юридически значимые последствия, о его заинтересованности в получения кредита юридическими лицами, фигурирующими в предъявленном ему обвинении, о его осведомленности об отсутствии у данных обществ возможности исполнять взятые на себя кредитные обязательства, давал устные указания о принятии положительных решений по выдаче кредитов без фактического проведения заседаний кредитного комитета путем формального одобрения их выдачи.

Судом первой инстанции достоверно установлено по преступлениям, связанным с выдачей кредита ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», что руководители данных обществ являлись подконтрольными Губину А.А., поскольку именно им принимались меры к получению кредитов в ОАО АКБ «<данные изъяты>», что подтверждается, в том числе, показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО30, результатами прослушивания телефонных переговоров ФИО59

Из анализа результатов прослушивания телефонных переговоров ФИО59 следует, что фигурирующие в деле товары, якобы находящиеся в обороте ООО «<данные изъяты>», не имелись, а фактически принадлежали компании «<данные изъяты>», которая являлась подконтрольной осужденному Губину А.А. При этом ООО «<данные изъяты>», т. е. общество, на расчетный счет которого ООО «<данные изъяты>» осуществила перевод денежных средств после получения кредита, также являлась компанией, подконтрольной Губину А.А.

Вышеизложенное свидетельствуют об отсутствии у ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» товаров в обороте, с чем так же соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции, анализируя деятельность ООО «<данные изъяты>», на расчетный счет которой ООО «<данные изъяты>» были перечислены кредитные денежные средства, установил, что из показаний руководителя ООО «<данные изъяты>» ФИО49 следует, что он являлся не осведомленным о финансово-хозяйственной, производственной деятельности данной компании, не знаком с его единственным учредителем; на основании изложенного, суд верно пришел к выводу о номинальном участии ФИО49 в ее руководстве.

Сопоставляя деятельность ООО «<данные изъяты>» с деятельностью контрагентов компании, таких как ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», зарегистрированных на территории <адрес>, ряд из которых имеет номинальных директоров и учредителей, которые не имеют какого-либо отношения к деятельности этих компаний, суд пришел к обоснованному выводу о фиктивной деятельности ООО «<данные изъяты>» и не осуществлением им реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, изложенное свидетельствует об отсутствии у ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» каких-либо гражданско-правовых отношений с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», отсутствии у ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» товаров в обороте, т. е. залогового имущества, указывают на правильность выводов о фиктивности деятельности последних.

Судом при анализе показаний свидетелей ФИО31, ФИО32, ФИО33 с фактом подписания по указанию Осипова С.Ю. договора с ООО «<данные изъяты>», протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается заблаговременная осведомленность Осипова С.Ю. о выдаче заведомо невозвратного кредита ООО «<данные изъяты>» и отсутствие у указанного общества каких-либо товаров в обороте, фигурирующих в кредитном досье в качестве залогового имущества.

Из показаний свидетелей ФИО35, ФИО37, ФИО34, ФИО36 относительно преступной деятельности осужденных Осипова С.Ю. и Лыщика А.А., сопряженной с выдачей кредита ООО «<данные изъяты>», установлено, что данные денежные средства были перечислены контрагентам ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», которые зарегистрированы на территории <адрес>, при этом установлен факт номинального участия директоров ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в руководстве данных компаний и невыполнение ими договорных отношений перед ООО «<данные изъяты>» по поставке оборудования, отсутствие документального подтверждения обеспечения по кредиту в виде товаров в обороте и каких-либо договорных отношений с ООО «<данные изъяты>» относительно вопросов складского хранения товаров последнего, что указывает на заведомо ложные предоставленные Лыщиком А.А. сведения о наличии у юридического лица залогового имущества, указанного в кредитном досье ОАО АКБ «<данные изъяты>»

По мнению судебной коллегии, указанные обстоятельства, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с другими исследованными доказательствами, свидетельствуют о фиктивности ООО «<данные изъяты>», о наличии у осужденного Лыщика А.А. умысла на изготовление распоряжений о переводе денежных средств ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в которые им были внесены несоответствующие действительности сведения о наличии гражданско - правовых отношений между указанными обществами и ООО «<данные изъяты>», которые им же и были представлены в филиал «<данные изъяты>» ПАО АКБ «<данные изъяты>».

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд в приговоре привел убедительные мотивы об отсутствии у ООО «<данные изъяты>» товаров в обороте, необходимых для получения кредита, возможности его обслуживания, о предоставлении в ОАО «АКБ «<данные изъяты>» для получения кредитных денежных средств заведомо ложных документов, в том числе, приказа об исполнении обязанностей генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО40

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что принятые арбитражными судами решения, в том числе, о взыскании денежных средств с дебиторов ООО «<данные изъяты> ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в пользу ОАО АКБ «<данные изъяты>», не являются подтверждением реальности заключенных кредитных договоров, поскольку арбитражные суды не располагали сведениями о том, что заключение указанных договоров явилось способом совершения преступлений. При этом в приговоре обоснованно указано, что утверждение стороны защиты о наличии приюдиции по данному уголовному делу со ссылкой на вступившее в законную силу судебное решение, вынесенное в порядке арбитражного судопроизводства, о признании недействительными (ничтожными) кредитные договоры, заключенные между ОАО АКБ «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», не принимаются во внимание, поскольку уголовно-правовая квалификация действий лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

Вопреки доводам поданных кассационных жалоб, материалами уголовного дела подтверждено, что Осипов С.Ю., Губин А.А., Лыщик А.А. совершали преступления группой лиц по предварительному сговору, участники группы действовали в соответствии с распределением своих ролей, совершению данных преступлений предшествовала подготовка.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отнесся критически к доводам осужденного Осипова С.Ю. о том, что он не мог принимать участие в заседании кредитного комитета ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из показаний свидетелей следует, что заседание кредитного комитета проходили в заочной форме или по интернет программе Skype, так как основной состав кредитного комитета находился в <адрес>, из чего следует, что физическое присутствие членов кредитного комитета не являлось обязательным, и каждый член комитета мог участвовать в заседании без непосредственного нахождения в офисном помещении.

Суммы материального ущерба судом установлены, исходя из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка, в частности заключений специалистов, финансовых документов, оснований сомневаться относительно выводов суда в указанной части у судебной коллегии оснований также не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных, надлежаще мотивировав свои выводы; оснований для выводов о совершении преступлений в сфере кредитования не усматривается, так как указанные доводы кассационных жалоб основаны на неправильном понимании норм уголовного закона.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении, как не усматривается нарушения принципа гласности.

Доводы жалоб о том, что председательствующий по делу судья нарушал конституционные права участников судебного разбирательства, затруднял им доступ к правосудию, высказывал обвинительную позицию, ограничивал сторону защиты в праве представлять доказательства, не нашел своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции, судебное разбирательство было проведено в рамках, предусмотренных УПК РФ, всем участникам были обеспечены равные права в представлении доказательств, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном порядке, по ним приняты соответствующие решения. Данных о рассмотрении дела с обвинительным уклоном не имеется.

Из материалов дела также не усматривается нарушений со стороны сотрудников прокуратуры, при поддержании государственного обвинения в суде, которые принимали участие не выходя за рамки предъявленного обвинения.

С учетом изложенного отсутствуют основания для вынесения в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ частного определения в адрес председательствующего судьи, сотрудников прокуратуры.

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.11.2018 года о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в котором приведены мотивы принятого решения об оставлении без удовлетворения ходатайств стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами, об их исключении и об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Из представленных материалов дела так же следует, что все заявленные сторонами в ходе предварительного следствия и судебном заседании ходатайства, были рассмотрены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не усматривается нарушения права на защиту осужденного Осипова С.Ю., выраженное в не предоставлении ему времени для подготовки к судебным прениям, так как судом первой инстанции по ходатайству Осипова С.Ю. был объявлен перерыв в слушании дела для подготовки к судебным прениям. Кроме того, в дальнейшем в ходе судебных прений, судом так же объявлялся перерыв, что также свидетельствует об отсутствии нарушения права на защиту других участников процесса.

Как следует из протокола суда апелляционной инстанции 09.04.2020 года по ходатайству адвоката Конова Д.А. был объявлен перерыв для согласования позиции стороны защиты осужденного Осипова С.Ю., после которого указанные лица подтвердили о согласовании своей позиции, и выступили в прениях сторон. При этом следует обратить внимание, что рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции началось 16.03.2020 года, в связи с чем у осужденных и адвокатов было достаточно времени для подготовки и участия в указанной стадии процесса.

Оснований для установления нарушения норм международного права из представленных материалов дела не усматривается.

Основания считать, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения по делу, не имеется, которым дана надлежащая оценка доводам апелляционных жалоб.

По мнению судебной коллегии, приговор суда первой инстанции и апелляционное определение не содержит существенных противоречий и технических ошибок влияющих на выводы судов по существу дела, в связи с указанное чем не являются безусловными основаниями для их отмены либо изменения.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Осипову С.Ю., Губину А.А., Лыщику А.А. учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны в отношении Осипова С.Ю.: ранее не судим, имеет семью, имеет на иждивении <данные изъяты>, осуществлял трудовую и научную деятельность, положительно характеризуется, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, имеет ученые степени, является заслуженным работником науки и образования, имеет награды, состояние здоровья и возраст; в отношении Губин А.А.: ранее не судим, имеет семью, имеет на иждивении <данные изъяты>, осуществлял трудовую деятельность, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, не является нарушителем режима содержания в условиях следственного изолятора, занимается благотворительностью, имеет благодарность, положительно характеризуется по месту жительства и осуществления трудовой деятельности, состояние здоровья и возраст; в отношении Лыщика А.А.: ранее не судим, имеет семью, <данные изъяты>, осуществлял трудовую деятельность, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, не является нарушителем режима содержания в условиях следственного изолятора, состояние здоровья и возраст. Обстоятельств, отягчающих наказание Осипова С.Ю., Губина А.А., Лыщика А.А. судом не установлено.

Основания считать, что суды первой и апелляционной инстанций не учли какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что выводы суда при определении вида и размера наказания Осипову С.Ю., Губину А.А., Лыщику А.А. должным образом мотивированы и отражены в приговоре.

На основании вышеизложенного, назначенное Осипову С.Ю., Губину А.А., Лыщику А.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Судом обоснованно указано, что в связи с принятием решения о признании за АКБ «<данные изъяты>» (ПАО) права на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства, имеются правовые основания для сохранения ранее наложенного ареста на имущества по уголовному делу в целях обеспечения указанных требований, что соответствует требованиям закона, в связи с чем оснований для снятия ареста с имущества ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационных жалоб надлежит оставить без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2018 года, приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от                 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 9 апреля 2020 года в отношении Осипова С.Ю., Губина А.А., Лыщика А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы (дополнения к ним) осужденных и адвоката – без удовлетворения.

    Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи