Решение от 22.08.2023 по делу № 2-5616/2023 от 30.05.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 года                                       город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи                                            Шационка И.И.,

при секретаре судебного заседания                           Овчинникове А.В.,

с участием представителя истца                                   Белова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Д.А. к ООО «Лунада» о взыскании денежных средств на товар,

УСТАНОВИЛ:

Попова Д.А. обратилась в суд с иском к ООО «Лунада», просила взыскать с ответчика в возмещение стоимости приобретенного товара 153 000,00 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 153 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000,00 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 55 500,00 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Поповой Д.А. и ООО «Лунада» заключен договор по изготовлению корпусной мебели №.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства по изготовлению «Кухни» (далее по тексту - Товар) по индивидуальному проекту и монтажу по адресу истца, а истец в рамках данного договора обязана оплатить услуги Ответчика в размере 171 000 руб.

Работы Истцом были оплачены в размере 153 000 руб. и приняты, так как явных видимых недостатков в ходе приемки товара не обнаружено.

В ходе эксплуатации товара были выявлены существенные недостатки являющиеся результатом некачественного изготовления товара и его монтажа.

15.08.2022 истцом посредством мессенджера whatsapp по номеру телефона, указанному в договоре, была отправлена претензия ответчику с описанием выявленных недостатков в товаре, на что ответчик обещал произвести ремонт по гарантии, но в последующем гарантийного ремонта и замены части товара ненадлежащего качества не производил.

14.10.2022 истец в порядке, предусмотренном ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» обратилась к ответчику посредством электронной почты <данные изъяты> с претензией (требованием) о возврате денежных средств за некачественный товар и уведомила о проведении экспертизы, чтобы ответчик мог присутствовать и поставить свои вопросы перед экспертом.

09.11.2022 от ответчика поступил ответ на претензию истца от 14.10.2022. Согласно ответу ответчика он категорически не согласен с требованиями истца и выявленными недостатками товара.

В связи ответом ответчика на вышеуказанную претензию истец была вынуждена обратиться в ООО «Независимая экспертиза «НЭКС» и заключить с ними договор об оказании услуги Экспертизы товара на предмет установления качества по внешнему виду, наличию (отсутствию) недостатков, их характер и причину образования. Оплата Истца услуг ООО «Независимая экспертизы «НЭКС» составила 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ были отображены недостатки Ответчика при составлении эскиза и недостатки (дефекты) товара в многочисленном объеме не связанные с эксплуатацией Истцом данного товара.

Таким образом, есть основания полагать, что истцу со стороны ответчика был предоставлен товар ненадлежащего качества.

По настоящее время ответчик не желает устранять недостатки товара и возвращать денежные средства за предоставленный товар не надлежащего качества.

В связи с предоставлением товара ненадлежащего качества и отказом в добровольном удовлетворении требований потребителя с ответчика подлежат взысканию неустойка, штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы в заявленном размере.

Истец Попова Д.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Белова Д.А., который исковые требовния поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Лунада» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, вернулась в суд за истечением срока хранения.

Применительно к правилам пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. №234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле (пункты 1, 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Признав неявку ответчика неуважительной, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Поповой Д.А. и ООО «Лунада» заключен договор по изготовлению корпусной мебели № (л.д. 15-17).

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства по изготовлению «Кухни» (далее по тексту - Товар) по индивидуальному проекту и монтажу по адресу истца, а истец в рамках данного договора обязана оплатить услуги Ответчика в размере 171 000 руб.

Работы Истцом были оплачены в размере 153 000 руб. и приняты, так как явных видимых недостатков в ходе приемки товара не обнаружено (л.д. 18).

В ходе эксплуатации товара были выявлены существенные недостатки являющиеся результатом некачественного изготовления товара и его монтажа.

15.08.2022 истцом посредством мессенджера whatsapp по номеру телефона, указанному в договоре, была отправлена претензия ответчику с описанием выявленных недостатков в товаре, на что ответчик обещал произвести ремонт по гарантии, но в последующем гарантийного ремонта и замены части товара ненадлежащего качества не производил (л.д. 19-20).

14.10.2022 истец в порядке, предусмотренном ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обратилась к ответчику посредством электронной почты <данные изъяты> с претензией (требованием) о возврате денежных средств за некачественный товар и уведомила о проведении экспертизы, чтобы ответчик мог присутствовать и поставить свои вопросы перед экспертом (л.д. 21-22).

09.11.2022 от ответчика поступил ответ на претензию истца от 14.10.2022. Согласно ответу ответчика он категорически не согласен с требованиями истца и выявленными недостатками товара (л.д. 23-26).

Для оценки качества изделия истец обратилась в ООО «Независимая экспертиза «НЭКС», в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам оценки отображены недостатки (дефекты) товара, которые образовались в результате нарушения технологии мебельного производства (л.д. 27-44).

Сторона ответчика не оспаривала выводы эксперта по поводу наличия производственных дефектов, доказательств обратного суду не представила.

Поскольку материалами дела установлен факт наличия недостатков мебели, поставленной ответчиком истцу, Попова Д.А. вправе была избрать для себя такой способ защиты своего права как потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, поскольку её требования об устранении недостатков удовлетворены ответчиком не были.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «Лунада» в пользу Поповой Д.А. денежные средства, оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 153 000,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона).

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку претензия направлена ответчику 14.10.2022, то неустойка подлежит исчислению с 25.10.2022. Истцом заявлены требования о начислении неустойки до 25.05.2023.

Учитывая изложенное, расчет неустойки должен производиться следующим образом:

Задолженность	Период неустойки			Формула	Проценты
	с	по	дней
153 000,00	25.10.2022	25.05.2023	213	153 000,00 ? 213 ? 3%	977 670,00 р.
Итого:	977 670,00 р.
но не более 100%	153 000,00 руб.
Стоимость товара: 153 000,00 руб.
Размер пени (неустойки): 153 000,00 руб.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств согласно претензии от 14.10.2022 не были выполнены ООО «Лунада», то с ответчика в пользу Поповой Д.А. подлежит взысканию неустойка в размере 153 000,00 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае суд, принимая во внимание обстоятельства дела, стоимость товара, период просрочки, полагает размер начисленной неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 70 000,00 руб., находя указанный размер разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то суд находит обоснованными исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. При этом, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000,00 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 114 000,00 руб. ((153 000,00 руб. + 70 000,00 руб. + 5000,00 руб.) : 2).

Вместе с тем, принимая во внимание баланс прав и интересов сторон, недопущение неосновательного обогащения однои? из сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, отсутствием объективных сведений о причинении истцу ущерба в результате неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, суд полагает возможным уменьшить штраф до 50 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты своих прав и законных интересов ДД.ММ.ГГГГ Попова Д.А. заключила с индивидуальным предпринимателем Беловым Д.А. договор об оказании юридических услуг. Стоимость услуг составила 55 500 руб., что подтверждается квитанцией лей (л.д. 48).

Согласно разъяснениям пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая отсутствие возражений ответчика по данному вопросу, принимая во внимание объем и качество оказанной представителем помощи, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000,00 руб.

При подаче искового заявления истцом также были понесены судебные расходы на составление экспертную оценку недостатков мебели в размере 12 000,00 руб., которые подтверждаются актом выполненных работ и кассовым чеком (л.д. 45). В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета г. Новосибирска государственную пошлину в размере 6230,00 руб. (5930,00 руб. + 300,00 руб).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░,░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 153 000,00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70 000,00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000,00 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000,00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000,00 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 305 000,00 ░░░. (░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6230,00 ░░░. (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                        (░░░░░░░)                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-5616/2023 (54RS0006-01-2023-006047-93) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.