Решение по делу № 22-1432/2019 от 18.06.2019

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 июля 2019 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Дроздецкой Т.А.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,

осужденного Андреева А.В.,

защиты в лице адвоката Ивановой Н.В., представившей удостоверение № 1097 и ордер № 752751,

при секретаре Ганецкой Т.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного Андреева А.В. на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 01 апреля 2019 года, которым

АНДРЕЕВУ Александру Викторовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, судимому,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Дроздецкой Т.А., выступление осужденного Андреева А.В. и адвоката Ивановой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Дубова А.Б., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 23 декабря 2016 года Андреев А.В. осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с Андреева А.В. в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба в пользу потерпевшего Х.Д.Б. 160 000 рублей и в пользу И.В.В. 10 160 рублей.

24 декабря 2018 года осужденный Андреев А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 01 апреля 2019 года в удовлетворении заявленного Андреевым А.В. ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Андреев А.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным, а выводы суда - противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается, что за период отбывания наказания им получено 5 поощрений; режим отбывания наказания он не нарушает; работает, несмотря на то, что в местах лишения свободы трудоустройство и достойная оплата труда практически отсутсвует. Указанное выше, по мнению автора жалобы, свидетельствует о высокой степени его исправления.

Обращает внимание, что мнение потерпевшей стороны и наличие материального иска не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства, учитывая, что тенденция к погашению иска имеется.

Просит постановление суда отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, апелляционная инстанция считает, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия лицом, осужденным за совершение преступления средней тяжести, не менее одной трети срока наказания.

Таким образом, для принятия решения об условно-досрочном освобождении, необходимо установить совокупность двух обстоятельств: фактическое отбытие осужденным указанной в законе части наказания, а также признание судом осужденного не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания.

Проанализировав представленный материал, суд правильно установил отсутствие указанной выше совокупности обстоятельств, необходимых для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбытия наказания.

Так, из представленного материала усматривается, что Андреев А.В. 23 декабря 2016 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть признан виновным в совершении преступлений против собственности (л.д. 6-8), отнесенных уголовным законом к категории средней тяжести.

На момент обращения в Тосненский городской суд Ленинградской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденный Андреев А.В. фактически отбыл более 1/3 срока наказания, назначенного приговором суда.

Между тем, сам по себе факт отбытия осужденным установленной законом части срока наказания, является необходимым, но не достаточным основанием для его условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

При разрешении ходатайства суд, в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, исследовав полно и всесторонне представленный материал, не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Андреева А.В. от наказания, изложив в постановлении мотивы принятого решения и указав на отсутствие в настоящее время достаточных оснований, подтверждающих утрату Андреевым А.В. общественной опасности.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в полной мере основан на всестороннем учете данных о поведении Андреева А.В. за весь период отбывания наказания. Так, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, в соответствии с которыми Андреев А.В. отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ (конец срока – ДД.ММ.ГГГГ), нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, к дисциплинарной ответственности не привлекался; распределен в рабочий отряд; трудоустроен уборщиком; мероприятия воспитательного характера посещает; вину по приговору суда признал полностью; связь с родственниками поддерживает. Вместе с тем, суд учел и сведения о том, что, посещая мероприятия воспитательного характера, осужденный не всегда делает для себя должные выводы; что, имея материальные иски по приговору суда в размере 170 160 рублей, осужденным иск погашен частично – на сумму 14 965,92 рублей при наличии возможности погасить исковые требования в большем размере и несмотря на неоднократные беседы администрации о необходимости погашения исковых обязательств.

При рассмотрении ходатайства осужденного, суд учел также мнения прокурора и представителя исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного. Тем самым, разрешая ходатайство Андреева А.В., суд оценил все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства обстоятельства, после чего пришел к верному выводу о том, что перечисленные сведения нельзя расценивать как достаточные данные, свидетельствующие о полном исправлении осужденного и о достижении целей назначенного ему судом наказания, в связи с чем отказал осужденному в удовлетворении ходатайства.

Несмотря на то, что представленные суду документы свидетельствуют о том, что Андреев А.В. за время отбывания наказания проявлял себя с положительной стороны, этого недостаточно, так как добросовестное отношение к труду, соблюдение установленного режима отбывания наказания, хорошее поведение являются непосредственной обязанностью каждого осужденного, возлагаемой на него как ст. 11 УИК РФ, так и п. 14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции РФ от 3 ноября 2005 года № 205.

Представленные администрацией учреждения по месту отбывания Андреевым А.В. наказания материалы свидетельствуют о некоторой степени его исправления, о наличии тенденции к социально приемлемому поведению Андреева А.В., однако они не достаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Вопреки доводам жалобы, при принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе.

Согласно положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Поскольку Андреев А.В. осужден за совершение преступлений против собственности, имущественный вред от которых не возмещен при наличии реальной возможности его возмещения добровольно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в настоящее время не достигнуты. Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит оснований рассматривать иным образом. Поскольку решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, при разрешении ходатайства осужденного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для своего исправления Андреев А.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания и надлежаще мотивировал свой вывод.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению, так как во вводной его части ошибочно указана дата рождения осужденного Андреева А.В. – ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ. Допущенная неточность подлежит исправлению судом апелляционной инстанции, так как такое исправление не влияет на существо постановленного судебного решения, не нарушает нормы уголовно-процессуального закона, не ущемляет права осужденного, в том числе его право на защиту.

В остальном вынесенное судом решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований для сомнений в его правильности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 01 апреля 2019 года об отказе осужденному АНДРЕЕВУ Александру Викторовичу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания изменить: уточнить во вводной части постановления дату рождения осужденного Андреева Александра Викторовича как ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Андреева А.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий судья