Решение по делу № 8Г-12372/2022 [88-491/2023 - (88-12254/2022)] от 05.12.2022

88-491/2023 (2-476/2022)

25RS0010-01-2021-003565-66

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2023 года                                                                     г.Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Бузьской Е.В., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступниковой Ольги Васильевны, Ступникова Леонида Николаевича к АО «Терминал Астафьева», Левковскому Ивану Алексеевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Ступниковой Ольги Васильевны, Ступникова Леонида Николаевича Кошелевой Галины Владимировны на решение Находкинского городского суда Приморского края от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бузьской Е.В., объяснения истца Ступникова Л.Н., представителя истцов Ступниковой О.В., Ступникова Л.Н. – Кошелевой Г.В., представителя АО «Терминал Астафьева» Федаковой А.А., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Ступникова О.В., Ступников Л.Н. обратились в суд с иском АО «Терминал Астафьева», Левковскому И.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что приходятся матерью и братом ФИО10, состоявшему в трудовых отношениях с АО «Терминал Астафьева».

11 ноября 2017 года другой работник АО «Терминал Астафьева» - водитель фронтального погрузчика Левковский И.А., выполняя задание работодателя по складированию угля, при движении задним ходом допустил наезд на ФИО10, в результате чего последний получил травмы, от которых скончался 12 ноября 2017 года.

На основании соглашения от 18 января 2018 года АО «Терминал Астафьева» истцам выплачена денежная сумма в размере 1 000 000 рублей, которая считается одним из видов обеспечения по страхованию согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Поскольку гибель родственника причинила истцам глубокие страдания, ссылаясь на положения статей 151, 1064, 1079, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ, Ступникова О.В., Ступников Л.Н. просили суд взыскать с АО «Терминал Астафьева» компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, расходы на ритуальные услуги.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 12 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Терминал Астафьева» в пользу Ступниковой О.В. взысканы расходы на ритуальные услуги в размере 156 000 рублей, в остальной части исковые требования Ступниковой О.В. к АО «Терминал Астафьева», Левковскому И.А. о взыскании компенсации морального вреда, а также исковые требования Ступникова Л.Н. к АО «Терминал Астафьева», Левковскому И.А. о взыскании компенсации морального и материального вреда оставлены без удовлетворения. С АО «Терминал Астафьева» в доход бюджета Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 4 320 рублей.

В кассационной жалобе представитель истцов Кошелева Г.В. просит состоявшиеся по данному делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что судом первой инстанции допущены многочисленные процессуальные нарушения, выраженные в неудовлетворении неоднократных ходатайств стороны истцов, многочисленные подлоги, чинение препятствий в ознакомлении с материалами уголовного и гражданского дела. Судом апелляционной инстанции нарушены права истцов в связи рассмотрением апелляционной жалобы без участия истцов и их представителя, не принятии мер по ознакомлению истцов с материалами дела, несмотря на заявленные ходатайства. Отклонение судами двух инстанций заявлений об ускорении рассмотрения гражданского дела, что способствовало нарушению разумных сроков судопроизводства.

В возражениях на кассационную жалобу АО «Терминал Астафьева», Левковский И.А. просят обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    В судебное заседание суда кассационной инстанции Левковский И.А. не явился. Учитывая надлежащее извещение, заявленное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Левковского И.А. в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, выслушав истца Ступникова Л.Н., представителя истцов Ступникова Л.Н. и Ступниковой О.В. – Кошелеву Г.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, настаивавших на отмене судебных постановлений, и направлении дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе, представителя АО «Терминал Астафьева» Федакову А.А., поддержавшую письменные возражения об отсутствии оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего, что обжалуемые судебные постановления не подлежат отмене по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения по делу допущены не были.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Судами установлено и из материалов гражданского дела следует, что Ступникова О.В. является матерью, а Ступников Л.Н. братом ФИО10

ФИО10 с 4 августа 2016 года состоял в трудовых отношениях с АО «Терминал Астафьева» в должности докера-механизатора комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах.

Согласно акту о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от 30 ноября 2017 года, 11 ноября 2017 года водитель погрузчика Левковский И.А., перемещая уголь на фронтальном погрузчике к основному штабелю, двигаясь задним ходом на скорости, не превышающей 3 км/ч, осуществил наезд на ФИО10 В результате полученных на производстве телесных повреждений 12 ноября 2017 года наступила смерть ФИО10

Смерть ФИО10 наступила в результате несчастного случая на производстве, основанной причиной которого явилось нарушение работниками организации, в том числе Левковским И.А., погибшим ФИО10 трудового распорядка и дисциплины труда (код 013). Грубой неосторожности в действиях пострадавшего не установлено.

Также из материалов дела следует, что главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Приморском крае в отношении АО «Терминал Астафьева» 31.08.2018 года было проведено самостоятельное расследование и составлено заключение о неудовлетворительной организации производства работ и выдано предписание № 25/6-248-18-ПВ об устранении нарушений трудового законодательства, в том числе составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1), произошедшим 11 ноября 2017 года с докером-механизатором ФИО10, указав, что причинами вызвавшими несчастный случай, является неудовлетворительная организация производства работ (код 08), выразившаяся в недостаточном контроле за производством работ, бездействии водителя погрузчика, который при наличии к тому веских оснований, должен был приостановить работы, нарушении со стороны пострадавшего инструкций по охране труда, нарушении со стороны экскаваторщика, который при возникшей опасности должен предупредить работников о необходимости соблюдения требований охраны труда и известить своего непосредственного руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью работника (т.1, л.д.33-37).

Вступившим в законную силу 29 декабря 2020 года постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 14 ноября 2019 года уголовное дело в отношении Левковского И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно постановлению суда, Левковский И.А., принятый по трудовому договору № 156 от 28 ноября 2016 года на должность водителя погрузчика в перегрузочный комплекс АО «Терминал Астафьева», 11 ноября 2017 года в период с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, управляя погрузчиком марки «Caterpillar 966Н» регистрационный знак ВН 8134, при производстве работ по складированию угля на участке площадки открытого судового склада угля, расположенного на территории АО «Терминал Астафьева» по адресу <адрес>, увидев пересекающего путь движения погрузчика ФИО10, игнорируя и не учитывая в должной мере требования безопасности, связанные с необходимостью прекращения выполнения работ при нахождении в зоне работы погрузчика людей и обязательном сообщении ответственному за безопасное производство работ на данном участке, пропустив ФИО10 продолжил выполнение работ, вследствие чего, игнорируя и не учитывая в должной мере требования безопасности, связанные с необходимостью перед началом движения убедиться в их безопасности, то есть не надлежаще исполняя свои профессиональные обязанности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, тем самым проявляя преступную небрежность, при движении задним ходом, совершил наезд на ФИО10, причинив ему телесные повреждения, которые в комплексе расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью.

12 ноября 2017 года в результате полученных телесных повреждений, от тупой сочетанной травмы тела с переломами костей скелета, повреждением внутренних органов и мягких тканей тела, осложнившейся травматическим шоком, наступила смерь ФИО10

В соответствии с заключением Филиала № 5 ГУ – Приморского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 4 декабря 2017 года № 75 данный несчастный случай на производстве подлежит квалификации как «страховой».

18 января 2018 года между Ступниковой О.В., Ступниковым Л.Н. и АО «Терминал Астафьева» заключено оглашение о размере компенсации морального вреда, в соответствии с которым определен размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, которую причинитель вреда обязуется выплатить в течение 5-ти рабочих дней после подписания соглашения.

В соответствии с платежным поручением от 19 января 2018 года № 330, а также по соглашению потерпевших, указанная сумма перечислена АО «Терминал Астафьева» на счет Ступникова Л.Н.

Согласно соглашению от 2 октября 2018 года, заключенному между Левковским И.А. и ОАО «Терминал Астафьева», денежная сумма в размере 1 000 000 рублей, перечисленная ОАО «Терминал Астафьева» по Соглашению о размере компенсации морального вреда от 18 января 2018 года, признана компенсацией за Левковского И.А. как причинителя морального вреда родственникам погибшего.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1064, 1068, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (действовавшего на момент разрешения спора), исходил из того, что обязанность возместить причиненный истцам моральный и материальный вред возложена законом на работодателя и владельца источника повышенной опасности – АО «Терминал Астафьева».

Заключенное между сторонами соглашение от 18 января 2018 года об определении размера компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, учтено судом как допустимое доказательство произведения ответчиком в счет возмещения морального вреда оговоренной сторонами выплаты.

Разрешая вопрос о размере подлежащей возмещению компенсации морального вреда, и определяя достаточным и разумным размером компенсацию морального вреда, выплаченную АО «Терминал Астафьева» в рамках соглашения в сумме 1 000 000 рублей, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, факт родственных отношений и индивидуальные особенности личности истцов, а также требования разумности и справедливости. С АО «Терминал Астафьева» в пользу Ступниковой О.В. также взысканы расходы на ритуальные услуги в размере 156 000 рублей, а именно затраты на установку памятника и благоустройство места захоронения по договору № 343 от 13.04.2019 года с ООО «<данные изъяты>».

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанными выводами, дополнительно указав, что заключение соглашения о компенсации морального вреда в денежной или иной форме, а равно факт получения потерпевшим компенсации на основании такого соглашения не исключает возможность взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена компенсация, если исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим на основании соглашения, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Судебная коллегия признала обоснованными выводы суда, о том, что сумма, полученная истцами в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, является разумной и справедливой, соответствует характеру и степени нравственных страданий заявителей, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и взыскания дополнительной суммы в счет компенсации морального вреда, не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов.

Доводы кассационной жалобы в поддержание позиции стороны истцов о том, что выплаченная истцам сумма в размере 1 000 000 рублей является одним из видов обеспечения по страхованию согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», не свидетельствует о неверно разрешенном споре, основаны на ошибочном толковании закона и противоречат материалам дела.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из разъяснений данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании соглашения от 18 января 2018 года, заключенного между Ступниковой О.В., Ступниковым Л.Н. и АО «Терминал Астафьева», Ступникова О.В. и Ступников Л.Н. определили, что денежная сумма в размере 1 000 000 рублей является достаточной для компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО10, подлежащей им выплате причинителем вреда, размер компенсации морального вреда каждого из них определяется потерпевшими в дальнейшем самостоятельно в пределах указанной суммы (т.1, л.д.72).

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцам, суды двух инстанций исходили из того, что жизнь и здоровье человека представляют наивысшую ценность, учли в совокупности фактические обстоятельства наступления смерти ФИО10 в результате несчастного случая на производстве, приняли во внимание семейные связи истцов с умершим, факт признания АО «Терминал Астафьева» своей ответственности в связи с гибелью работника на производстве и совершение действий по заглаживанию причиненного вреда непосредственно после произошедшего несчастного случая, принцип разумности, справедливости и соразмерности в целях сохранения баланса сторон, обоснованно исходили из того, что выплаченная истцам компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшим за перенесенные страдания, не усмотрев оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда в большем заявленном размере 3 000 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о том, что непосредственно Левковским И.А. как виновником и причинителем вреда извинения потерпевшим не принесены, моральный вред потерпевшим не компенсирован, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные.

Поскольку спорные отношения возникли из причинения вреда жизни и здоровью работника в результате несчастного случая на производстве, с учетом положений статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность по компенсации морального вреда истцам за причинение вреда жизни ФИО10 как родственникам погибшего работника, лежит на АО «Терминал Астафьева» как работодателе и владельце источника повышенной опасности.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав истцов в связи с рассмотрением дела в их отсутствие отклоняются как необоснованные.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ (абзац 2).

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными (абзац 3).

Судом апелляционной инстанции указанные требования процессуального закона выполнены.

Согласно материалам дела, лица участвующие в деле, в том числе истцы Ступникова О.В., Ступников Л.Н., их представитель Кошелева Г.В. извещались судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Заказная корреспонденция о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы 16 августа 2022 года в 12 часов 45 мин. вручена Ступниковой О.В. и Кошелевой Г.В. 2 августа 2022 года. Письмо, направленное в адрес Ступникова Л.Н. возвращено за истечением срока хранения. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы и их представитель не явились.

Направленное в адрес суда апелляционной инстанции ходатайство представителя истцов Кошелевой Г.В. об отложении дела в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, поступило в Приморский краевой суд 17 августа 2022 года, то есть после рассмотрения апелляционной жалобы по существу (т.2, л.д.158).

Доводы кассационной жалобы о допущенных судами первой и апелляционной инстанций процессуальных нарушения в части неразрешения ходатайств, в том числе об ускорении рассмотрения дела, на нарушение разумного срока судопроизводства, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений норм процессуального права судами нижестоящих инстанций не допущено.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ступниковой Ольги Васильевны, Ступникова Леонида Николаевича Кошелевой Галины Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи