Решение по делу № 2-1570/2018 от 19.09.2018

2-1570/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.10.2018 г.

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Казакова Р.А.

при секретаре Ворончихиной А.М.,

с участием истца Вотяковой Н.Н.,

представителя ответчика Поздеевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску Вотяковой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский», Сусликову С.П., Путинцеву В.Е. о защите нарушенных прав,

УСТАНОВИЛ:

Вотякова Н.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский» (далее – ООО «ГТЧ»), Сусликову С.П., Путинцеву В.Е., указывая, что на основании трудового договора №63 от 25.12.1998 г. она была принята на работу в ООО «Пермтрансгаз». Поскольку данный трудовой договор не прекращал своего действия, она является действующим работником правопреемника ООО «Пермтрансгаз» - ООО «ГТЧ», что и обуславливает обязанность последнего предоставить ей предусмотренную трудовым договором работу. Однако своих обязанностей работодатель не выполняет, истица к работе в ООО «ГТЧ» не допущена. Она направляла 21.02.2018 г. обращение работодателю, содержавшее конкретные вопросы по существу реализации ее трудовых прав, на которое должностным лицом Путинцевым В.Е. ей был дан ответ от 02.03.2018 г., доказывающий виновное бездействие работодателя и его должностных лиц. В порядке защиты нарушенных прав истица просит силой судебного решения признать незаконным бездействие ответчиков в виде не предоставления информации на ее обращение и невыполнения обязанностей работодателя в соответствии с действующим трудовым договором; обязать работодателя предоставить в ответ на ее обращение приказ, соглашение или судебное решение о расторжении трудового договора №63 от 25.12.1998 г., в противном случае – обязать ответчика соблюсти условия действующего трудового договора и восстановить истицу на рабочем месте.

В судебном заседании истица Вотякова Н.Н. на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика ООО «ГТЧ» - Поздеева И.И. сообщила о несогласии доверителя с предъявленным иском, поскольку трудовые отношения между Вотяковой Н.Н. и ООО «Пермтрансгаз» были прекращены 14.12.2005 г. Законность увольнения истицы подтверждена вступившими в законную силу судебными постановлениями. Заявила о пропуске истицей установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока давности обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Ответчики Сусликов С.П., Путинцев В.Е. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, заявили о несогласии с иском Вотяковой Н.Н., поскольку с их стороны какого либо нарушения прав истицы не допущено.

Оценив содержание заявленных сторонами доводов, исследовав представленные доказательства, суд отклоняет иск Вотяковой Н.Н.

Согласно ст. 15 Кодекса законов о труде Российской Федерации (КЗоТ РФ) трудовой договор (контракт) есть соглашение между работником и работодателем (физическим либо юридическим лицом), по которому работник обязуется выполнять работу по определенной специальности, квалификации или должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку, а работодатель (физическое либо юридическое лицо) обязуется выплачивать работнику заработную плату и обеспечивать условия труда, предусмотренные законодательством о труде, коллективным договором и соглашением сторон.

В соответствии со ст. 18 КЗоТ РФ трудовой договор (контракт) заключается в письменной форме. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) администрации предприятия, учреждения, организации. Приказ (распоряжение) объявляется работнику под расписку. Фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора, независимо от того, был ли прием на работу надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из системного толкования положений, закрепленных ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя

В свою очередь, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами…. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ст. 67 ТК РФ).

Согласно ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является: расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 Трудового кодекса).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В то же время, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ранее Чайковским городским судом Пермского края было рассмотрено гражданское дело №2-410/2006 по предъявленному к ООО «Пермтрансгаз» (правопреемником которого является ООО «ГТЧ») иску Вотяковой Н.Н. об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнении, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Вступившим в законную силу решением Чайковского городского суда от 21.08.2006 г., постановленным по результатам рассмотрения указанного гражданского дела, установлены следующие значимые и обязательные для целей разрешения предъявленных в настоящем деле Вотяковой Н.Н. к ООО «ГТЧ» исковых требований обстоятельства:

Вотякова Н.Н. принята на работу в Управление материально-технического снабжения и комплектации общества с ограниченной ответственностью «Пермтрансгаз» с 25 декабря 1998 г. на должность экономиста в порядке перевода из ДП «Пермтрансгаз» в связи с реструктуризацией предприятия. Прием на работу оформлен приказом по предприятию №14-к от 25.12.1998 г. и трудовым договором №63 от 25.12.1998 г.

На основании приказа №72-к от 14.12.2005 г. истица с работы уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительной причины трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарные взыскания.

По результатам оценки представленных сторонами в дело доказательств суд пришел к выводу, что увольнение истицы Вотяковой Н.Н. из ООО «Пермтрансгаз» произведено по предусмотренному законом основанию, с соблюдением установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения, оснований для признания незаконным приказа об увольнении №72-к от 14.12.2005 г. и восстановлении истицы (Вотяковой Н.Н.) на работе с оплатой времени вынужденного прогула и компенсацией морального вреда не имеется.

Также в анализируемом судебном постановлении дана судебная оценка доводам истицы Вотяковой Н.Н. о том, что трудовые договоры №63 от 25.12.1998 г. и №5 от 24.02.2005 г. с ней не заключались, поскольку в них отсутствует ее подпись – они расценены в качестве не имеющих правового значения. Аналогичная оценка дана судом доводам истицы Вотяковой Н.Н. о том, что приказ о ее увольнении от 14.12.2005 г. за №72-к содержит указание на расторжение трудового договора №5 от 24.02.2005 г., который ей не был подписан.

Основываясь на установленных решением Чайковского городского суда от 21.08.2006 г. обстоятельствах, суд приходит к выводу о несостоятельности положенных в обоснование предъявленного в настоящем деле иска Вотяковой Н.Н. доводов о том, что она является действующим работником правопреемника ООО «Пермтрансгаз» - ООО «ГТЧ», и что последнее обязано предоставить ей работу, предусмотренную трудовым договором №63 от 25.12.1998 г.

Вопреки доводам Вотяковой Н.Н., сам по себе факт отсутствия в изданном ООО «Пермтрансгаз» приказе о ее увольнении от 14.12.2005 г. за №72-к, равно как и в любом ином локальном правовом акте указания на расторжение именно трудового договора №63 от 25.12.1998 г., отнюдь, не означает, что заключенное 25.12.1998 г. между Вотяковой Н.Н. и ООО «Пермтрансгаз» соглашение о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах работодателя сохраняет свою силу. Занятая Вотяковой Н.Н. в рамках спорных правоотношений позиция основана на неверном толковании положений трудового законодательства и, по существу, направлена на оспаривание обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением.

Суд отмечает, что по своей материально-правовой сути «трудовой договор №63 от 25.12.1998 г.» – это письменный документ, который может быть расценен в качестве доказательства заключения 25.12.1998 г. между Вотяковой Н.Н. и ООО «Пермтрансгаз» трудового договора – соглашения о личном выполнении работником трудовой функции по занимаемой должности «экономист». Однако, трудовой договор, как документ, оформленный на письменном носителе, отнюдь, не тождественен тому понятию трудового договора, которым оперировало трудовое законодательство как на момент приема истицы на работу в ООО «Пермтрансгаз» (ст. 15 КЗоТ РФ), так и на момент ее увольнения (ст. 56 ТК РФ). В свою очередь, системный анализ положений трудового законодательства приводит суд к выводам, что используемое в ТК РФ понятие «увольнение» - это именно прекращение трудового договора по инициативе работника, либо работодателя. Следовательно, в момент принятия работодателем решения об увольнении работника с занимаемой должности прекращаются трудовые отношения, возникшие на основании заключенного между ними соглашения (трудовом договоре).

Из установленных решением Чайковского городского суда от 21.08.2006 г. обстоятельств с необходимой очевидностью следует, что ранее существовавшие между Вотяковой Н.Н. и ООО «Пермтрансгаз» трудовые отношения:

- возникли на основании достигнутого между ними 25.12.1998 г. соглашения о личном выполнении работником трудовой функции по должности «экономист»;

- прекратились на основании изданного 14.12.2005 г. ООО «Пермтрансгаз» приказа об увольнении Вотяковой Н.Н. с должности экономиста.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Вотяковой Н.Н. с ООО «Пермтрансгаз» каких-либо иных трудовых отношений судом не установлено. Факт подачи истицей генеральному директору ООО «ГТЧ» Сусликову С.П. заявления о действии (бездействии) ответственных лиц от 21.02.2018 г. (л.д. 17), как и содержание ответа на это обращение от 02.03.2018 г. (л.д. 18) иной оценки спорных правоотношений не влечет.

Не обладая статусом работника правопреемника ООО «Пермтрансгаз» - ООО «ГТЧ», истица не вправе требовать как от него, так и от его должностных лиц – Сусликова С.П. и Путинцева В.Е. соблюдения по отношению к ней каких бы то ни было обязанностей работодателя. Соответственно, доводы истицы о том, что на стороне ответчиков имеет место бездействие в виде не предоставления информации на ее обращение от 21.02.2018 г. и невыполнении обязанностей работодателя в соответствии с действующим трудовым договором, суд расценивает в качестве несостоятельных и отклоняет заявленные Вотяковой Н.Н. исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Вотяковой Н.Н. в удовлетворении предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Чайковский», Сусликову С.П., Путинцеву В.Е. исковых требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: