Решение по делу № 2-176/2022 (2-4200/2021;) от 23.11.2021

<данные изъяты>

Дело № 2-176/2022 УИД: 66RS0044-01-2021-005929-41    

Мотивированное решение составлено 18 марта 2022 года (с учетом выходных дней 12,13 марта 2022 года)

Решение

именем Российской Федерации

11 марта 2022 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Якимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Курбаковских Андрея Александровича к Токаревой Алине Владимировне об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании заключить отдельные соглашения,

по встречному иску Токаревой Алины Владимировны к Курбаковских Андрею Александровичу об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за пользование жилым помещением, возложении обязанности по оплате коммунальных услуг,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживания жилья в квартире по адресу: <адрес> между собственниками в долях зарегистрированным в Росреестре по 7/10 и 3/10 доли, обязании АО «ГАЗЭКС», ПМУП «ЕРЦ», ПМУП «Водоканал», ПАО «Т Плюс», АО «ЭнергосбытПлюс», Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов <адрес>, ТБО «Экосервис» заключить с каждым собственником квартиры отдельные договоры по поставку ресурсов, выставлять счета каждому собственнику по 7/10 истцу и 3/10 ответчику начислений за ЖКУ.

В обоснование иска указано, что на основании решения Первоуральского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ судом были определены доли в жилом помещении, за истцом - 7/10 и ответчиком - 3/10 в квартире по адресу: <адрес>. Ответчик в жилом помещении не проживает, обязанность по оплате обязательных коммунальных платежей не исполняет. К обязательным платежам относятся плата за капитальный ремонт, содержание и ремонт общего имущества дома, природный газ, вывоз ТБО, ресурсы не учтенные ИПУ (начисленные по нормативу, установленному органами самоуправления), ОДН, СОИ, Водоотведение. В спорной квартире никто не прописан, соответственно, начисления производятся за ЖКУ на основании Постановления Правительства РФ № по количеству собственников (л.д.14-15).

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением-квартирой по адресу: <адрес> за ФИО1, взыскании компенсации за пользование 3/10 доли жилым помещением по <данные изъяты> ежемесячно, начиная с декабря 2021 года, возложении обязанности по оплате коммунальных услуг за квартиру за период с мая 2020 года на ФИО1

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит 3/10 доли в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> на основании решения Первоуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело №. Ответчик является собственником 7/10 долей в квартире. С момента покупки с ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик на праве совместной собственности совместно владели, пользовались и проживали в квартире, без регистрации по месту жительства. С мая 2020 года только ответчик единолично имеет возможность пользоваться и проживать в спорной квартире. Раздел двухкомнатной квартиры не возможен: ответчик не согласен с разделом, отсутствуют раздельные изолированные жилые комнаты, имеется перепланировка, одна из жилых комнат объединена с кухней и коридором (фактически в квартире имеется одна жилая комната), отсутствия технических коммуникаций, позволяющих выделить отдельные кухни, санузлы и другое имущество каждой из сторон. Истец вынуждена снимать отдельное жилье для проживания вместе в совместным трехлетним сыном ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нести расходы по арендной плате и коммунальным платежам за съем жилья. В то время как ответчик безвозмездно пользуется всей квартирой, в том числе и долями истца, не желает решать вопрос о порядке пользования квартирой. Ответчик отказывается добровольно производить истцу ежемесячные денежные выплаты в виде компенсации за фактическое пользование его долями. Истец намерена закрепить порядок пользования спорной квартирой за ответчиком с одновременной выплатой в ее пользу ежемесячной компенсации в виде арендной платы за пользование ее имуществом и возложении на ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг в полном объеме за квартиру, в том числе и за доли истца, начиная с мая 2020 года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира находилась в совместной собственности сторон, без определения долей, то есть по ? доли каждому. Затем решением суда за истцом закреплено 3/10 доли, за ответчиком 7/10 доли. Расчет компенсации в виде арендной платы произведен с учетом долей в праве собственности и периодов пользования, в стоимость аренды не включена стоимость коммунальных услуг. Средняя стоимость ежемесячной аренды двухкомнатной квартиры без учета коммунальных услуг, в центре <адрес> составляет <данные изъяты>, соответственно, компенсация за пользование имуществом истца (долями) составила <данные изъяты> (л.д.107-108).

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением (л.д.161).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО13, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.137).

Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО13 иск поддержал, встречный иск не признал. Суду пояснил, что в спорной квартире фактически проживает ФИО1, ФИО2 ничего не препятствует определить порядок пользования спорной квартирой, выделив в пользование одну комнату. Соглашение о порядке пользования квартирой, оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствует.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель ФИО13 о дате судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ извещались своевременно и надлежащим образом, при этом, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки и невозможности сообщения о них суду не представили, суд признает причину их неявки в судебное заседание не уважительной и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку неоднократное отложение судебного заседание влечет увеличение срока рассмотрения дела и нарушает права сторон на своевременное рассмотрение дела.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика (истца) ФИО6 исковые требования ФИО1 не признала, встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что ФИО1 принадлежит 7/10 доли в праве собственности на жилое помещение, ФИО2 3/10 доли. Квартира оборудована индивидуальными приборами учета, начисления производятся исходя из показаний приборов учета. В квартире никто не зарегистрирован, проживает один ФИО1, он пользуется жилищно-коммунальными услугами и должен оплачивать их в полном объеме. Считает, что разделение счетов не возможно, так как по одному прибору учета не возможно определить расход одного собственника. Просит учесть, что в квартире выполнена перепланировка, ответствуют изолированные комнаты, поэтому совместное пользование истца и ответчика квартирой невозможно. Ответчик препятствует истцу в пользовании жилым помещением. Просит определить порядок пользования квартирой за ФИО1 и взыскать с него компенсацию за пользование 3/10 долями, принадлежащими ФИО2

Представитель третьего лица Первоуральского муниципального унитарного предприятия «Единый расчетный центр» (ПМУП «ЕРЦ») ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПМУП «ЕРЦ» ФИО7 представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ПМУП «ЕРЦ» права сторон не нарушала, спор возник между собственниками (л.д. 71).

Представитель третьего лица АО «ГАЗЭКС» ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «ГАЗЭКС» ФИО8 представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснил, что АО «ГАЗЭКС» осуществляет поставку природного газа населению Первоуральского городского округа, в том числе по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу с собственником ФИО1 в письменной форме заключен договор на поставку газа № № (лицевой счет № № Прибор учета газа по данному адресу не установлен и не зарегистрирован в установленном порядке. Информация о поименном количестве зарегистрированных граждан (снятых с регистрационного учета), в том числе временно зарегистрированных и периоде их проживания (нахождения на временном регистрационном учете), поставщику газа абонентами не предоставлялись, соответственно, по коммунальной услуге «газоснабжение» производятся нормативные начисления по количеству собственников жилого помещения (общая совместная собственность) в соответствии с п. 56 (2). Задолженность за потребленный природный газ по лицевому счету № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Если лицевой счет по оплате коммунальных услуг принадлежит нескольким собственникам, существует риск возникновения конфликтов. Для предотвращения спорных ситуаций необходимо определить порядок оплаты коммунальных услуг, то есть разделить лицевой счет. Законодательство РФ напрямую не регулирует порядок раздела лицевого счета по оплате коммунальных услуг между несколькими проживающими. Однако, исходя из положений ГК РФ и ЖК РФ, такой раздел возможен. Соглашений, определяющих порядок и размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, собственники жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> АО «ГАЗЭКС» не предоставляли, следовательно, урегулировать спорные отношения сторон не представляется возможным, АО «ГАЗЭКС» не может быть признан в данном деле надлежащим ответчиком. АО «ГАЗЭКС» не возражает против разделения лицевого счета № ПЕ115814523 по адресу: <адрес> готово заключить с долевыми собственниками отдельные договоры на поставку газа и открыть отдельные лицевые счета, а также выставлять отдельные квитанции за коммунальную услугу газоснабжение. Кроме того, долевые собственники жилого помещения по адресу: <адрес> должны определить между собой порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования с целью дальнейшего проведения работ по ТО ВДГО/ВКГО. (л.д. 80-83).

Представитель третьего лица ООО «ТБО «Экосервис» ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «ТБО «Экосервис» ФИО9 представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ООО «ТБО «Экосервис» является региональным оператором по обращению с твердыми бытовыми коммунальными отходами на территории западного административно-производственного объединения (АПО-2). Для начисления платы за оказываемую региональным оператором коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами применяются утвержденные Региональной энергетической комиссией <адрес> тарифы. В отношении жилого помещения по адресу: <адрес> зарегистрирован лицевой счет № на имя истца ФИО1 В указанном лицевом счете зарегистрирован 1 человек. При разделении лицевых счетов и формировании отдельного платежного документа на основании решения суда начисление платы по услуге «Обращение с ТКО» будет производиться исходя из начислений на 1 человека. Размер доли истца и ответчика в праве собственности на жилое помещение не влияет на размер начислений платы за услугу «Обращение с ТКО», так как начисление платы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации осуществляется согласно утвержденному нормативу накопления ТКО из расчета на одного человека. (л.д. 98-99).

Представитель третьего лица АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО10 представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указала, что спор по настоящему делу носит материально-правовой характер и возник именно между сособственниками жилого помещения. АО «ЭнергосбыТ Плюс» не может выступать ответчиком по данному делу, так как никаких спорных отношений гражданско-правового характера между истцом и поставщиками услуг не имеется, а значит, истец не может обязать Общество заключить с ними соглашения об определении порядка размера участия в расходах на оплату ЖКУ и выдать отдельные платежные документы. Кроме того, стороной по данному соглашению могут выступать только сособственники или пользователи спорного жилого помещения, а не поставщик услуг- АО «ЭнергосбыТ Плюс». Поскольку в квартире установлен один прибор учета по электроэнергии, и, соответственно, открыт один лицевой счет, АО «ЭнергосбыТ Плюс» начисляет и принимает плату за фактически потребленную потребителями количество услуги. Нормы, позволяющей определить реальную долю потребленной каждым из проживающих в квартире граждан электроэнергии, а также обязывающей разделить оплату за потребленные услуги при наличии одного расчетного прибора учета, и, соответственно, одного лицевого счета, действующее законодательство не содержит. Поскольку электроэнергия, подаваемая в квартиру истца через присоединенную сеть, является неделимой вещью, то в соответствии с требованиями закона потребители коммунальных услуг несут солидарную ответственность по оплате потребленных услуг. В случае если счет будет разделен и по одному из счетов не будет производиться оплата, АО «ЭнергосбыТ Плюс» не сможет реализовать свое законное право на ограничение или приостановление предоставления коммунальных услуг. В связи с тем, что спорная квартира в натуре не разделена, то раздел финансово-лицевого счета не требуется. Определение доли участия сонанимателей жилого помещения в расходах на оплату коммунальных платежей и платы за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе общего имущества многоквартирного жилого дома, не создает обязанности для управляющей компании и поставщиков услуг открыть самостоятельные лицевые счета для каждого из них, поскольку потребителем услуг выступают все сособственники жилого помещения совместно. В данном случае механизм учета поступающих платежей в отдельности от каждого из сонанимателей квартиры необходим для определения взаимных прав и обязанностей между сособственниками жилого помещения, и не влияет на права и обязанности поставщика услуг. (л.д. 102-103).

Представитель третьего лица Регионального фонда содействия капитальному ремонту имущества в многоквартирных домах <адрес>, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 116).

Представители третьих лиц ПАО «Т Плюс», ПМУП «Водоканал» в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда <адрес>.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика (истца по встречному иску), представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются: ФИО1 7/10 доли в праве общей долевой собственности, ФИО4 3/10 доли в праве общей долевой собственности (л.д. 78-79).

Согласно справке ПМКУ «РКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированных лиц не имеется (л.д. 69-70).

Управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Комфортсервис» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71).

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги - плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Следовательно, собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который может установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения. Таким образом, после вынесения решения суда об установлении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.

В судебном заседании установлено, что стороны не являются членами одной семьи, между ними отсутствуют семейные отношения в смысле жилищного законодательства, поскольку стороны не ведут совместного хозяйства, проживают обособленно друг от друга.

Согласно п.36 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Правила), расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно п.40 вышеуказанных Правил, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с указанными Правилами размер платы за ряд коммунальных услуг производится путем начисления на жилое помещение в целом, как на объект, соответственно доля начислений должна определяться в зависимости от размера доли, находящегося в собственности каждого из участников долевой собственности. К таким платежам относятся – содержание и ремонт жилого фонда, капитальный ремонт, отопление.

Кроме того, коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, с учетом положений ст.ст.36-39 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат оплате каждым из сособственников, поскольку собственник помещения в многоквартирном доме приобретает долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения, и обязан нести бремя расходов, в том числе по оплате вышеуказанных коммунальных услуг, исходя из своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Остальные коммунальные платежи начисляются исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии производятся на лиц, зарегистрированных в жилом помещении, исходя из установленных нормативов потребления.

В соответствии со ст.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате приходящихся на долю несовершеннолетних детей жилищно-коммунальных услуг лежит на их родителях в равных долях.

Фактически в спорном жилом помещении проживает один истец (ответчик по встречному иску) ФИО1

При определении размера участия собственников жилого помещения в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд с учетом всех обстоятельств дела, наличия индивидуальных приборов учета горячего и холодного водоснабжения, зарегистрированных и проживающих в квартире лиц, и отсутствия между сторонами соглашения по оплате жилищно-коммунальных услуг, приходит к выводу о необходимости определения размера участия сторон в оплате жилищно-коммунальных услуг:

на ФИО2 возложить обязанность по оплате:

за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; отопление квартиры; взнос на капитальный ремонт; - в размере 3/10 доли платежа;

на ФИО1 возложить обязанность по оплате:

за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; отопление квартиры; взнос на капитальный ремонт; - в размере 7/10 доли платежа; плату за коммунальные услуги по квартире - в полном объеме.

Поскольку ФИО1 фактически проживает в спорной квартире, соответственно, и обязанность по заключению договора с АО «ГАЗЭКС» о техническом обслуживании ВДГО/ВКГО должна быть возложена на него.

В то же время суд не находит оснований для возложения на третьих лиц АО «ГАЗЭКС», ПМУП «ЕРЦ», ПАО «Т Плюс», ППМУП «Водоканал», АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО ТБО «Экосервис», Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества МКД <адрес> обязанности по заключению отдельных договоров на поставку коммунальных ресурсов.

В данном случае решение суда является основанием для заключения с ФИО1 и ФИО2 отдельных соглашений на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также выдачи отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с изложенным порядком и размером участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Требования ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 о возложении на ФИО1 обязанности по оплате коммунальных услуг с мая 2020 года в полном объеме удовлетворению также не подлежат, поскольку порядок и размер участия в оплате жилищно-коммунальных услуг определен только настоящим решением, до этого такой порядок и размер определен не был ни в судебном порядке, ни добровольно между сособственниками, соответственно, плата за жилое помещение и коммунальные услуги начислялась в отношении всей квартиры, как единого объекта.

Неиспользование собственником жилого помещения не является основанием для освобождения собственника от несения расходов по содержанию имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

В силу п. 1 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, участник долевой собственности на жилое помещение вправе требовать устранения нарушений его прав владения и пользования соответствующим жилым помещением, в том числе и путем определения порядка пользования жилым помещением и возложения на других участников долевой собственности обязанности по передаче ключей от входной двери в указанное жилое помещение.

Предметом спора является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 39,4 кв.м.

Собственниками жилого помещения- квартиры по адресу: <адрес>, являются ФИО1 -7/10 доли в праве общей долевой собственности, ФИО2- 3/10 доли. (л.д. 78-79).

В данной квартире проживает истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 зарегистрирована и проживает в <адрес>.

В судебном заседании установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами не достигнуто.

Согласно техническому паспорту жилого помещения, в квартире по адресу: <адрес>, выполнена перепланировка, имеется одна жилая комната площадью 14 кв.м. и одна жилая комната площадью 17,5 кв.м., которая объединена с кухней и коридором (л.д. 171).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации определение порядка пользования имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Фактически в спорном жилом помещении проживает ФИО1, порядок пользования жилым помещением между сторонами не определен, соглашение между участниками общей долевой собственности на определение порядка пользования общим имуществом отсутствует; между сторонами сложились конфликтные отношения, в жилом помещении произведена перепланировка, в квартире отсутствуют изолированные комнаты.

В данном случае определить порядок пользования спорной квартирой, не нарушив право пользования кого-либо из сособственников этого жилого помещения, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>: передав жилое помещение в пользование ФИО1

Также подлежат частичному удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 компенсации за пользование жилым помещением.

На основании п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "б" п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Указанные разъяснения применимы к определению порядка пользования квартирой.

По смыслу приведенных норм и применительно к спорному жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из положений п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что такая компенсация предполагает ежемесячную выплату одним сособственником другому сособственнику денежных средств за фактическое пользование долей этого сособственника, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

ФИО2, заявляя требования о взыскании с ФИО1 компенсации за пользование жилым помещением, представила расчет, согласно которому просит взыскать с ФИО1 компенсацию в размере <данные изъяты> за период с мая 2020 года по ноябрь 2021 года.

Суд не может согласиться с расчетом ФИО2, поскольку раздел имущества между бывшими супругами был произведен, и доли в праве собственности на жилое помещение- квартиру по адресу: <адрес>, были определены решением Первоуральского городского суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 25-28).

Доказательств того, что стороны прекратили совместное проживание и совместное пользование спорным жилым помещением именно в мае 2020 года, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

В подтверждение размера компенсации за пользование имуществом ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 представлены скриншоты (л.д.127-130). Доказательств иной стоимости истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 не представлено.

Таким образом, суд определяет ко взысканию в пользу ФИО2 с ФИО1 компенсацию за пользование долями в квартире по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>, и в размере <данные изъяты> ежемесячно, начиная с декабря 2021 года.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ФИО11 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (исходя из цены встречного иска, размер государственной пошлины составит <данные изъяты> за требование имущественного характера и <данные изъяты> за требование не имущественного характера; размер удовлетворенных имущественных требований 36%), данные расходы подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 об определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг, обязании заключить отдельные соглашения,- удовлетворить в части.

Определить порядок и размер участия в оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес>

на ФИО2 возложить обязанность по оплате

за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; отопление квартиры; взнос на капитальный ремонт; - в размере 3/10 доли;

на ФИО1 возложить обязанность по оплате

за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; отопление квартиры; взнос на капитальный ремонт; - в размере 7/10 доли; плату за коммунальные услуги по квартире - в полном объеме.

Решение суда является основанием для заключения с ФИО1 и ФИО2 отдельных соглашений на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, а также выдачи отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с изложенным порядком и размером участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании компенсации за пользование жилым помещением, возложении обязанности по оплате коммунальных услуг, взыскании судебных расходов - удовлетворить в части.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>: передав жилое помещение в пользование ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2

компенсацию за пользование 3/10 долями в квартире по адресу: <адрес>38, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>,

и в размере <данные изъяты> ежемесячно, начиная с декабря 2021 года,

расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- подпись. Н.А.Кукушкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>