Решение по делу № 2-83/2021 (2-7137/2020;) от 14.10.2020

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ <адрес>

<адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи	Михайлиной Н.В.
при секретаре судебного заседания	Ваняевой Е.В.

с участием в судебном заседании представителя истца Волгина С.С., доверенность от ДД.ММ.ГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ж к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 383 681 рубля 88 копеек, расходов на диагностику в размере 18 595 рублей 00 копеек, штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей" и судебных расходов по оплат услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, суд

УСТАНОВИЛ:

ж обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 383 681 рубля 88 копеек, расходов на диагностику в размере 18 595 рублей 00 копеек, штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей" и судебных расходов по оплат услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, в обоснование иска указано, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 23.07.2019г. частично удовлетворены исковые требования ж к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек. Решение суда оставлено без изменения по результатам рассмотрения судом апелляционной инстанции и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ. Истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы, понесенные на оплату услуг ООО «АКПП ЦЕНТР МИЛЯ» по диагностике автомобиля, поскольку страховое возмещение является денежным обязательством, за неисполнение или несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ. Поскольку истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГг., а в письме от ДД.ММ.ГГг. ему было отказано ответчиком в возмещении причиненного вреда, то проценты следует начислять с ДД.ММ.ГГ<адрес> образом, истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период, с ДД.ММ.ГГ по день фактической выплаты, т.е. до ДД.ММ.ГГ - день принудительного исполнения решения суда. Размер неустойки составляет 383 681,88 руб.. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы на диагностику поврежденного автомобиля в размере 18 595 руб., что подтверждается актом и квитанцией, которые истец также просит взыскать с ответчика, так же истец просит взыскать штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей". Истцом были оплачены услуги представителя в размере 50 000 рублей на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГ о взыскании которых заявлено в иске.

Истец ж в судебное заседание не явился, судом извещался, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия с участием его представителя Волгина С.С.

Представитель истца в, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, дополнительно представил суду письменные пояснения на возражения ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» б, действующая на основании доверенности №-Д, в судебное заседание не явилась, судом извещалась, ходатайств в суд не направила, об отложении слушания дела не просила. Ранее в суд направила возражения в которых просила применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования составляет два года ( ч.1 ст. 966 ГК РФ), тогда как в выплате страхового возмещения истцу было отказано ДД.ММ.ГГ, а иск предъявлен ДД.ММ.ГГ. Дополнительно в возражения представитель указала, что просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, сослалась на чрезмерность заявленных ко взысканию сумм и в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций, взыскиваемых сумм, расходов до разумных пределов.

Третье лицо Галимов Р.Н. в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в суде знал, поскольку присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГ Ходатайств в суд о рассмотрении дела без его участия или отложении слушания дела не просил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2, абз. 3 Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 2141-О, часть третья статьи 167 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, и такое право обусловлено тем, что лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Стороны в судебное заседание суда не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Люберецкого городского суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГ, вследствие действий с, управлявшего транспортным средством Infmiti QX70, государственный регистрационный номер У788АЕ116, был причинен вред принадлежащему ж транспортному средству BMW X5, государственный регистрационный номер A970AA116 (далее - Транспортное средство). Гражданская ответственность с на момент ДТП застрахована в ООО СК «МОСКОВИЯ» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГ № ОД-2470 у страховой компании ООО СК «МОСКОВИЯ» была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность ж на момент ДТП не застрахована.

ДД.ММ.ГГ между ООО «ВЭБ-лизинг» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования СБ 50 № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (договор - КАСКО). Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГ по данному полису застрахована гражданская ответственность с в рамках риска ДСАГО с лимитом ответственности в размере 3 000 000 рублей 00 копеек (далее - Договор ДСАГО).

Р. союз автостраховщиков (далее - РСА) выплатило ж страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, что установлено решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу.

ДД.ММ.ГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ж поступило заявление о страховой выплате по Договору ДСАГО в связи с произошедшим ДТП.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № сообщило ж об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с окончанием срока действия Договора ДСАГО.

ДД.ММ.ГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ж поступила претензия о страховой выплате по Договору ДСАГО в связи с произошедшим ДТП.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом № сообщило ж об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», ж обратился в Люберецкий городской суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по Договору ДСАГО, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГ решением Люберецкого городского суда Московской области по делу № (далее - решение суда) с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано, в том числе, страховое возмещение и величина УТС в общем размере 2 600 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 26 000 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 3 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 300 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда на основании исполнительного листа серии ФС № в размере 2 938 960 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № и не оспаривается сторонами по делу, в том числе и истцом.

ДД.ММ.ГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ж поступило заявление (претензия) с требованием о взыскании величины УТС по договору ДСАГО в 40 150 рублей 00 копеек, расходов на проведение диагностики в размере 18 595 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 26 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» в отрет на заявление (претензию) письмом №/А отказало в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить требования ш, последний обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГ отказа в удовлетворении требований. Что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), данные срок обращения в суд ж не пропущен, иск направлен ДД.ММ.ГГ.

В своих возражениях ПАО СК «Росгосстрах» в п. 1 просит применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования составляет два года ( ч.1 ст. 966 ГК РФ), тогда как в выплате страхового возмещения истцу было отказано ДД.ММ.ГГ, а иск предъявлен ДД.ММ.ГГ.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от ДД.ММ.ГГ "двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст. 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором".

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно официальной информации на сайте Люберецкого районного суда и материалам дела №, исковое заявление было принято судом к производству 29.04.2019г. и рассмотрение данного дела было окончено в суде апелляционной инстанции 16.12.2019г.

Таким образом, срок исковой давности в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно материалам настоящего дела, отказ в удовлетворении х требований был получен истцом 11.05.2018г., учитывая период, в течение которого рассматривалось гражданское дело № и статью 966 ГК РФ, подачу настоящего иска в суд ДД.ММ.ГГ., суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Истцом заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса, являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за нарушение (неисполнение или ненадлежащее исполнение) обязательства.

Согласно положению п. 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ, на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних и бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности... в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии (пункт 17 Обзора).

Таким образом, при нарушении срока исполнения обязательства по договору добровольного страхования в пользу страхователя подлежит взысканию неустойка, рассчитанная от цены услуги, в связи с чем истцом в заявленном требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части штрафной санкции за просрочку исполнения обязательства выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № установлено, что ж обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГг.

ДД.ММ.ГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и АО «ВЭБ-лизинг» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники КАСКО серии СБ50 №, в отношении транспортного средства Инфинити гос.номер У788АЕ116. Срок действия договора страхования определен с 11.06.2014г. по 10.06.2018г.

23.09.2014г. между ПАО СК «Росгосстрах» и АО «ВЭБ-лизинг» было заключено дополнительное соглашение № к полису страхования транспортных средств СБ50 № от 11.06.2014г., согласно которому внесены изменения в разделы 7 и 9 договора страхования, в состав страховых рисков включено добровольное страхования автогражданской ответственности на сумму 3000000рублей.

В соответствии с п. 2.2 дополнительного соглашения № от 23.09.2014г., страховая премия по договору ДСАГО составляет 7500рублей и подлежит оплате страхователем до 23.09.2014г., страховая премия в размере 7500рублей по договору ДСАГО оплачена ООО «ТАТКОМСТРОЙ» (лизингополучателем) 23.09.2014г.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В пункте 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, разъяснено, что в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с разъяснениями пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом (пункты 1 и 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, разъяснено, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.

Учитывая, что после направления истцом претензии у ответчика отсутствовали объективные причины для не выплаты страхового возмещения, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взыскать неустойку, размер которой, рассчитанный по правилам ст. 28 Закона о защите прав потребителей в данном случае составит 7 500 руб. ( период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, страховая премия 7 500 руб.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии с положением п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы неустойки в размере 7 500 рублей..

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный Законом "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей".

Суд приходит к выводу, что сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе компенсационную природу процентов, принимая во внимание что все страховые выплаты произведены, а в своей претензии истец просил выплатить не неустойку, а проценты за пользование чужими денежными средствами, учитывая, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств. Соответственно, учитывая и данные обстоятельства, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа. При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения, взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер штрафа, учитывая ст. 333 ГК РФ, до 1 500 рублей.

Рассматривая требования ж о взыскании расходов на проведение диагностики в размере 18 595 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно условиям договора СБ50 № лимит ответственности страховщика по риску «Гражданская ответственность» составляет 3000000,00 руб.. Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу 2-3683/2020 было взыскано страховое возмещение в размере 2 600 000,00 руб., то есть лимит страховой выплаты был выплачен потерпевшему в полном объеме. С заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО истец обратился ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения и именно с даты ДД.ММ.ГГ можно говорить о нарушении ответчиком прав истца на выплату страхового возмещения, в то время как акт выполненных работ ООО «АКПП Центр МИЛЯ» № датирован ДД.ММ.ГГ, то есть задолго до обращения в ПАО СК «Росгосстрах» и в требованиях при выплате страхового возмещения заявлен не был. Кроме того, в указанном акте выполненных работ отсутствует расшифровка тех работ, которые были произведены по п.3-6 Заказ-наряда (глушитель, редуктор переднего моста, редуктор заднего моста, вал карданный). Если данные работы производились для того, что бы физически обнаружить повреждения – то это устанавливается в ходе осмотра организованного страховой компанией (как в рамках ОСАГО, так и в рамках ДСАГО) и не является обязательными и необходимыми расходами. В дальнейшем при обращении в страховую компанию страховщик бы так же осмотрел транспортное средство.

Расходы ж на проведение диагностики не подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», поскольку должны входить в стоимость независимой технической экспертизы расходы на которую уже взысканы решением суда по гражданскому делу №, в связи с чем такое исследование не было вызвано необходимостью и в силу ст. 15 ГК РФ не являются убытками в контексте данной нормы, ввиду чего, требование ж к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на проведение диагностики удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть первой статьи 100 указанного кодекса).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом были оплачены услуги представителя в размере 50 000 рублей на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГ, однако учитывая, что представитель по договору поручения участия в судебных заседаниях не принимал, поскольку в судебном заседании принимал участие представитель Волгин С.С. (который не является стороной договора поручения от ДД.ММ.ГГ), учитывая объем работ представителя, который ограничился подборкой нормативной базы, письменных объяснений и процессуальных документов, принимая во внимание объем проделанной работы представителем по договору поручения, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГ N 454-О, суд уменьшает размер расходов на оплату услуг представителя подлежащих взысканию до 15 000 рублей (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1) и с учетом неполного (частичного) удовлетворения требований суд взыскивает с ответчика 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ж удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ж неустойку (пени) в размере 7 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 1 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере 2 250 рублей 00 копеек, расходов на диагностику в размере 18 595 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Люберецкий городской суд.

    Председательствующий судья                             Н.В. Михайлина

    Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГ