Решение от 27.03.2024 по делу № 2-1042/2024 от 15.02.2024

Дело № 2-1042/2024

55RS0005-01-2023-003874-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.,

при секретаре Такидзе Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске     27 марта 2024 года

гражданское дело по иску Голубева Е. Н. к Абель В. Р. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Голубевым Е.Н. и Абелем В.Р. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> №, стоимостью 315 000 руб.

Сведения о продаже указанного автомобиля истец увидел на сайте «Авито.ру». Согласно объявлению ходовка, <данные изъяты> отлично. Последние <данные изъяты> лет автомобиль перегонялся из гаража в гараж. Не работает бензонасос в связи с чем самостоятельно не перевивается.

Ответчиком были перечислены денежные средства по представленным истцом реквизитам, а именно 300 000 руб. – на счет ответчика, а 17 000 руб. – на карту представителя Мезер И.Э., из которых 2 000 руб. – стоимость погрузки автомобиля на эвакуатор. Автомобиль был отправлен истцу из <адрес> в <адрес> посредством перевозки грузовым транспортом, согласно договору-заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом с ООО «А2В Логистик».

После замены ответчиком неисправного бензонасоса выяснилось, что автомобиль, что автомобиль не пригоден для эксплуатации, он не может пройти технический осмотр и, как следствие быть поставлен на учет в органы ГИБДД.

Согласно заключению ОО «Центр оценки и экспертизы «Спектр» в автомобиле отсутствует (демонтирована) система кондиционирования, неисправна тормозная система, в ДВС и АКП имеются многочисленные течи масла, сам ДВС установлен другого объема, чем указан в ПТС, не заводится, неисправен бензонасос, топливная магистраль нуждается в ремонте.

Также в органах ГИБДД ответчику пояснили, что при постановке на учет автомобиля могут возникнуть проблемы, поскольку имеются несоответствия автомобиля данным, указанным в ПТС, а именно: на кузове автомобиля отсутствует указанный в ПТС номер, на автомобиле установлен двигатель, отличный от указанного в ПТС.

Согласно заказ-наряду № АВ00059675 от ДД.ММ.ГГГГ восстановление транспортного средства нецелесообразно.

В связи невозможностью эксплуатации автомобиля и наличием существенных недостатков ответчиком в адрес истца было направлено требование о возврате уплаченной за автомобиль суммы, а ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ от представителя ответчика Мезер И.Э. о нецелесообразности исполнения требований.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль в сумме 315 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 350 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено заочное решение по делу № по иску Голубева Е. Н. к Абель В. Р. о взыскании денежных средств, с Абель В.Р. взысканы денежные средства.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение было отменено.

Истец Голубев Е.Н. в судебном заседании, организованном с использованием ВКС поддержал заявленные требования, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что приобретал автомобиль для работы, со слов продавца в автомобиле был только не исправен бензонасос, а так до последнего автомобиль передвигался самостоятельно на бодром ходу. Неоднократно просил направить ПТС, его так и не скинули, поясняя что собственник боится пересылать документы. В итоге к нему прибыл авто бордового цвета, когда по ПТС белый, на кузове нет номера, в связи с чем возникли проблемы с постановкой на учет в ГАИ, авто не передвигается, по сути является грудой металлолома. Продавцом сообщалась совсем иная информация, предоставленная продавцом информация о недостатках качества автомобиля не соответствует действительности, а поведение ответчика является недобросовестным. Использование приобретенного авто по целевому назначению не возможно. Ремонтировать это авто вообще не целесообразно. 315 000 руб. было оплачено за автомобиль, который «на ходу».

Ответчик Абель В.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Ермолаев В.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в дополнительных возражениях на исковое заявление, просил отказать. Указал, что был доставлен в том техническом состоянии, в котором и оговаривался с покупателем с учетом его года выпуска. Истцу было известно, что машина не на ходу. Истец имел возможность провести дополнительную диагностику, все претензии заключаются только в затруднении постановки автомобиля на учет. Истцу была предоставлена вся информация относительно технического состояния автомобиля. Рыночная стоимость авто с учетом недостатков указанных в экспертизе соответствует стоимости, по которой авто было продано истцу.

Третье лицо Мезер И.Э. в судебном заседании возражал против заявленных требований. Пояснил, что переговоры относительно продажи автомобиля вел он, предлагал покупателю приехать осмотреть автомобиль лично, неоднократно отправлял фотографии, вел переписку в мессенджерах. Автомобиль перекрашивался в 2008, после чего были выданы новые документы. Автомобиль был снят с учета в 2009году. Объявление писал со слов предыдущего водителя, который пояснил, что авто на ходу.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право расторжения договора по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Абель В.Р. (продавец) и Голубевым Е.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства – Chevrolet VAN, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Стоимость автомобиля по договору составила 315 000 руб. (л.д.13), договор со стороны покупателя не подписан.

Расчет произведен между сторонами, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Собственником и фактическим продавцом спорного транспортного средства на момент его приобретения Голубевым Е.Н. являлся Абель В.Р., который пользовался автомобилем с момента постановки на учет с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

Спорный автомобиль был найден истцом, проживающим в <адрес>, в объявлении о продаже в сети Интернет на сайте «Авито».

В описании к объявлению было указано, что «ходовка, АКПП работают отлично. По железу полностью целый, без гнили и даже без ржавчины, сухое гаражное хранение плюс качество металла. Последние 10 лет перегонялся из гаража в гараж. Продается в связи с реорганизацией. До последнего двигался самостоятельно на бодром ходу. На данный момент отказал бензонасос. Двигатель можно завести и проверить если организовать подачу топлива. Без ремонта бензонасоса самостоятельно никуда не доедет. Поэтому и цена ниже рыночной, в приоритете продажа без обмена» (л.д. 24).

Перед покупкой автомобиль покупателем не осматривался, в <адрес> истец не приезжал, как пояснил суду всю информацию вел о качества продаваемого товара получал через переписку в Вотсапе и телефонные переговоры с Мезер И.Э.

На его просьбы направить фото ПТС продавец не отреагировал.

Из представленной переписке в вотсапе следует, что покупателю были направлены фото спорного авто и его частей, а также велась переписка относительно транспортировки и доставке авто в Москву.

В последующем Голубев Е.Н. обратился к Мезер И.Э. с вопросом о номере кузова и возникшими в связи с этим проблемами в постановке авто на учет.

Обращаясь с настоящим иском Голубев Е.Н. ссылается на то, что качество приобретенного им авто не соответствует описанию в объявлении, автомобиль не может использоваться по своему прямому назначению, при всех выявленных экспертом недостатках его ремонт экономически не целесообразен, имеются проблемы с постановкой на учет.

Из акта осмотра, ТС <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска проведенного ООО «Центр оценки и экспертизы «Спектр», следует, что автомобиль не заводится и не может передвигаться своим ходом, только на эвакуаторе. Автомобиль имеет следующие неисправности: тормозная система (проржавели, колеса не прокручивает); система кондиционирования (отсутствует на автомобиле, демонтирована); ДВС и АКПП (многочисленные течи масла в ДВС и АКПП; установлен другой ДВС большего объема, чем указан в П№,7 л., с карбюраторной системой топлива, не заводится; бензонасос (не работает, требует замены); топливная магистраль (необходим ремонт) (л.д.29).

В заказ-наряде ООО «Автопозитив» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что необходима замена агрегатов, деталей, восстановление транспортного средства нецелесообразно и запрещена эксплуатация (л.д.17).

Также истцом указано, на отсутствие номера кузова, что препятствует постановке на учет в ГИБДД.

В связи с выявленными недостатками в адрес покупателя было направлено требование о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль (л.д.19-20).

Ответчик сообщил о нецелесообразности исполнения требования, поскольку цена за автомобиль была установлена с учетом его технического состояния, износа деталей и возможных возрастных изменений и значительно ниже среднерыночной цены на подобные автомобили (л.д.9).

В своих возражениях ответчик указывает, что авто приобреталось истцом для разбора и использования кузова, поскольку у него имеются такие же автомобили.

Вместе с тем, указанный довод не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. В своих пояснениях истец не оспаривал, что у него есть два таких же автомобиля, приобретает их для заработка и перевозок.

Также ответчик указывал, что авто было продано по низкой цене с учетом всех имеющихся недостатков, представил сведения о рыночной стоимости спорного авто с учетом установленных ООО «Центр оценки и экспертизы «Спектр» (представлена истцом) недостатков.

Из предоставленного в материалы дела заключения специалиста №, выполненного ООО «Абсолют-Эксперт» по заказу Ермолаева В.В. рыночная стоимость ТС <данные изъяты> г.в., определённая на основании анализа предложенных к продаже аналогичных объектов на открытом рынке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 339 000 руб.

Вместе с тем, суд отмечает, что при продаже авто в качестве недостатка было указано только на поломку бензонасоса, что является причиной невозможности самостоятельного передвижения. Об иных недостатках не сообщалось.

Делая вывод о ненадлежащем качестве товара и сокрытия информации от покупателя, суд принимает во внимание заключение специалиста ООО «Центр оценки и экспертизы «Спектр».

Ответчиком, как продавцом, не доведено до сведения покупателя наличие существенных дефектов транспортного средства, которые имелись до заключения договора купли-продажи.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 10, 454, 469, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что техническое состояние автомобиля, являющегося объектом спорной сделки, не соответствует условиям договора, что свидетельствует о продаже истцу автомобиля ненадлежащего качества, при этом недостатки товара возникли до его передачи покупателю, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании уплаченных по договору денежных средств с ответчика Абеля В.Р.

Также при приобретении автомобиля истцом были перечислены денежные средств в сумме 15 000 руб. за услуги по организации перевозки, которые также надлежит взыскать с ответчика.

В связи с расторжением договора на покупателя законом возлагается обязанность передать спорный автомобиль продавцу, возложить расходы по транспортировке товара на продавца.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 6 350 руб. (л.д.3).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 315 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 350 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, VIN №, 1987 ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

    ░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.