Решение по делу № 33-10106/2023 от 10.11.2023

Республика Коми г.Сыктывкар УИД 11RS0001-01-2022-014500-17

Дело № 2-567/2023 г.

                                     (№ 33-10106/2023 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.

при секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 декабря 2023 г. дело по апелляционному представлению и.о. прокурора города Сыктывкара и апелляционной жалобе Туркиной Маргариты Дмитриевны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 января 2023 г. по иску прокурора города Сыктывкара в интересах Туркиной Маргариты Дмитриевны к ООО Страховая компания "МАКС страхование жизни", ПАО "Промсвязьбанк" о признании действий незаконными, признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, убытков.

    Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения заместителя начальника отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Республики Коми Шевелевой М.Г., истца Туркиной М.Д., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

прокурор г. Сыктывкара в интересах Туркиной М.Д. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания "МАКС страхование жизни", ПАО "Промсвязьбанк" о признании действий незаконными, признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, убытков; с учетом уточнения иска (увеличения объема требований) просил суд признать незаконными действия ПАО "Промсвязьбанк" по оформлению с Туркиной М.Д. <Дата обезличена> договора добровольного страхования жизни <Номер обезличен> по программе "Управляя капиталом" со страховой премией 500000 руб. на срок с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, ссылаясь на навязыванию потребителю условий страхового продукта, в связи с этим просил признать недействительной сделкой указанный договор и применить последствия его недействительности; взыскать солидарно с ответчиков в пользу Туркиной М.Д. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., причиненного нарушением прав потребителя, убытки в размере 207006,39 руб.

В обоснование иска указано, что действия ответчиков грубо нарушают требования закона, так как Туркина М.Д. является и являлась на момент заключения договора инвалидом ... по зрению, договор заключен ею в возрасте 81 года, фактически получила продукт с высокими рисками инвестирования и финансовых потерь. При этом должностными лицами банковской и страховой организаций проверка наличия у Туркиной М.Д. специальных познаний в финансовой сфере не производилась, особенности и характеристики продукта, в том числе, инвестиционные риски неполучения дохода с учетом ее возраста и состояния здоровья, не разъяснялись. Полная и достоверная информация об оспариваемой страховой услуге не доводилась, что свидетельствует о навязывании Туркиной М.Д. страхового продукта.

Судом принято решение, по которому отказано в удовлетворении иска прокурора г. Сыктывкара, действующего в защиту прав и законных интересов Туркиной М.Д., к ООО Страховая компания "МАКС страхование жизни", ПАО "Промсвязьбанк" о признании действий незаконными, признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, убытков.

В апелляционном представлении прокурор и в апелляционной жалобе Туркина М.Д. просят решение суда отменить и иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неправильную оценку доказательств по делу.

В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между Туркиной М.Д. (страхователем) и ООО "МАКС-Жизнь" (страховщиком) заключен договор добровольного страхования жизни <Номер обезличен> (далее - договор страхования) по программе "Управляй капиталом", стратегия инвестирования - глобальная экономика.

Указанный договор страхования заключен страховщиком при участии ПАО "Промсвязьбанк" в рамках полномочий, представленных по агентскому договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, на условиях, изложенных в договоре (полисе) страхования и Правилах страхования жизни (на случай дожития или смерти) <Номер обезличен>

<Дата обезличена> Туркина М.Д. открыла в ПАО "Промсвязьбанк" банковский вклад "Моя стратегия" в рамках комплексного банковского обслуживания на сумму 500000 руб. с процентной ставкой 7,85 % годовых на срок 367 календарных дней.

В подтверждение заключения договора страхования страхователю выданы Полис страхования жизни <Номер обезличен>, таблица выкупных сумм, инвестиционная декларация, Правила страхования жизни <Номер обезличен>; договор подписан Туркиной М.Д.

Названный договор действовал с <Дата обезличена> до <Дата обезличена> включительно.

Страховая премия в размере 500000 руб. оплачена Туркиной М.Д. в день заключения договора; в качестве страховых рисков по договору предусмотрены риск "дожитие до окончания срока страхования" (п. 3.3.1 Правил страхования), риск "смерть от любой причины" (п. 3.3.2 Правил страхования); застрахованное лицо - Туркина М.Д, страховая сумма - 500000 руб.; выгодоприобретатель на случай смерти застрахованного лица - ФИО8

Страховая выплата включает в себя гарантированную часть (страховая сумма) и негарантированную выплату (дополнительный инвестиционный доход); гарантированный доход по договору страхования не предусмотрен (п. 7.1 инвестиционной декларации).

Действие договора страхования закончилось <Дата обезличена>

<Дата обезличена> Туркиной М.Д. получена сумма в размере 528493,61 руб., из которой 500000 руб. - страховая сумма, 28493,61 руб. - выплата инвестиционного дохода.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах на основании ст. ст. 178, 421, 927, 934, 943, 944 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что Туркина М.Д. при заключении договора страхования с инвестиционной составляющей была уведомлена об условиях договора страхования, что подтверждается подписанной ею распиской о получении документов; на протяжении срока действия указанного договора (3 года) он не был оспорен Туркиной М.Д; с заявлением о досрочном отказе от договора страхования Туркина М.Д. к ответчикам не обращалась, как не обращалась с жалобами на действия ответчиков и в правоохранительные органы в период действия договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, что при заключении договора Туркина М.Д. не сообщила ответчикам о наличии у нее инвалидности, что подтверждается ее подписью в договоре страхования, а также получила инвестиционный доход, исполнив таким образом, условия договора.

Отклоняя доводы иска, суд указал, что Туркина М.Д. понимала обстоятельства совершенной сделки, ее воля была сформирована на оформление договора личного страхования, она не имела заблуждений относительно природы сделки, подписав договор, истец согласилась на все его условия, а потому правовых оснований для признания договора недействительным, взыскании денежных средств не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <Дата обезличена> решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> отменено.

Исковые требования прокурора города Сыктывкара в защиту прав и законных интересов Туркиной М.Д. к ООО Страховая компания "МАКС страхование жизни" удовлетворены частично.

Признан недействительным договор добровольного страхования жизни <Номер обезличен> по программе "Управляй капиталом" между ООО Страховая компания "МАКС страхование жизни" и Туркиной М.Д. заключенный <Дата обезличена>

Взысканы с ООО Страховая компания "МАКС страхование жизни" в пользу Туркиной М.Д. убытки в размере 82256,39 руб.

В удовлетворении требований к ПАО "Промсвязьбанк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <Дата обезличена> исправлена арифметическая ошибка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <Дата обезличена>

На 9 странице во втором абзаце снизу мотивировочной части апелляционного определения от <Дата обезличена> указать на убытки истца Туркиной М.Д. в размере 89256,39 руб. вместо 82256,39 руб.

В абз. 4 резолютивной части апелляционного определения от <Дата обезличена> указать на взыскание с ООО Страховая компания "МАКС страхование жизни" в пользу Туркиной М.Д. убытков в размере 89256,39 руб. вместо 82256,39 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в иске не согласилась.

Суд апелляционной инстанции отметил, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, являлось выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи суду необходимо было выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, оценке подлежали такие обстоятельства как возраст истца и состояние здоровья.

С учетом доводов, высказанных в судебном заседании, истец указывала, что в силу преклонного возраста, наличия заболевания органов зрения, препятствующего прочтению текста, она подписала договоры не читая, под влиянием заблуждения, полагая, что подписывает документы для оформления банковского вклада.

Оценивая обстоятельства заключения спорной сделки, судебная коллегия нашла вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для признания сделки недействительной ошибочным, поскольку истец заблуждалась относительно природы подписываемого ею договора инвестиционного страхования жизни, полагая, что заключает с сотрудником ПАО "Промсвязьбанк" договор банковского вклада под 12% годовых, при этом она имела своей целью размещения денежных средств под более выгодный процент под влиянием заблуждения, поскольку находилась в офисе банка и контактировала с сотрудником банка, ошибочно заключила вместо договора банковского вклада с кредитным учреждением, договор инвестиционного страхования жизни со страховой компанией.

Судебная коллегия приняла во внимание преклонный возраст Туркиной М.Д. (81 года на день заключения сделки), инвалидность ... по зрению, что объективно препятствовало ей ознакомиться с условиями сделки, изложенными мелким шрифтом, а также отсутствие необходимого образования, позволяющего правильно оценить существо сделки.

Судебная коллегия также не согласилась с выводами суда первой инстанции о пропуске Туркиной М.Д. срока исковой давности по заявленным требованиям, указав, что в силу возраста и болезненного состояния (инвалидность ... и длительное нахождение на стационарном лечении), устойчивого стремления к оспариваю сделки, отсутствия достаточного образования для защиты своих прав и законных интересов, срок исковой давности пропущен истцом по уважительным причинам, имея ввиду в качестве таковых перечисленные выше обстоятельства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <Дата обезличена> в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда отменено, в указанной части направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Страховая компания "МАКС-Жизнь" - без удовлетворения.

Таким образом, предметом рассмотрения дела в апелляционной инстанции является требование Туркиной М.Д. о взыскании компенсации морального вреда, а в остальной части судебные акты вступили в законную силу.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда согласиться не может, поскольку судом не было учтено следующее.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).

Поскольку правоотношения сторон возникли в том числе при заключении договора личного страхования, то на них распространяет свое действие Закон о защите прав потребителей.

Согласно п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

Из вступившего в законную силу судебного акта следует, что истец заблуждалась относительно природы подписываемого ею договора инвестиционного страхования жизни, полагая, что заключает с сотрудником ПАО "Промсвязьбанк" договор банковского вклада под 12% годовых, при этом она имела своей целью размещения денежных средств под более выгодный процент под влиянием заблуждения, поскольку находилась в офисе банка и контактировала с сотрудником банка, ошибочно заключила вместо договора банковского вклада с кредитным учреждением, договор инвестиционного страхования жизни со страховой компанией.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования прокурора в интересах Туркиной М.Д. суд апелляционной инстанции в вступившем в законную силу судебном акте установил нарушения ее прав, а также исходил из того, что в удовлетворении иска к ПАО "Промсвязьбанк" необходимо отказать, поскольку заключая договор страхования с Туркиной М.Д. в качестве агента Страховой компании, Банк действовал от её имени и за её счет и по правилам абз. 3 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ права и обязанности по сделке возникли у Страховой компании "МАКС страхование жизни" (принципала).

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение прав материального истца и на спорные отношения распространяет свое действие закон о защите прав потребителей, то Туркина М.Д. имеет право на взыскание компенсации морального вреда, а решение суда в части отказа в удовлетворении данного требования подлежит отмене.

В обоснование заявленного требования прокурор ссылался на нарушение личных неимущественных прав Туркиной М.Д., что повлекло невозможность использования ею денежных средств, отложенных ею на лечение и уплаченных в качестве страховой премии, а также причинение ей нравственных страданий, обусловленных нарушением прав Туркиной М.Д. как потребителя финансовых услуг.

Приведенные прокурором доводы стороной ответчика не опровергнуты, доказательств исключающих причинение материальному истцу нравственных страданий не представлено.

Принимая во внимание степень вины ответчика, характер причиненных Туркиной М.Д. нравственных страданий, требований разумности и справедливости, судебная коллегия нашла возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Туркиной М.Д. в сумме 15000 руб.

Заявленный в иске размер компенсации морального вреда в сумме 500000 руб., явно завышен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела в понимании требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО Страховая компания "МАКС страхование жизни" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 января 2023 г. отменить в части отказа в удовлетворении требования прокурора города Сыктывкара к ООО Страховая компания "МАКС страхование жизни" о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО Страховая компания "МАКС страхование жизни" (<Номер обезличен>) в пользу Туркиной Маргариты Дмитриевны (паспорт <Номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Взыскать с ООО Страховая компания "МАКС страхование жизни" государственную пошлину в доход МО ГО "Сыктывкар" в размере 300 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2023 г.

Председательствующий     

Судьи