Решение от 27.07.2015 по делу № 11-125/2015 от 13.07.2015

Мировой судья с/у № 38 КВО г. Краснодара Максимов Г.Б.    11-125/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

27 июля 2015 года     г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего     Баранова С.А.

при секретаре     ФИО4,

с участием:

заявителя Глущенко В.Н.

представителя заявителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Глущенко В.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 38 КВО г. Краснодара от 26.05.2015 г. по делу по иску Глущенко В.Н. к ООО «Социальный Фонд Развития Регионов» о расторжении кредитного договора и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 38 КВО г. Краснодара от 26.05.2015г. исковое заявление Глущенко В.Н. к ООО «Социальный Фонд Развития Регионов» о расторжении кредитного договора и взыскании морального вреда возвращено заявителю с рекомендацией приведения данного искового заявления в соответствие с нормами ГК РФ и ст. 132 ГПК РФ в части уплаты государственной пошлины и обратиться к мировому судье по месту нахождения ответчика – ООО «Социальный Фонд Развития Регионов».

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 38 КВО г. Краснодара от 26.05.2015г., Глущенко В.Н. подал на него частную жалобу, из текста которой следует, что определение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права по тем основаниям, что исковое заявление о защите прав потребителя может подаваться либо по месту жительства истца, либо месту нахождения ответчика. В своей жалобе указал, что между сторонами заключен договор, предметом которого является осуществление ООО «Социальный Фонд развития Регионов» за счет участника или от своего имени юридических и фактических действий, направленных на приобретение участником товара, то есть оказание услуг на приобретение товара. Указал в жалобе, что данные исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании морального вреда регулируются ФЗ «О защите прав потребителя». Считает, что данные иск подлежит рассмотрению по месту жительства истца, то есть мировым судьей судебного участка № 38 Карасунского округа г. Краснодара. Просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 38 КВО г. Краснодара от 26.05.2015г., направить дело мировому судье судебного участка № 38 Карасунского округа г. Краснодара для рассмотрения по существу.

В судебном заседании ФИО5, представитель Глущенко В.Н., доводы жалобы поддержала, просила частную жалобу удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка № 38 КВО г. Краснодара от 26.05.2015г., отменить.

В судебное заседание представитель ООО «Социальный Фонд Развития Регионов» не явился, надлежащим образом был извещен о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Глущенко В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Социальный Фонд Развития Регионов» о расторжении кредитного договора и взыскании морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № 38 КВО г. Краснодара от 26.05.2015г. исковое заявление Глущенко В.Н. к ООО «Социальный Фонд Развития Регионов» о расторжении кредитного договора и взыскании морального вреда возвращено заявителю с рекомендацией приведения данного искового заявления в соответствие с нормами ГК РФ и ст. 132 ГПК РФ в части уплаты государственной пошлины и обратиться к мировому судье по месту нахождения ответчика – ООО «Социальный Фонд Развития Регионов».

Глущенко В.Н. подал частную жалобу на вышеуказанное определение мирового судьи судебного участка № 38 КВО г. Краснодара от 26.05.2015г., из текста которой следует, что определение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права по тем основаниям, что исковое заявление о защите прав потребителя может подаваться либо по месту жительства истца, либо месту нахождения ответчика. Указал в жалобе, что данные исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании морального вреда регулируются ФЗ «О защите прав потребителя». Считает, что данные иск подлежит рассмотрению по месту жительства истца, то есть мировым судьей судебного участка № 38 Карасунского округа г. Краснодара.

Статьей 28 ГПК РФ сформулировано общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных судам общей юрисдикции, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.Альтернативная подсудность установлена ст.29 ГПК РФ, согласно правилам которой, истец по указанным в норме случаям вправе самостоятельно выбрать суд лри обращении с исковым заявлением. Исключительная подсудность определена ст.30 ГПК РФ и применяется в строго предусмотренных случаях.

Рассмотрев вышеуказанное исковое заявление, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в данном случае нормы ст.29, 30 ГПК РФ не применимы и предъявленные исковые требования по данным основаниям должны быть поданы в суд по месту нахождения ответчика - ООО «Социальный Фонд Развития Регионов».

Истец ссылается на ФЗ РФ «О защите прав потребителя» однако, с учетом фактических обстоятельств, изложенных в исковом заявлении и представленных доказательств, возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами ГК РФ, вытекающих из обязательств по сделкам, совершенным под влиянием заблуждения, а также под влиянием обмана, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» пи рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Ввиду того, что основополагающим критерием отнесения спора к категории споров, производных из защиты прав потребителей, является материальная прибыль (выгода) лица, предоставляющего товар, либо услугу, в рассматриваемом случае речь идет о наличии круга лиц, вкладывающих денежные средства в рамках имеющейся юридической организации с целью льготного приобретения автомобиля по принципу финансовой пирамиды, при этом данное общество не получает конкретной фиксированной прибыли, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют правоотношения сторон, подпадающих по действие закона «О защите прав потребителя».

Таким образом, суд считает, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, установленной ст.28 ГПК РФ.

Оценивая доводы частной жалобы в совокупности с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального права, нормы процессуального права не нарушены, в связи с чем, суд апелляционное инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327– 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 38 ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 26.05.2015 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░