Решение по делу № 33-15079/2023 от 04.12.2023

Судья Дорошкова М.В. 24RS0041-01-2023-001744-63 Дело № 33-15079/2023 2.206

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Славской Л.А.,

судей Полянской Е.Н., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по исковому заявлению Р.О.И. к К.О.А. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе истца Р.О.И.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Р.О.И. к К.О.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с К.О.А. в пользу Р.О.И. неосновательное обогащение в размере 2 250 000 рублей.

Взыскать с К.О.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 450 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.О.И. обратилась в суд с исковым заявлением к К.О.А. о взыскании неосновательного обогащения, требования мотивируя тем, что К.О.А. является родной внучкой истца. В 2021 году между сторонами была достигнута договоренность о продаже квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, с целью приобретения истцу в собственность жилого помещения в районе проживания внучки по <адрес>. <дата> Р.О.И. и К.И.А. заключили договор купли-продажи указанной квартиры истца. Денежные средства от продажи недвижимости в размере 2 200 000 рублей по условиям договора купли-продажи перечислены на банковский счет ПАО Сбербанк на имя Р.О.И., 50 000 рублей переданы до подписания договора. Р.О.И. оформила в ПАО Сбербанк доверенность № от <дата> на совершение любых расходных операций. При подаче документов на регистрацию по месту жительства Р.О.И. стало известно, что собственниками приобретенной для Р.О.И. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 33,8 кв.м., кадастровый №, являются ответчик К.О.А., ее супруг и двое несовершеннолетних детей. В настоящее время жилое помещение, аналогичное проданной квартире истца, стоит 3 913 000 рублей.

Истец просила суд взыскать с К.О.А. в пользу Р.О.И. неосновательное обогащение в размере 3 913 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением, истец Р.О.И. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новое решение. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел норму ст. 1105 ГК РФ о том, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Указывает, что суд не учел, что истец выдала ответчику доверенность совершать от её имени и в её интересах операции по счету, однако ответчик совершила действия по внесению средств и по приобретению квартиры в своих собственных интересах, приобретя квартиру в долевую собственность ответчика и членов её семьи, чем нарушила права истца.

Истец в силу преклонного возраста и плохого зрения подписывала документы, не понимая их значения. Никакой договоренности о том, что квартира будет оформлена на внучку, между сторонами не было, и суд немотивированно признал наличие такой договоренности, исходя из объяснений ответчика.

Также истец просит учесть, что решением суда права истца не восстановлены, поскольку она не может приобрести за счет взысканных денежных средств иное жилое помещение по причине роста цен. Несмотря на то, что ответчик узнала о несогласии истца с оформлением спорной квартиры на своё имя в апреле 2022 года, незамедлительно ответчик не возвратила стоимость неосновательного обогащения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителя истца Р.О.И. С.Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика К.О.А. и её представителя К.Л.Д., согласившихся с решением суда первой инстанции, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1109 ГК РФ установлены случаи, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, а равно обязанность доказать, что денежные средства или иное имущество получены по какому-либо договорному основанию и неосновательным обогащением не являются, возложена на приобретателя.

Судом первой инстанции установлено и из доказательств по делу следует, что ответчик К.О.А. является внучкой истца Р.О.И.

<дата> Р.О.И. продала К.И.А. жилое помещение по адресу: <адрес>, стоимостью 2 250 000 рублей.

Согласно пункту 4.5 договора купли-продажи расчет между сторонами производится следующим образом: 50 000 рублей покупатель оплатил до подписания договора, 2 200 000 рублей будет передана продавцу путем аккредитивного счета, открытого в АО «Раффайзенбанк», на расчетный счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя Р.О.И.

Р.О.И. выдала К.О.А. доверенность № от <дата> на совершение любых расходных операций, в том числе с закрытием счета и/или перечислением денежных средств на другие счета доверителя/третьих лиц. Доверенность удостоверена сотрудником ПАО Сбербанк.

Также суд установил, что К.О.А. воспользовалась денежными средствами от продажи квартиры Р.О.И., и за их счет оплатила покупку квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: Красноярск, <адрес>, оплатив 483 881 рубль 63 копейки за счет материнского (семейного) капитала, 1 936 118 рублей 17 копеек наличными денежными средствами, 50 000 рублей составили риэлтерские услуги. Ответчик также пояснила суду, что около 220 000 рублей потрачено на переезд Р.О.И., ремонт и приобретение необходимой мебели.

При этом ответчик признавала (в том числе в суде апелляционной инстанции) получение денежных средств Р.О.И. (снятых с её банковского счета по доверенности) в размере 2 250 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> собственниками квартиры, с кадастровым номером № являются: К.О.А. и ФИО1 на 12/16 доли в праве общей долевой собственности, по 1/16 доли в праве собственности – ФИО2, ФИО3

Заключением № ООО «Агентство профессиональной оценки» установлена рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на дату <дата>, равная 3 913 000 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что по результатам судебного разбирательства установлен факт получения К.О.А. от Р.О.И. денежных средств в размере 2 250 000 рублей при отсутствии установленных договором и законом оснований.

При этом суд отклонил доводы истца о необходимости взыскания денежной суммы в размере стоимости проданного жилого помещения по состоянию на настоящее время, указав, что К.О.А. квартира по адресу: <адрес> передана не была, денежные средства по условиям договора купли-продажи переведены на счет, открытый на имя Р.О.И., которыми Р.О.И. распорядилась самостоятельно, выдав доверенность на К.О.А. с правом получения или перевода денежных средств на счета доверителя или третьих лиц. Также суд отметил, что Р.О.И. не оформила на К.О.А. доверенность на продажу или приобретение в ее интересах жилых помещений.

Доводы представителя истца об обмане Р.О.И. при оформлении доверенности в ПАО Сбербанк суд признал не имеющими правового значения, поскольку иск об оспаривании сделок в рамках настоящего дела не заявлялся и не рассматривался.

Ответчик не обжалует решение суда в части взыскания с неё денежных средств, и предметом проверки суда апелляционной инстанции с учетом ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ является та часть решения, в которой в иске Р.О.И. отказано.

С приведенным решением судебная коллегия соглашается, находя его соответствующим выводам материального права и установленным по делу обстоятельствам, которые соответствует доказательствам, представленным сторонами, которым со стороны суда первой инстанции дана должная оценка.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии договоренности между сторонами в отношении покупки иной квартиры при выдаче доверенности с точки зрения заявленного иска не имеют правового значения, поскольку истцом не заявлялся иск, вытекающий из договора поручения (в частности о возмещении убытков, причиненных его неисполнением), и истец не доказывала (и не доказала), что между сторонами был заключен договор поручения по приобретению в собственность Р.О.И. какого-либо имущества.

Также в рамках настоящего дела истец не оспаривала сделки по продаже принадлежавшей ей квартиры по <адрес> или по приобретению другой квартиры по <адрес>, и не заявляла требований, вытекающих из последствий признания сделок недействительными (в частности, о возмещении убытков в тех случаях, когда такое последствие предусмотрено §2 главы 9 ГК РФ).

Истец предъявила иск о взыскании неосновательного обогащения, основания и последствия удовлетворения которого регулированы главой 60 ГК РФ, и в предмет доказывания по которому входит собственно неосновательное обогащение, его объективный размер а также наличие (отсутствие) обстоятельств, при котором неосновательное обогащение не подлежит возврату.

По правилам п. 1 ст. 1102 ГК РФ при удовлетворении иска ответчик должна возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное имущество, которым в данном случае выступили денежные средства в валюте Российской Федерации, вырученные Р.О.И. от продажи квартиры, и снятые ответчиком со счета истца. Данные денежные средства в размере, который получила ответчик, и взысканы с неё судом в пользу истца.

Ссылки истца на п. 1 ст. 1105 ГК РФ в данном случае являются необоснованными, поскольку указанная норма регулирует порядок возмещения при невозможности возврата неосновательного обогащения в натуре (даже в этом случае возмещается стоимость имущества на момент его приобретения, а не на момент удовлетворения иска, чего фактически требует истец). В рассмотренном случае неосновательно приобретенным имуществом на стороне ответчика является денежная сумма, а не недвижимое имущество в натуре, поскольку ответчик завладела именно вырученными от продажи денежными средствами, а не самой квартирой, которая не передавалась в собственность ответчика, а продана самой Р.О.И. стороннему покупателю.

Неосновательно приобретенное имущество в виде денег как родовых вещей возвращается в том же денежном эквиваленте, и оснований для взыскания неосновательного обогащения в большем размере, чем получено ответчиком, по тем мотивам, что это неосновательное обогащение выручено от продажи подорожавшего имущества, ГК РФ не предусматривает.

Доводы истца о том, что сумма после продажи квартиры истца по <адрес> обесценилась, могут быть соотнесены с иным способом правовой защиты: в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Соответственно, истец, ссылающийся на то, что с апреля 2022 года ответчик не возвращала истцу неосновательно полученную денежную сумму, не лишена права предъявить иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на эту сумму.

Иных доводов в апелляционной жалобе не имеется; доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергают выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:	Л.А. Славская
Судьи:	Е.Н. Полянская
В.А. Каплеев

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 14.12.2023