Решение по делу № 8Г-18147/2020 [88-17399/2020] от 21.09.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 № 88-17399/2020

                                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                              16 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

      судей    Петровой Т.Г.,      Ирышковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4966/2019 по иску ООО «Тепловая Компания Новгородская» к Полоусову Ю. Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости поставленной горячей воды и пени,

по кассационной жалобе ООО «Тепловая Компания Новгородская» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 04 июня 2020 года,

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г., объяснения Полоусова Ю.Н. возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                 установила:

ООО «ТК Новгородская» ( далее-Обществом) обратилось в суд с иском к Полоусову Ю.Н., в котором с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере стоимости поставленной (потребленной) горячей воды в сумме 94109 руб. 26 коп., неустойки (пени) за период с 10 января по 15 октября 2019г. в сумме 10801 руб. 05 коп. и за период с 16 октября 2019г. по день фактического погашения задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки платежа.

В обоснование требований истец ссылался на то, что является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку горячей воды в принадлежащее ответчику Полоусову Ю.Н. нежилое помещение общей площадью 209,5 кв.м., расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Щусева, д. 12, корп. 3 (далее также нежилое помещение). То есть, между истцом и ответчиком, фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора горячего водоснабжения. Общество свои обязательства по поставке коммунального ресурса исполняет надлежащим образом. Между тем, ответчик уклоняется от внесения платы за потребленную горячую воду, в связи с чем образовалась задолженность за период с июня 2018 года по июнь 2019 года в сумме 94109 руб. 26 коп. В связи с нарушением срока внесения платы за поставленную горячую воду ответчику начислена неустойка в сумме 10801 руб. 05 коп.

         Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 01 ноября 2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен прежний собственник указанного выше нежилого помещения Граф А. А.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 03 декабря 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 04 июня 2020 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Полоусова Ю.Н. в пользу ООО «ТК Новгородская» задолженность по оплате поставленной горячей воды - 10453 руб. 88 коп., пени - 988 руб. 20 коп., пени из расчета 1/130 величины ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки платежа на остаток долга в сумме 10453 руб. 88 коп. с учетом его погашения за период с 04 декабря 2019г. по день фактической оплаты. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО «Тепловая Компания Новгородская» ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

         В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился. Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Полоусова Ю.Н. возражавшего против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

         По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

    Судами установлено и из материалов дела следует, что 16 мая 2018г., между Графом (до перемены фамилии - Анашкин) А.А. (продавец), в лице представителя Кузьмина А.В., и Полоусовым Ю.Н. (покупатель), был заключен договор купли-продажи. По условиям договора купли-продажи продавец принял на себя обязательства предать в собственность покупателя нежилое помещение общей площадью 209,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: Великий Новгород, <адрес>, а покупатель, в свою очередь, обязался принять данное помещение и оплатить продавцу его стоимость в размере 1000000 руб. В тот же день, по передаточному акту от 16 мая 2018г. нежилое помещение было передано покупателю Полоусову Ю.Н. Право собственности ответчика Полоусова Ю.Н. на нежилое помещение зарегистрировано в ЕГРН 23 мая 2018г.

    Поставка горячей воды в нежилое помещение осуществляется Обществом с использованием открытых систем горячего водоснабжения.

    25 декабря 2018г. ответчик Полоусов Ю.Н. обратился в Общество с заявлением о заключении договора горячего водоснабжения нежилого помещения.

         15 января 2019г. Обществом с участием потребителя Полоусова Ю.Н. был составлен акт допуска в эксплуатацию узла учета расхода горячей воды, согласно которому по состоянию на 15 января 2019г. установленный в нежилом помещении прибор учета расхода горячей воды СВКМ № 4519856 А16 опломбирован, срок его эксплуатации до очередной поверки (октябрь 2022 года) не истек, показания прибора учета составляют 536 куб.м.

    В последующем, Общество направило ответчику проект договора горячего водоснабжения № НТ/2/5923, который Полоусовым Ю.Н. подписан не был. Несмотря на не подписание ответчиком проекта договора горячего водоснабжения, истец продолжал оказывать коммунальную услугу в виде поставки горячей воды и в период с 30 ноября 2018г. по 30 июня 2019г. направлял ответчику счета-фактуры на оплату горячей воды, поставленной в нежилое помещение в ноябре 2018 года - июне 2019 года.

    Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также подлежащих применению норм права, правомерно удовлетворил исковые требования частично, установив, что между сторонами фактически сложились правоотношения по поставке и потреблению горячей воды и что в спорный период Обществом ответчику Полоусову Ю.Н. фактически было поставлено 40 куб.м, горячей воды (552 куб.м. - 512 куб.м.) на сумму 6189 руб. 12 коп. ((40 куб.м, х 128 руб.94 коп.) +20 % (ставка налога на добавленную стоимость).

Вопреки доводам жалобы, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

     Так материалами дела подтверждено, что в период с 11 января по 31 мая 2017г. абонентом Графом А.А., до 23 мая 2018г. являвшимся собственником нежилого помещения, в соответствии с заключенным 03 июня 2016г. между ним и ООО «ТК Новгородская» договором горячего водоснабжения № НТ/2/5359 использовавшегося в качестве сауны, Обществу представлялись сведения о показаниях поименованного выше прибора учета, в соответствии с которыми объем потребленной за данный период горячей выводы составил 69 куб.м. На основании этих сведений Общество производило начисление Графу А.А. платы за горячую воду.

    Начиная с июня 2017 года показания индивидуального прибора учета горячей воды Графом А.А. истцу не предоставлялись. При этом Общество не проводило проверок достоверности показаний установленного в нежилом помещении прибора учета горячей воды, и не начисляло Графу А.А. плату за горячую воду расчетным способом.

    После составления 11 января 2019г. акта допуска в эксплуатацию установленного в принадлежащем ответчику нежилом помещении индивидуального прибора учета горячей воды с отражением в нем показаний узла учета (536 куб.м.), 06 июня 2019г. и 27 сентября 2019г. Обществом проводились проверки данного прибора учета.

     Согласно составленным по результатам указанных проверок актам проверки узла учета горячего водоснабжения объем потребленного теплоносителя (горячей воды) как по состоянию на 06 июня 2019г., так и по состоянию на 27 сентября 2019г. составил 552 куб.м.

    В соответствии с передаточным актом от 16 мая 2018г., подписанным Кузьминым А.В., действующим от имени продавца Графа А.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности, с одной стороны, и покупателем Полоусовым Ю.Н., с другой стороны, содержащим сведения о показаниях установленного в нежилом помещении прибора учета горячей воды по состоянию на 16 мая 2018г., на момент приобретения ответчиком в собственность нежилого помещения, показания установленного в нем прибора учета расхода горячей воды составляли 512 куб.м. Достоверность передаточного акта от 16 мая 2018г. подтверждена допрошенным в качестве свидетеля Кузьминым А.В.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, дополнительно отметил, что ссылка представителя истца на недопустимость указанного акта ввиду его несоответствия передаточному акту от 16 мая 2018г., являющемуся неотъемлемой частью договора купли-продажи нежилого помещения от 16 мая 2018г., представленному сторонами договора в Управление Росрееста по Новгородской области для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества к Полоусову Ю.Н., не содержащему сведений о показаниях установленных в нежилом помещении индивидуальных приборов учета воды, правильно была признана судом необоснованной, так как действующее гражданское законодательство не устанавливает запрет для сторон сделок с недвижимостью составлять наряду с актом приема-передачи предмета сделки также и иные акты, включающие сведения о тех или иных характеристиках объекта, равно как и не регламентирует их форму и содержание. В этой связи несостоятельны доводы жалобы о том, что указанный передаточный акт не может быть принят во внимание в качестве доказательства.

      Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационной жалобы не имеется.

     Доводы кассационной жалобы ООО «Тепловая компания Новгородская», оспаривающие выводы судебных инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также принимать новые доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

    Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

    С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

    определила:

         решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 04 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

     Председательствующий

     Судьи