Решение по делу № 2-4554/2023 от 19.09.2023

Дело №2-4554/2023                                

УИД: 59RS0004-01-2023-004986-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года                                 город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Шпигарь Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Томиловой Е.Д.,

с участием представителя истца Якутовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бармина к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Бармин обратился в суд с иском к с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» (ООО «Профи Ассистанс») с требованиями о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 250 000 руб.; процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения решения (на дату подачи иска 1323,88 руб.); компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере от присужденной суммы; расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автополе Н» был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> стоимостью 2 415 000 руб. за счет кредитных средств по кредитному договору с ПАО «Банк ВТБ». Стоимость кредита составила 1 497 946,87 руб. При оформлении договора купли-продажи также был заключен договор оферты с ООО «Профи Ассистанс», выдана пластиковая карта Combo Pro MED № на право получения от компании услуг со встроенным в нее техническим носителем, на котором размещено непериодическое электронное издание, стоимость которой составила 250 000 руб. на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма была оплачена из заемных денежных средств. При оформлении указанного договора сотрудник салона пояснила, что от данной услуги истец может отказаться в течение 14 дней. В чем заключаются услуги, истцу никто не разъяснил, в указанных услугах он не нуждался и не нуждается. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Профи Ассистанс» с претензией об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в размере 250 000 руб., которая осталась без удовлетворения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Стороны, представитель третьего лица в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Представитель истца заявленные требования поддержала, указала, что истцу возвращена часть средств в размере 12 500 руб. При заключении договора истцу не разъяснили, что из себя представляет непериодическое электронное издание, не ознакомили с его содержанием, техническая возможность для ознакомления предоставлена не была. Следовательно, информация о товаре ответчиком в полном объеме не предоставлена. На диске содержаться комментарии к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, в которых истец не нуждался. Услуги и товар в виде электронного издания ему были навязаны

Ответчиком представлены письменные возражения (л.д.32-34), в которых указано на заключение сторонами смешанного договора, содержащего как условия договора возмездного оказания услуг, так и договора купли-продажи. После получения отказа истца от исполнения договора оказания услуг ему возращена денежная сумма в размере 12 500 руб., договор в части оказания услуг расторгнут. Договор исполнен в части купли-продажи товара – непериодического печатного издания стоимостью 237 500 руб., претензий к качеству товара истец не предъявлял, следовательно, оснований для расторжения договора и возврата уплаченных за товар денежных средств не имеется.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автополе Н» и Барминым заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля № по цене 2 415 000 руб. (л.д.7-9). Оплата произведена истцом, в том числе, с привлечением заемных денежных средств на основании заключенного с Банком ВТБ (ПАО) кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.10-12). Кроме того, за счет заемных денежных средств истцом оплачена программа обслуживания Combo Pro MED в размере 250 000 руб. на основании заключенного с ООО «Профи Ассистанс» договора публичной оферты, к которому истец присоединился ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего заявления (л.д.13).

В соответствии с условиями договора стоимость программы обслуживания Combo Pro MED складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису справочно-консультационных услуг стоимостью 12 500 руб., а также непериодическое электронное издание <данные изъяты>, размещенное на техническом носителе <данные изъяты> стоимостью 237 500 руб.

Непериодическое электронное издание представляет собой авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям КоАП РФ.

Пунктом 2 вышеназванного заявления определено, что подписанием настоящего заявления (оферты) о присоединении клиент подтверждает, что он в полном объеме ознакомлен и согласен со всеми положениями условий договора публичной оферты ООО «Профи Ассистанс», изложенными в Правилах оказания услуг по программе обслуживания Combo Pro MED, размещенных на сайте: www.terra-driver.ru, и принимает на себя в полном объеме права и обязанности, вытекающие из договора оферты. Клиент подтверждает, что вся информация, представленная в заявлении (оферте), является точной, полной и достоверной.

Объем и наименование услуг в рамках программы обслуживания Combo Pro MED определены п.2.1 Правил оказания услуг, утвержденными генеральным директором ООО «Профи Ассистанс» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-42).

В пункте 2.3 Правил указано, что компания обязуется передать, а клиент принять и оплатить непериодическое электронное издание <данные изъяты>, содержащееся на техническом носителе <данные изъяты>. Автор издания ФИО1, главный редактор ФИО2, издатель ООО «Профи Ассистанс». Ознакомление с содержанием непериодического издания и его получением подтверждается личной подписью клиента в заявлении о присоединении к договору публичной оферты.

ДД.ММ.ГГГГ Бармин обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора публичной оферты и возврате денежных средств в размере 250 000 руб., неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда (л.д.14, 15). Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцу произведен возврат денежных средств в размере стоимости справочно-консультационных услуг в сумме 12 500 руб.

Денежные средства в размере стоимости непериодического электронного издания в сумме 237 500 не возвращены со ссылкой на передачу истцу товара надлежащего качества.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 указанного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена статьей 12 Закона о защите прав потребителей

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между продавцом товара и потребителем, должно быть произведено на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

В отношении непериодических изданий нормативными актами установлен ряд обязательных требований к их реализации, в частности, при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение в целях ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров.

Так, в соответствии с пунктом 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Как указывает истец, информация о товаре, которая обеспечивала бы возможность его свободного и правильного выбора, до заключения договора в полном объеме ему предоставлена не была, с содержанием непериодического электронного издания на электронном носителе он ознакомлен продавцом не был, техническая возможность ознакомления ему предоставлена не была.

Ответчиком при этом не представлено суду доказательств наличия такой технической возможности для беспрепятственного ознакомления клиента с содержанием непериодического издания. Ссылка на условия договора публичной оферты о том, что своей подписью клиент подтверждает, что до него доведена вся необходимая информация о товаре, таким доказательством не является. Наличие соответствующего технического оснащения при заключении договора с истцом в месте продажи товара не подтверждено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.

В соответствии с пунктом 1.10 Правил оказания услуг по программе обслуживания Combo Pro MED – непериодическое электронное издание <данные изъяты> - издание, размещенное на техническом носителе <данные изъяты>, представляет собой авторские комментарии к наиболее актуальным для автолюбителей статьям КоАП РФ. Выходные сведения непериодического электронного издания размещены на основном и дополнительном титульном экране издания, а также на оборотной стороне карты Combo Pro MED.

Согласно условиям договора стоимость доступа к круглосуточному сервису справочно-консультационных услуг составляет 12 500 руб., стоимость непериодического электронного издания <данные изъяты>, размещенного на техническом носителе <данные изъяты> – 237 500 руб.

Таким образом, истцу при заключении договора купли-продажи транспортного средства предложен к подписанию договор с публичной оферты ответчиком, предметом которого являлось предоставление консультационных медицинский услуг, а также передача товара – непериодического издания на электронном носителе, представляющее собой авторские комментарии к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом непериодическое издание на электронном носителе не имеет отношения ни к услугам, ни к приобретенному автомобилю.

Учитывая стоимость электронного издания, содержащего комментарии к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 237 500 руб., истцом при заключении договора публичной оферты приняты на себя заведомо обременительные условия суду надлежало также дать оценку соотношения стоимости спорного товара (85 500 руб.) к стоимости аналогичных товаров.

На основании требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оценивает действиям ООО "Профи Ассистанс" при заключении смешанного договора по программе обслуживания Combo Pro MED как недобросовестные, учитывая доводы истца о том, что такие услуги и товар в виде электронного издания ему были навязаны.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств непредоставления истцу ответчиком полной и достоверной информации о товаре, недобросовестного поведения ответчика, суд находит требования истца в части взыскания уплаченных за товар денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ООО «Профи Ассистанс» в пользу Бармина подлежат взысканию уплаченные за непериодическое электронное издание денежные средства в размере 237 500 руб.

При этом оснований для взыскания стоимости услуг по договору в размере 12 500 руб. не имеется, поскольку денежные средства в указанном размере возвращены истцу ответчиком до обращения в суд.

Истцом, кроме того, заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами.

На основании ч.1, 3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая, что претензия истца с требованием о возврате в 10-дневный срок уплаченных за товар денежных средств получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, при этом возврат денежных средств в сумме 237 500 руб. до настоящего времени не произведен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по даты вынесения решения – ДД.ММ.ГГГГ в размере 9870,89 руб., из расчета:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней) в сумме 1327,40 руб. (237 500 * 17 * 12% / 365);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня) – 3552,74 руб. (237 500 * 42 * 13% / 365);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дней) – 4782,53 руб. (237 500 * 49 * 15% / 365);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дня) – 208,22 руб. (237 500 * 2 * 16% / 365);

При этом начисление процентов на сумму задолженности необходимо продолжить, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средства в размере 235 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении требований о взыскании процентов в оставшейся части (начисленных на сумму услуг) следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При установленном факте нарушения ответчиком прав истца как потребителя суд находит обоснованными требования истца о компенсации с ответчика морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств данного дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, считает размер компенсации морального вреда, требуемый истцом, несоразмерным допущенным нарушениям и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, с ООО «Профи Ассистанс» в пользу Бармина как потребителя подлежит взысканию штраф в размере 128 685,45 руб. (237 500 + 9870,89 + 10 000)*50%). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской в получении денежных средств.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание фактическую работу представителя по делу: изучение представленных документов, составление и подача претензии и искового заявления, представление интересов истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также обстоятельства и категорию дела, необходимость обращения истца за юридической помощью. С учетом изложенного, суд считает заявленную сумму расходов в размере 30 000 руб. соответствующий требованиям разумности и справедливости, подлежащей взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая, что денежные требования истца удовлетворены на 95 % от заявленных (заявлено ко взысканию 260 390,42 руб.: сумма по договору в размере 250 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых при расчете на сумму долга в размере 250 000 руб. на дату вынесения решения составил бы 10 390,42 руб.; удовлетворен иск на сумму 247 370,89 руб.), с ООО «Профи Ассистанс» в пользу Бармина подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 28 500 руб. (30 000 руб. * 95%).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец, в размере 5973,71 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» <данные изъяты> в пользу Бармина <данные изъяты> денежные средства в размере 237 500 руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9870,89 руб., с дальнейшим начислением на сумму задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средства в размере 237 500 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 128 685,45 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 28 500 руб.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профи Ассистанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5973,71 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        Ю.Н.Шпигарь

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2023