Решение по делу № 2-177/2018 (2-9419/2017;) от 25.10.2017

Дело №2-177/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2018 года                 г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Шакировой А.Н.,

с участием представителя истца АО «СтройПроектЦентр» – Приймак К.И., представителя ответчика Собко Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СтройПроектЦентр» в лице конкурсного управляющего Идрисова А.Р. к Антоновой Татьяне Владимировне о признании права собственности на нежилое помещение отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

АО «СтройПроектЦентр» в лице конкурсного управляющего Идрисова А.Р. обратилось в суд с иском к Антоновой Т.В. о признании права собственности на нежилое помещение отсутствующим, указав в обоснование иска, что в отношении ОАО «СтройПроектЦентр» Определением Арбитражного суда РБ от 06.12.2011 г. по делу № А07-21465/2011 заявление Управления по земельным ресурсам Администрации ГО г. Уфа РБ о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «СтройПроектЦентр» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением Арбитражного суда РБ от 20.03.2016 г. по делу № А07-21465/2011 в отношении ОАО «СтройПроектЦентр» введена процедура конкурного производства, конкурсным управляющим утвержден Идрисов А.Р. ОАО «СтройПроектЦентр» является застройщиком мкр. Бакалинский г. Уфы РБ, а именно жилых домов №,7,8 в мкр. Бакалинский г. Уфы РБ, также указанные жилые дома находятся на земельном участке, принадлежащем на праве аренды ОАО «СтройПроектЦентр». В соответствии с разрешениями № RU 0330800-8-ЖА, № RU 0330800-8-ЖА Администрации ГО г. Уфа РБ, жилые дома по адресу: г. Уфа, <адрес>, введены в эксплуатацию. Согласно техническому паспорту жилого <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на первом этаже указанного многоэтажного жилого дома расположены жилые квартиры: <адрес>, площадью 73 кв.м., <адрес>, площадью 71,2 кв.м., <адрес>, площадью 60 кв.м., <адрес>, площадью 50,9 кв.м., <адрес>, площадью 31,7 кв.м., <адрес>, площадью 28,9 кв.м., <адрес>, площадью 35,9 кв.м. АО «СтройПроектЦентр», как застройщик вышеуказанного жилого дома, право собственности на указанные квартиры не реализовал. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРП, на первом этаже многоэтажного жилого дома по адресу: г. Уфа, <адрес>, номер на этаже 2, расположено нежилое помещение, площадью 76,6 кв.м., с кадастровым номером №. Право собственности на указанное нежилое помещение зарегистрировано за Антоновой Т.В. Нежилое помещение по <адрес>, номер на этаже №, фактически соответствует <адрес> площадью 50,9 кв.м., также занимает часть общего имущества собственников – часть коридора. Вышеуказанное свидетельствует о том, что за Антоновой Т.В. зарегистрировано право собственности на несуществующий объект недвижимости. Отсутствие объекта недвижимости – нежилого помещения № площадью 76,6 кв.м. по адресу: г. Уфа, <адрес>, исключает возникновение на него права собственности, вследствие чего подлежат исключению (аннулированию) из государственного кадастра недвижимости и ЕГРП сведения об объектах недвижимости, расположенных по адресу: г. Уфа, <адрес>, с кадастровым номером №, а также сведения о государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости за Антоновой Т.В.

На основании изложенного, истец просил признать отсутствующим право собственности Антоновой Т.В. на нежилое помещение по адресу: г. Уфа, <адрес>, номер на этаже 2, исключить из ЕГРП запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за ответчиком права собственности на указанный объект недвижимости.

Представитель истца Приймак К.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Собко Д.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, избран ненадлежащий способ защиты права.

Ответчик Антонова Т.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судом установлено, что на основании решения Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8 признано право собственности на нежилое помещение № (строительный номер) на первом этаже 25-этажного жилого дома, строительный №, общей проектной площадью 104 кв.м. в микрорайоне «Бакалинский», ограниченного <адрес>, Чернышевского, Степана Злобина в Кировском районе г. Уфы.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Антонова Т.В. приобрела у ФИО8 в собственность нежилое помещение, общей площадью 76,6 кв.м., номер на поэтажном плане 2, расположенное по адресу: г. Уфа, Кировский район, <адрес>, номер на этаже 2, кадастровый №.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за Антоновой Т.В. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение, общей площадью 76,6 кв.м., расположенное на 1 этаже <адрес> г. Уфы.

В статье 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

Истец АО «СтройПроектЦентр» избрал способ оспаривания зарегистрированного права ответчика Антоновой Т.В. в виде признания ее права собственности на нежилые помещения отсутствующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает права истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, иск о признании права или обременения отсутствующим, по своей сути, относится к числу требований об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество (п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), которым истец оспаривает существование права ответчика и просит восстановить свое право.

При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чем владении находится спорное имущество, то есть такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица.

Кроме того, согласно положениям ст. 12 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановление нарушенного или оспариваемого права в случае удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» указано, что если требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим носит самостоятельный характер и преследует цель устранения нарушения прав истца путем исключения недостоверной записи из ЕГРП в связи с отсутствием права (обременения), его удовлетворение возможно только при установлении того, что истцом не утрачено владение спорным имуществом.

Суд полагает, что в данном случае истцом АО «СтройПроектЦентр» избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку документов, позволяющих прийти к выводу о владении истцом спорным объектом&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Напротив, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что право собственности на спорный объект впервые возникло у ФИО8, а в последующем у ответчика Антоновой Т.В., в порядке, предусмотренном действующим законодательством, что подтверждаются копией дела правоустанавливающих документов.

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания отсутствующим права собственности Антоновой Т.В. на нежилое помещение по адресу: г. Уфа, <адрес>, номер на этаже 2.

Кроме того, как следует из копии дела правоустанавливающих документов №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Антонова Т.В. передала в собственность ФИО9 нежилое помещение, общей площадью 76,6 кв.м., номер на поэтажном плане 2, расположенное по адресу: г. Уфа, <адрес>, кадастровый №.

Таким образом, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Рассматривая заявление представителя ответчика Антоновой Т.В. – ФИО5 о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Суд полагает, что к требованию о признании права собственности ответчика Антоновой Т.В. на нежилые помещения отсутствующим подлежит применению общий срок исковой давности, который согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что первоначально право собственности на спорное помещение было признано на основании решения Кировского районного суда г. Уфы РБ от 31.08.2012 г.

Указанное решение суда было вынесено с участием в деле представителя АО «СтройПроектЦентр» - Валеевой Л.С., при том, что АО «СтройПроектЦентр» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Следовательно, суд считает, что уже с указанного периода (31.08.2012 г.) истцу АО «СтройПроектЦентр» было известно о существовании зарегистрированного за ответчиком права собственности на спорное помещение.

Из материалов дел следует, что с исковыми требованиями по настоящему спору истец АО «СтройПроектЦентр» обратился в Кировский районный суд г. Уфы 25.10.2017.

Суд полагает, что в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а именно с даты вынесения решения суда от 31.08.2012 г. истец имел возможность обратиться в суд с требованием о признании права собственности на нежилые помещения отсутствующим, если считал, что регистрация права собственности за ответчиком на данный объект нарушает его права.

Однако АО «СтройПроектЦентр» направил исковое заявление в суд уже после истечения срока исковой давности, а именно 25.10.2017 г. (согласно штампу входящей корреспонденции).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ и п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Суд считает, что у истца АО «СтройПроектЦентр» было достаточно времени, чтобы заявить о нарушении своего права в пределах срока исковой давности. Однако истцом этого сделано не было, как и не было представлено суду уважительных причин для восстановления данного срока в порядке ст. 205 ГК РФ, согласно которой в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, в связи с чем нарушенное право подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по исковому требованию АО «СтройПроектЦентр» к Антоновой Т.В. о признании права собственности на нежилое помещение отсутствующим, истек.

Анализируя вышеизложенное, учитывая, что совокупность обстоятельств, необходимых для признания отсутствующим права собственности Антоновой Т.В. на нежилое помещение, площадью 76,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Уфа, <адрес>, отсутствует, нарушений указанной регистрацией прав и охраняемых законом интересов истца, обратившегося в суд с данным требованием, не установлено, а также то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, к исковым требованиям подлежит применению срок исковой давности, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением суда от 20.11.2017 г. истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда.

Учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «СтройПроектЦентр» в лице конкурсного управляющего Идрисова А.Р. к Антоновой Татьяне Владимировне о признании права собственности на нежилое помещение отсутствующим, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «СтройПроектЦентр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья                     Т.А. Мухина