Решение по делу № 33-8241/2024 от 08.08.2024

Судья Ершов А.В. дело № 33-8241/2024 (№ 2-4023/2024)

25RS0003-01-2024-002361-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2024 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего ФИО6,

судей: ФИО3, ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СКИЛБОКС» о взыскании стоимости услуги, процентов, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ООО «СКИЛБОКС», в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор оказания услуг удаленного доступа к платформе ответчика на основании оферты на заключение договора общей суммой 134 208 руб. Срок обучения составляет 16 месяцев, стоимость программы обучения полностью оплачена. После оплаты истцом услуг по договору ответчиком был открыт в личном кабинете «Skillbox» доступ к платформе с соответствующей образовательной программой. ДД.ММ.ГГГГ истец поставил ответчика в известность о расторжении договора, с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, мотивируя тем, что курс истец якобы приобрел в рассрочку, а на самом деле был оформлен кредит, указав также, что когда начала проходить курсы поняла, что только одна вода. По утверждению истца, прогресс обучения на дату расторжения договора составил 2%, следовательно, не оказанные услуги составляют 131 523,84 руб. (134 208 х 100% - 2%). До настоящего времени денежные средства в добровольном порядке ответчиком не возвращены, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд в защиту своих законных интересов и нарушенных прав.

С учетом уточненных требований, истец просила взыскать с ответчика стоимость неоказанной услуги и проценты по кредиту в размере 165 503 руб., из расчета (168879 рублей (общая сумма, выплаченная по кредиту с процентами, которым был оплачен курс) - 2 % (сумма пройденного обучения), судебные расходы в размере 8991 руб., а также расходы на курьера в размере 890 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, проценты по ст.395 ГК РФ

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ,

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

С указанным решением суда не согласилась ФИО1, подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм процессуального и материального права. В обосновании доводов жалобы указано, что ответчик принял на себя обязанность на протяжении всего процесса обучения истца на платформе поддерживать ее работоспособность и наличие необходимых материалов для обучения, технической возможности участвовать в онлайн-мероприятиях, передавать преподавателям выполненные практические работы и получать на них ответы. Таким образом, истец полагает возможным квалифицировать отношения между истцом и ответчиком, не как отношения, возникшие по поводу предоставления доступа к платформе, а как отношения по вопросу оказания услуги образовательного, информационно-консультативного характера, длящейся во времени. Истец покупает объем получаемой информации, обратную связь с кураторами, знания и навыки. В нарушение ст. 32 Закона о защите прав потребителей и сложившейся судебной практики ответчиком не были предоставлены документы, подтверждающие расходы и их размер. Кроме того, исполнитель должен подтвердить сумму своих расходов при отказе потребителя от исполнения договора, что при заключении договора также исключено, поскольку расходы, которые возникают в связи с их отказом потребителя от исполнения договора, исполнителем еще не понесены. Поскольку представленная ответчиком формула расчета фактических расходов нарушает права истца как потребителя и не соответствует характеру расходов, понесенных в связи с непосредственным оказанием услуги, истец считает, что процентная градация является показателем прохождения заказчиком курса. Таким образом, поскольку истцом пройдено 2% курса, следовательно, истец потребил конкретный объем услуг, расходы на которые он должен оплатить исполнителю. Сумма, за вычетом фактических расходов в виде 2% курса, должна быть возвращена заказчику. Также, судом неверно распределены обязанности по доказыванию, что привело к принятию незаконного решения, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, и наложения штрафа за отказ от добровольного исполнения обязанности, также неправомерны.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что на момент обращения с претензией о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ, истец пользовалась Платформой 795 дней, из 480 дней (16 месяцев), установленных договором, то есть после оказания услуги в полном объеме.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте его проведения в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 115-117 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Приморского краевого суда в сети Интернет (www.kraevoy.prm.sudrf.ru).

Судебная коллегия, при указанных обстоятельствах, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, на основании ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными гитами либо иными данными, а п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в ст. 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору.

Из положений ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Согласно абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Право потребителя в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченный за товар суммы и возмещения других убытков, в случае не предоставления потребителю достоверной информации о товаре, также предусмотрено ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела (заключила публичный договор на оказание услуг) в офертно-акцептной форме с ООО «СКИЛБОКС» через мультимедийную платформу (по сетевому адресу: https://skillbox.ru/oferta.pdf) образовательную программу (доступ к платформе) дополнительного профессионального образования «Профессия SMM-специалист 2021», путем открытия доступа с помощью использования истцом персональных компьютеров и мобильных устройств, имеющих выход в сеть Интернет, для просмотра истцом произведений в составе курса и организации им самообучения. Указанная программа состоит из 16 месяцев онлайн-курсов, доступ к которому был приобретен истцом. Стоимость программы составила 134 208 руб., которые оплачены истцом за счет кредитных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк».

После оплаты истцом услуг по договору ответчиком был открыт в личном кабинете «Skillbox» ФИО1 доступ к платформе с соответствующей образовательной программой.

ДД.ММ.ГГГГ истец путем направления электронного письма поставил ответчика в известность о расторжении договора, с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, мотивируя тем, что курс она якобы приобрела в рассрочку, а на самом деле был оформлен кредит, указав также, что когда начала проходить курсы поняла, что только одна вода.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик путем направления электронного письма известил истца в рамках программы лояльности о возможности замены курса, а также передачи личного кабинета другому лицу из числа друзей, знакомых, коллег.

Не согласившись с ответом ООО «СКИЛБОКС», истец обратился в суд с требованием о взыскании стоимости услуги, процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 10, 309, 310, 779, 782 ГК РФ, ст. ст. 29, 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в заявленном иске, поскольку услуга, с учетом предмета договора сторон, даты отказа потребителя от договора, к моменту совершения отказа от договора была оказана в полном объеме. В остальных требованиях судом было отказано, поскольку они носили производный характер.

Информация о продолжительности онлайн-курса являлась общедоступной и соответствует материалам делам. Исполнитель также указывал на отсутствие оснований для возврата денежных средств, поскольку истец фактически пользовалась Платформой 795 дней, вместо оговоренных 480.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Довод истца о том, что расчет суммы для возврата денежных средств должен осуществляться исходя из фактически освоенного материала, подлежит отклонению, поскольку в данной ситуации истец имеет право в данной ситуации требовать возврата денежных средств только за период действия договора, на который он досрочно прекращается, исключая период его действия до момента отказа от договора, поскольку иное противоречит существу возникшего между сторонами обязательства.

Ссылка истца на иную судебную практику правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, так как судебная практика не является источником права в РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что публичная оферта не соответствует Правилам оказания образовательных услуг, не влечет отмену судебного акта. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом положений ст. 431 ГК РФ между сторонами был заключен не договор образовательных услуг, а договор оказания услуг удаленного доступа к платформе ответчика, доступ к которой был предоставлен истцу ответчиком на протяжении более 16 месяцев.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании судебных расходов, поскольку не судом не усмотрено оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости услуги, процентов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Таким образом, разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено 04.09.2024