Решение по делу № 2-3437/2022 от 21.04.2022

78RS0023-01-2022-001692-98

№ 2-3437/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 19 сентября 2022

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретере Лайтинен Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галахова Олега Александровича к Порозову Владимиру Валерьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

первоначально истец обратился во *** суд *** с требованиями к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 174 238, 60 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 685 руб. В обоснование иска указав, что *** по вине ответчика, управлявшего мотоциклом марки ***, государственный номерной знак №, был поврежден автомобиль марки ***, государственный номерной знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых согласно экспертному заключению составляет 174 238, 60 руб. Дополнительно просит взыскать с Порозова В.В. расходы по оплате госпошлины.

На основании определения *** суда *** от *** гражданское дело по иску Галахова Олега Александровича к Порозову Владимиру Валерьевичу о взыскании денежных средств было передано по подсудности в Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Истец - Галахов О.А. извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик - Порозов В.В. надлежащим образом извещенный о проведении судебного разбирательства посредствам СМС - извещения в судебное заседание не явился, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, в связи с неявкой адресата за их получением, возражений, ходатайств об отложении дела не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение истца и ответчика, изучив материалы дела, установил следующее:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что *** в *** у ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Галахова О.А., управляющей автомобилем марки ***, государственный номерной знак №, и водителя Порозова В.В., управляющего мотоциклом марки ***, государственный номерной знак №

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по *** от *** производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях участника ДТП Порозова В.В.

В ходе административного расследования было установлено, что Порозов В.В., управляя мотоциклом марки ***, государственный номерной знак №, двигаясь по прилегающей территории, у дома №, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки ***, государственный номерной знак № под управлением Галахова О.А. На момент ДТП было ясно, видимость не ограничена, дорожное покрытие - асфальт сухой.

Транспортное средство ***, государственный номерной знак ***, принадлежит на праве собственности ***.Ю., страховая ответственность Порозова В.В. на момент ДТП не была застрахована.

Транспортное средство марки №, государственный номерной знак №, принадлежит на праве собственности Галахову О.А., на момент ДТП автогражданская ответственность которого была застрахована в САО "***".

Представленным экспертным заключением № от ***, составленным ООО «***» подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки ***, государственный номерной знак №, составляет 174 238, 60 руб., с учетом износа составляет 56 261, 32 руб.

Истец требует возмещение ущерба без учета износа. Ответчиком размер ущерба, указанный истцом не опровергнут, в связи с чем суд принимает решение на основании представленных доказательств, и в пределах иска (п. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Никем по делу не оспаривалось, что ремонт принадлежащего истцу транспортного средства экономически целесообразен, т.к. стоимость автомобиля в доповрежденном состоянии значительно превышает размер восстановительного ремонта.

Также, суд принимает во внимание Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", согласно которому замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

По настоящему делу подобных доказательств суду не представлено, ответчик не доказал, что существует более экономически целесообразный способ исправления поврежденный подобного рода, и что в случае проведения ремонта произойдет значительное увеличение его стоимости за счет виновного лица.

Поэтому с ответчика в пользу истца на основании ст. 15 ГК РФ подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 174 238, 60 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования доказанными и подлежащими удовлетворению.

По правилам п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию суммы госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 685 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Галахова Олега Александровича к Порозову Владимиру Валерьевичу удовлетворить.

Взыскать с Порозова Владимира Валерьевича в пользу Галахова Олега Александровича в возмещение ущерба 174 238 руб. 60 коп., госпошлину 4 685 руб., а всего 178 923 руб. 60 коп., в оставшейся части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***