Решение по делу № 1-49/2023 от 08.06.2023

Дело №

УИД 05RS0№-88

ПРИГОВОР

ИФИО1

г. ФИО2 01 августа 2023 года

Судья городского суда г. ФИО2 Республики Дагестан Гасанбеков Г.М.,

при секретаре ФИО6,

с участием помощника прокурора гор. ФИО2 Ш.Х.,

представителя потерпевшего ФИО7,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого адвоката ФИО8, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гор. ФИО2, <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, семейного, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО4 Г.Х. совершил преступление, предусмотренное частью 3 статьи 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО4 Г.Х. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем марки «ХОНДАЙ АКСЕНТ», за государственным регистрационным знаком «Т 736 УА 161 РУС, следовал по проспекту им. Сталина, г. ФИО2 Республики Дагестан, по правой полосе проезжей части дороги, в направлении <адрес>, со скоростью не превышающей 50 км/час.

Примерно в 23 метрах от <адрес> расположенного на проспекте им. Сталина подсудимый не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, в нарушение требований пункта 1.5 Правил дорожного движения, являясь участником дорожного движения, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушении требований ст. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не вел транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, учитывая при этом интенсивность движения, подсудимый был в состоянии своевременно обнаружить потерпевшего-пешехода пересекавшего проезжую часть проспекта слева на право по ходу движения автомобиля, однако не принял мер к снижению скорости своего автомобиля вплоть до полной остановки, и имел техническую возможность предотвратить наезд путем своевременного выполнения требований правил дорожного движения. В результате допущенных нарушений правил дорожного движения подсудимый совершил наезд на потерпевшего-пешехода ФИО9, который в результате полученных травм ДД.ММ.ГГГГ скончался в ГБУ РД «ЦГБ РД ФИО2».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО9, получил телесные повреждения: черепно-мозговую травму в виде перелома костей свода и основания черепа с кровоизлиянием под оболочки и вещество головного мозга. Состояние после операции декомпрессионная трепанация черепа, осложненная оттеком головного мозга, коматозное состояние 3-й степени.

Эти повреждения причинены от воздействия твердых тупых предметов, возможно выступающих поверхностей движущегося автотранспорта с последующим падением тела на дорожное покрытие в результате автонаезда, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и по признаку опасности для жизни согласно п. 6.1.2 и п. 6.1.3 нормативно-правовых документов регулирующих порядок определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, приказа № Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и приказа №-н от ДД.ММ.ГГГГ Минсоцразвития РФ, относятся к категории повреждений, причинившим тяжкий вред здоровью и могли явиться причиной смерти ФИО9.

Между допущенным подсудимым ФИО3 нарушением правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде смерти ФИО9, имеется прямая причинно-следственная связь.

    Таким образом, ФИО4 Г.Х., своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимый ФИО4 Г.Х. полностью признал себя виновным в содеянном, выразил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последним.

Государственный обвинитель не возразил против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО7 не возразила против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

    Предъявленное ФИО3 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, отнесено законом к категории средней тяжести.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, подлежит постановлению обвинительный приговор.

    При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает, что объектом преступления являются охраняемые уголовным законом общественные отношения, обеспечивающие безопасность движения и эксплуатации ТС, дополнительным объектом является - жизнь, здоровье человека.

    Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд, находит установленным совершение им общественно опасного преступления, заключающегося в общественных отношениях, обеспечивающие безопасность движения и эксплуатации ТС, дополнительным объектом которого является жизнь, здоровье человека, деяние, совершенное подсудимым содержит все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, что в силу ст. 8 УК РФ является основанием уголовной ответственности, а поэтому квалифицирует содеянное по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО3, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимого в нем.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра по месту жительства и регистрации не состоит.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки врача психиатра об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО4 Г.Х. признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, и отсутствие претензий со стороны представителя потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

Суд, руководствуясь разъяснениями, данными в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений способствования решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. ст. 6, 7 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости и принципом гуманизма, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного неосторожного преступления, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, учитывая отсутствие претензий представителя потерпевшего, принимая во внимание, что подсудимый имеет постоянное место жительства, что указывает на наличие устойчивых социальных связей, совокупность приведенных обстоятельств дают основания суду сделать вывод о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с назначением ему на основании ст. 73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление, что будет способствовать достижению цели наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, для достижения целей исправления условно осужденного, и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, суд полагает необходимым, возложить на подсудимого исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

    Суд, руководствуясь разъяснениями, данными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении приговора по ч. 3ст. 264 УК РФ, находит назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Каких-либо обстоятельств, в т.ч. исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую не имеется.

Судьба вещественного доказательства по делу автомобиля марки «ХОНДАЙ АКСЕНТ», за государственным регистрационным знаком « Т 736 УА 161 РУС», предрешена в ходе предварительного следствия и возвращена владельцу подсудимому ФИО3.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника-адвоката ФИО8 в судебном заседании в размере 6 240 рублей за оказание юридической помощи при участии по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 310, 316, УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании которого назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

    На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

    В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

    Осужденному ФИО3 разъяснить значение условного осуждения, порядок и основания отмены условного осуждения и продления испытательного срока, предусмотренного ст. 74 УК РФ.

Контроль за поведением осужденного возложить на уполномоченный специализированный государственный орган - Дербентский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Приговор для исполнения направить в Дербентский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

    На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника-адвоката ФИО8 в судебном заседании в размере 6 240 рублей за оказание юридической помощи при участии по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через городской суд г.ФИО2.

     В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный, оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Гасанбеков Г.М.