Решение по делу № 11-15495/2019 от 18.11.2019

судья Белоусова О.М.

дело №2-3315/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-15495/2019

19 декабря 2019 года г.    Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.

судей Беломестновой Ж.Н., Зориной С.А.

при секретаре Веретенникове Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Илюхина И. И.ича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09 сентября 2019 года, принятое по иску Илюхина И. И.ича к открытому акционерному обществу строительная компания «Челябинскгражданстрой» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Илюхина И.И. – Маслихина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Илюхин И.И. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее по тексту – ОАО СК «Челябинскгражданстрой») об уменьшении цены договора, взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в связи с выявленными строительными недостатками в объекте в размере 88 757 руб. 00 коп., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по правилам п.1 ст.23 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 в размере 1% от суммы 88757 руб. за период с 10 июня 2019 года по день вынесения судом решения, компенсации в счет возмещения причиненного морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, понесенных расходов на оценку в размере 15 000 руб. 00 коп.

В обоснование требований указано, что на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию приказ № от 19 мая 2017 года, акта приема-передачи жилого помещения от 20 июня 2017 года, договора уступки права требования (цессии) приказ № от 27 апреля 2017 года истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В период эксплуатации и действия гарантийного срока в квартире истцом были обнаружены строительные недостатки. Истец уведомил ответчика о проведении осмотра квартиры с участием специалиста для оценки стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков. Согласно заключению специалиста ФИО11 в ходе проведения исследования были выявлены недостатки, стоимость устранения которых составила 88 757 руб. 00 коп. 22 мая 2019 года в адрес ответчика направлена претензия, оставленная ОАО СК «Челябинскгражданстрой» без удовлетворения.

Представитель истца Илюхина И.И. - Маслихин Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО СК «Челябинскгражданстрой» - Терентьева Е.О. в судебном заседании исковые требования не признала, просила снизить неустойку и штраф по ст.333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда.

Истец Илюхин И.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен.

Решением суда исковые требования Илюхина И.И. к ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» о соразмерном уменьшении цены договора удовлетворены частично; взысканы с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Илюхина И.И. в счет соразмерного уменьшения цены договора 33 506 руб. 00 коп., неустойка в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсация в счет возмещения причиненного морального вреда 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 5 662 руб. 54 коп.; в остальной части требований Илюхину И.И. к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» – отказано; взыскана с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в местный бюджет государственная пошлина в сумме 1 655 руб. 18 коп.

В апелляционной жалобе Илюхин И.И. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на устранение явных (видимых) недостатков объекта долевого строительства отменить, его требование удовлетворить. Указывает, что Федеральный закон №214-ФЗ не исключает возможности участника долевого строительства обратиться с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении недостатков объекта долевого строительства, не заявленных им до подписания акта приема-передачи. Ограничение права потребителя на обращение с претензией к застройщику в течении гарантийного срока в отношении любых недостатков, не заявленных до подписания акта приема-передачи, не допустимо. Отсутствие в акте приема-передачи замечаний участника долевого строительства по качеству квартиры не является обстоятельством, освобождающим застройщика от гарантийных обязательств. Указывает на несогласие с выводами суда о недобросовестности действий истца.

Представитель истца Илюхина И.И. – Маслихин Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы истца, заслушав пояснения представителя истца Илюхина И.И. – Маслихина Д.В. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 23 декабря 2016 года между ОАО СК «Челябинскгражданстрой» и ООО СК «Стройград» заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства являлась, в том числе <адрес> расположенного по адресу: по <адрес>. Стоимость квартиры составила 2 368 450 руб. 00 коп.

24 января 2017 года на основании договора уступки права требования, который был заключен между ООО ПСК «Стройград» и ООО ПСК «Макси Пласт», <адрес>, общей площадью 65,31 кв.м. перешла от ООО СК «Стройград» к ООО ПСК «Макси Пласт» (л.д. 18-22).

27 апреля 2017 года на основании договора уступки права требования, который был заключен между ООО ПСК «Макси Пласт» и Илюхиным И.И., указанная перешла к истцу (л.д. 23-25).

Приведенные договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

20 июня 2018 года спорная квартира передана Илюхину И.И. по акту приема-передачи жилого помещения, с указанием, что претензий по качеству выполнения строительно-монтажных, отделочных и сантехнических работ не имеется (л.д. 28).

В период эксплуатации и в пределах гарантийного срока истцом были выявлены недостатки строительных работ.

Истец для установления соответствия качества строительных конструкций и внутренней отделки квартиры обратился в ФИО12

Согласно заключению специалиста ФИО9 приказ № от 16 мая 2019 года сметная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения недостатков отделки спорной квартиры на дату проведения исследования составляет с учетом необходимого округления 88 757 руб. 00 коп.

Илюхиным И.И. в адрес застройщика направлена претензия относительно качества переданного ему объекта, которая была получена ответчиком 28 мая 2019 года (л.д. 33-34).

Согласно дополнению к заключению специалиста приказ № в указанной квартире обнаружены скрытые дефекты, стоимость устранения которых составляет 33 506 руб. 00 коп. (л.д. 145-154).

Установив, что часть заявленных истцом строительных недостатков в объекте долевого строительства относятся к явным недостаткам, которые могли быть обнаружены истцом при приемке квартиры у застройщика, суд частично удовлетворил требования Илюхина И.И. о взыскании стоимости работ по устранению только скрытых строительных недостатков на сумму 33 506 руб. 00 коп.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, и доводы апелляционной жалобы Илюхина И.И. в указанной части заслуживают внимания.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ( далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, по своему выбору вправе требовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Согласно ч. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Из приведенного следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Отступления от условий договора ухудшают качество объекта долевого строительства по сравнению с тем, которое предусмотрено договором и строительными нормами и правилами.

Вопрос о соответствии объекта долевого строительства требованиям технических нормативов и регламентов относится к компетенции специалистов, в связи с чем, для потребителей, не имеющих соответствующих специальных познаний, заявленные недостатки в строительно-монтажных и отделочных работах не могут быть разделены на скрытые и явные. Характер недостатков (явные/скрытые), в силу действующего правового регулирования, значения не имеет для разрешения настоящего спора.

Доказательств того, что истец обладает специальными познаниями в области строительства, позволяющими выявить указанные в заключении специалиста недостатки, ответчиком не предоставлено.

Подписание истцом акта приема-передачи квартиры без замечаний по качеству не свидетельствует об отсутствии недостатков, наличие которых установлено судом и подтверждается материалами дела. Сам по себе факт предъявления истцом претензии после осмотра жилого помещения, принятия его по акту без замечаний, проживания в квартире, не свидетельствует о злоупотреблении потребителем своими правами.

Нарушение ответчиком условий договора дает истцу право по своему выбору требовать одного из предусмотренных способов защиты прав: или безвозмездного устранения недостатков, или возмещения расходов на устранение недостатков, или соразмерного уменьшения цены договора.

Реализация основанного на законе права на взыскание расходов, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в период гарантийного срока в квартире, переданной ответчиком истцу, выявились недостатки, которые являются следствием некачественного выполнения строительных работ, стоимость по устранению которых подтверждается заключением специалиста ФИО10 приказ № от 16 мая 2019 года, не оспоренного стороной ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в счет уменьшения цены договора денежных средств в размере 88 757 руб. 00 коп., а решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 38 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Материалами дела подтверждено, что претензия истца ответчиком получена 28 мая 2019 года, истец просил взыскать неустойку с 10 июня 2019 г. по день принятия судом решения.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика в счет уменьшения цены договора денежных средств в размере 88 757 руб. 00 коп., то, следовательно, неустойка за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 10 июня 2019 года по 19 декабря 2019 года составит 171 301 руб. 01 коп., из расчета: 88 757 руб. 00 коп. * 193 дня * 1%.

Вместе с тем, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия принимает во внимание характер обязательства и объем последствий вследствие их нарушения, а также иные обстоятельства дела и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу, что неустойка в указанном размере не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, подлежит снижению до 16 000 руб. 00 коп. по заявлению ответчика.

Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителей услуг, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года №17, суд первой инстанции пришел к выводу о причинении истцу действиями ответчика морального вреда, и определил его компенсацию в пользу Илюхина И.И. в размере 1 000 руб. 00 коп., с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков составит 52 878 руб. 50 коп, из расчета: (88 757 руб. 00 коп. + 16 000 руб. 00 коп. + 1 000 руб. 00 коп.) / 2

Судебная коллегия, на основании ходатайства ответчика, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафа, приходит к выводу о снижении его размера до 6 000 руб. 00 коп, подлежащего взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таких расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку истцом понесены судебные расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости устранения недостатков квартиры в размере 15 000 руб. 00 коп., требования о взыскании стоимости устранения недостатков в счет соразмерного уменьшения цены договора удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в полном объеме, а решение суда в указанной части подлежит отмене.

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 руб. госпошлина составляет 3 200 руб. 00 коп. плюс 2% суммы, превышающей 100 000 руб. 00 коп.

Соответственно, госпошлина составляет: 3 200 руб. 00 коп. + 2% от (107 757 руб. 00 коп. – 100 000 руб. 00 коп.) = 3 295 руб. 14 коп. + 300 руб. 00 коп. (требование неимущественного характера), и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09 сентября 2019 года в части взыскания компенсации в счет возмещения причиненного морального вреда оставить без изменения, в остальной части решение суда отменить.

В отмененной части принять новое решение:

«Исковые требования Илюхина И. И.ича к ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» о соразмерном уменьшении цены договора удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в пользу Илюхина И. И.ича в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве стоимость устранения недостатков в размере 88 757 руб. 00 коп., неустойку в размере 16 000 руб. 00 коп., штраф в размере 6 000 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований в остальной части Илюхину И. И.ичу к ОАО СК «Челябинскгражданстрой» – отказать.

Взыскать ОАО СК «Челябинскгражданстрой» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 3 595 руб. 14 коп».

Председательствующий    

Судьи