Решение по делу № 33-3670/2020 от 29.05.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Мочегаева Н.П.,

судей: Максименко И.В., Мироненко М.И.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе М. на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 марта 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования М. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трейс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трейс» в пользу М. неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта в размере 42 400 рублей, штраф в размере 21 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трейс» 1 472 руб. в доход бюджета города Нефтеюганска в качестве государственной пошлины.

В остальной части иска М. отказать за необоснованностью».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия

установила:

М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» (далее ООО «СК «Омск-Трэйс») о взыскании неустойки за нарушение срока работ по договору долевого участия в строительстве с 7 мая по 29 июня 2019 года в размере 104 571 рубля 99 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя и оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 5 апреля 2018 года между сторонами заключен договор об участии в долевом строительстве, по условиям которого в срок не позднее 31 декабря 2018 года ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру. Истцом обязательства по оплате стоимости объекта строительства исполнены в полном объеме. Ответчиком обязательства исполнены ненадлежащим образом, объект долевого строительства передан только 30 июня 2019 года. Неустойка за просрочку сдачи объекта за период с 1 января по 6 мая 2019 года была выплачена истцу по решению Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 5 июня 2019 года, соответственно истцом заявлено требование о взыскании неустойки за 54 дня просрочки передачи квартиры.

Истец М., ответчик ООО «СК «Омск-Трэйс» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель ответчика ООО «СК «Омск-Трэйс» в возражениях на иск выразил несогласие с расчетом неустойки истца, просил применить к неустойке статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец М. просит решение изменить с принятием нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом был необоснованно снижен размер неустойки. Бремя доказывания отсутствия существенных негативных последствий для истца, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств застройщиком лежит на ответчике, в связи с чем суд не может ссылаться на недоказанность истцом таких обстоятельств. Законом не предусмотрена обязанность истца в доказывании возникновения у ответчика убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору долевого строительства застройщиком. Направление ответчиком в адрес истца уведомления о переносе срока сдачи объекта долевого строительства не освобождает ответчика от ответственности и не может служить основанием для снижения неустойки. Судом был необоснованно снижен размер компенсации расходов на представительские услуги.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец М., ответчик ООО «СК «Омск-Трэйс» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что между М. и ООО «СК «Омск-Трэйс» 5 апреля 2018 года заключен договор долевого участия в строительстве № 2/10, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом №1 в 6-м микрорайоне города Нефтеюганска и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать участнику долевого строительства объект - двухкомнатную квартиру (адрес) стоимостью 3 748 100 рублей (пункт 3.1 Договора) в срок не позднее 31 декабря 2018 года (пункт 2.2 Договора). Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (л.д.8-14).

Ответчик (застройщик) обязательства по передаче объекта долевого строительства его участнику в установленный срок не выполнил; фактически квартира передана истцу 30 июня 2019 года, что подтверждается актом приема-передачи (номер) (л.д. 39-40).

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 июня 2019 года за период с 1 января по 6 мая 2019 года в пользу истца была взыскана неустойка в размере 244 001 рублей 31 копейки (л.д.153-156).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из того, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил, пришел к выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ООО «СК «Омск-Трэйс» неустойки, установленной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» и штрафа. При взыскании неустойки суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до 42 400 рублей. Снижая на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки, суд исходил из несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства, степени вины ответчика, периода просрочки, действий ответчика по направлению уведомлений о переносе срока передачи объекта долевого строительства участнику, мер, предпринимаемых для урегулирования спора в досудебном порядке, соотношения размера неустойки и общей стоимости договора, учитывая ранее полученные суммы по решению Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 июня 2019 года.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усмотрел, как не усмотрел и оснований для взыскания компенсации морального вреда, учитывая, что истцом за неисполнение требований по передачи объекта долевого участия уже была взыскана компенсация морального вреда, доказательств, что в результате задержки передачи истцу квартиры за оставшиеся 54 дня, ему были причинены физические и нравственные страдания, не представлено.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ООО «СК «Омск-Трэйс» в пользу М. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их верными по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Наличие договорных отношений между сторонами, равно как и то, что ответчиком нарушено условие о сроке исполнения обязательства по передаче объекта в строящемся доме по делу не оспаривается.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что квартира истцу по акту приема-передачи передана не 31 декабря 2018 года как определено условиями договора, а 30 июня 2019 года, то есть обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком исполнены несвоевременно. При этом, судом принято во внимание, что на основании решения Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 5 июня 2019 года за период с 1 января по 6 мая 2019 года в пользу истца была взыскана неустойка в размере 244 001 рублей 31 копейки.

В этой связи правильным по существу является вывод суда первой инстанции, с учетом заявления представителя ответчика, о возможности снижения предусмотренной законом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером неустойки 42 400 рублей, поскольку указанный размер отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности последствиям нарушения обязательств, адекватным и соизмеримым нарушенным интересам.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки, судебной коллегией отклоняются, при этом учитываются последствия нарушения ответчиком обязательства, период неисполнения им договора, соотношение размера неустойки и общей цены договора, баланс интересов сторон, а также то, что ответчиком предпринимались попытки по минимизации последствий нарушения условий договора путем переноса сроков передачи объекта. Кроме того, объект долевого строительства истцу был передан. А также взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 января по 6 мая 2019 года в размере 244 001 рублей 31 копейки

Оснований для взыскания неустойки в большем размере, как просит истец, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Принимая во внимание, что действия связанные с несвоевременной передачей квартиры носят длящий характер и учитывая, что истцом за неисполнение требований по передачи объекта долевого участия уже была взыскана компенсация морального вреда, доказательств того, что в результате задержки передачи квартиры за оставшиеся 54 дня, истцу были причинены физические и нравственные страдания, представлено не было, суд первой инстанции обоснованно отказал М. во взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход бюджета города Нефтеюганска взыскана государственная пошлина по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 472 рублей, что основано на законе.

Также с учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа определен судом верно.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь статьями 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика сумму оплаты расходов на услуги представителя, снизив первоначально заявленные требования с 30 000 рублей до 7 000 рублей. Доводы истца о несогласии с размером взысканных судом сумм в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда, а направлены лишь на переоценку выводов суда. С учетом сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя в сумме 7 000 рублей, которая отвечает критериям разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг. Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи Максименко И.В.

Мироненко М.И.