Решение по делу № 2-334/2024 от 08.07.2024

Дело № 2-334/2024

УИД 29RS0025-01-2024-000537-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Октябрьский 26 августа 2024 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Заостровцевой И.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Шурухину В.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к Шурухину В.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, образовавшейся за период с 24.08.2023 по 27.01.2024 в размере 137 263 руб. 68 коп., в том числе 105 216 руб. 68 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 30 507 руб. 10 коп. - просроченные проценты, 1539 руб. 90 коп. – иные платы и штрафы, расходы по уплате государственной пошлины – 3945 руб. 27 коп. В обоснование требований указано, что между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком 18.04.2023 был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты ... с лимитом задолженности 95 000 руб. 00 коп. При заключении договора ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. В связи с неоднократным нарушением Шурухиным В.В. условий договора АО «Тинькофф Банк» 27.01.2024 расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. В установленный договором срок задолженность не погашена.

Определением судьи от 15.06.2023 заявление принято к производству Устьянского районного суда Архангельской области для рассмотрения в порядке упрощенного производства (глава 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46). При этом никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.02.2004 № 4-П отметил, что право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (часть 2 статьи 33 ГПК РФ).Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.

Таким образом, как в силу указанных положений закона, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Согласно информации ОВМ ОМВД России по Устьянскому району ответчик Шурухин В.В., ... г.р., уроженец ... регистрации по месту жительства, либо по месту пребывания на территории Устьянского района не имеет, был зарегистрирован по месту жительства по адресу: ..., в период с 23.06.2010 по 29.11.2022.

Истец 08.07.2024 обратился в Устьянский районный суд Архангельской области с настоящим иском, указав местом жительства ответчика вышеуказанный адрес, по которому Шурихин В.В. фактически не проживает, снялся с регистрационного учета 29.11.2022.

Установлено, что 18.04.2023 между АО «Тинькофф Банк» и заемщиком Шурухиным В.В. заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты .... При этом при заключении указанного договора заемщиком в кредитном документе указан адрес проживания: ..., не относящийся к юрисдикции Устьянского районного суда Архангельской области.

На основании изложенного и принимая во внимание, что Шурухин В.В. на территории Устьянского района не зарегистрирован и не проживает длительное время, в настоящее время проживает по адресу: ..., то есть местожительство ответчика Шурухина В.В. находится на территории входящей в юрисдикцию Ломоносовского районного суда г. Архангельска, настоящее дело принято Устьянским районным судом Архангельской области к своему производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на рассмотрение в Ломоносовский районный суд г. Архангельска.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, ст.ст. 224,225 ГПК РФ, суд

определил:

передать гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Шурухину В.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в Ломоносовский районный суд г. Архангельска по адресу: 165002, Архангельская область, г. Архангельск, ул. Романа Куликова, д. 15.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Устьянский районный суд Архангельской области.

Судья                          Заостровцева И.А.