Решение по делу № 2-869/2015 от 19.01.2015

Дело № 2-869/2015             

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 февраля 2015 года                             г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сазановой Н.Н.

при секретаре Исаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарабрина А.В к ОАО «***», Артыкову М.А о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Тарабрин А.В. обратился в суд с иском к Артыкову М.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование иска, что ***, возле ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** под управлением Тарабрина А.В. и автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** под управлением Артыкова М.А. ДТП произошло по вине водителя Артыкова М.А.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Ответственность виновника застрахована в ОАО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серии №***.

Ответственность потерпевшего ДТП застрахована в ОСАО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серии №***.

Истец обратился в страховую компанию ОСАО «***» за прямым возмещением убытков по факту ДТП с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания отказала потерпевшему в выплате в связи с отсутствием подтверждения со стороны страховой компании виновника ДТП факта заключения договора страхования с Артыковым М.А..

На основе результатов проведенной независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец просит взыскать с виновника ДТП Артыкова М.А. сумму ущерба в размере ***, стоимость экспертного заключения в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в сумме ***, расходы на оформление полномочий представителя нотариусом в сумме ***, почтовые расходы в сумме ***, а также расходы по отправлению телеграммы в сумме ***.

Определением суда от *** к участию в деле привлечен соответчик – страховая компания виновника ДТП ОАО «***».

Истец Тарабрин А.В. в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности. Возражений против вынесения заочного решения не представил.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска и взыскании со страховой компании виновника денежных средств, поскольку каких-либо доводов в подтверждение отсутствие полиса *** у Артыкова М.А. участники процесса не представили. Уточнил, что просит взыскать ущерб с учетом износа ТС. Не возражал против вынесения судом заочного решения.

Ответчик Артыков М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Отзыва по иску не представил.

Представитель ответчика ОАО «***» в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, извещался о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОСАО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Дело судом рассмотрено судом в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законом Российской Федерации от *** N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 1,2 статьи 2 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 41-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как установлено ст. 12 Федерального закона от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Разъяснения по применению Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 41-ФЗ изложены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №2.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ***).

При этом, согласно п.28,29 Постановления Пленума ВС РФ при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об *** (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ***).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Также в п. 51 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ***, возле ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** под управлением Тарабрина А.В. и автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** под управлением Артыкова М.А. ДТП произошло по вине водителя Артыкова М.А.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Вина Артыкова М.А. выразилась в том, что он, управляя автомобилем, при движении не предоставил преимущество транспортному средству, имеющему такое преимущество, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от *** года, которые никем (ничем) не опровергнуты.

Принадлежность Тарабрину А.В. автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации ТС (л.д.22).

Ответственность потерпевшего ДТП застрахована в ОСАО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серии №***.

Истец обратился в свою страховую компанию и получил отказ в выплате прямого возмещения ущерба.

При разрешении спора, с учетом доводов ОСАО «***», суд не находит оснований признать, что в момент ДТП ответственность виновника была не застрахована и исходит из того, что гражданская ответственность Артыкова М.А. была застрахована в ОАО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серии №***.

Так, в подтверждение наличия правоотношений ОАО «***» с Артыковым М.А. представлены сведения о полисе ***, указанные полис сотрудником ГИБДД в справке о ДТП, как предъявленном при оформлении документов по случаю ДТП. На сайте *** данный полис числится как отгруженный в ОАО «***» *** года. Возражений со стороны страховой компании по факту заключения договора страхования в суд не поступило. Также суду не представлено сведений об обращении страховой компании в органы полиции в связи с использованием данного полиса. По мнению суда, указанные обстоятельства достаточно подтверждают факт наличия правоотношений между виновником ДТП и ОАО «***».

Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено. Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования.

Согласно экспертному заключению №*** от *** года, составленному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет ***, УТС составляет *** (л.д. 27).

Расходы истца на составление экспертного заключения составили *** (л.д.25).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Оценивая представленные доказательства в совокупности суд полагает, что истец доказал наличие страхового случая и размер убытков, что позволяет признать его требования о взыскании страхового возмещения обоснованными.

Так, факт ДТП подтверждается представленными в материалы дела документами, составленными сотрудниками ГИБДД по факту ДТП. Указанные документы также содержат сведения об объеме повреждений автомобиля истца, обнаруженных сотрудниками ГИБДД и внесенных в справку о ДТП как относящиеся к данному столкновению. При этом, из указанных доказательств следует, что повреждение автомобиля истца имело место в результате ДТП, происшедшем не по его вине, автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном порядке.

Суд исходит из того, что на дату страхового случая истец был вправе предъявить требования о страховой выплате как в свою страховую компанию, заявив о прямом возмещении ущерба, так и в страховую компанию виновника. Потому, в данном случае истец вправе в судебном порядке требовать взыскания страховой выплаты с компании ответчика.

Оснований не доверять представленному истцом заключению эксперта суд не усматривает, поскольку данное экспертное заключение ответчиком в установленном порядке не оспорено, сомневаться в его объективности суд оснований не находит. Таким образом, суд, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленный истцом отчет, суд находит его относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнем состоянии (до ДТП).

В связи с чем, учитывая, что вред, причиненный имуществу истца по вине водителя Артыкова М.А., подтвержден исследованными доказательствами, требование признается обоснованным, а сумма страхового возмещения в размере ***

Оснований для взыскания каких-либо средств с ответчика Артыкова М.А. суд не усматривает, поскольку ст.1072, 931, 935 ГК РФ, ответственность на виновника возлагается лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Сумма ущерба, причиненного истцу, не превышает лимита ответственности страховой компании.

Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *** №*** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". При этом, Закон «О защите прав потребителей» распространяется на рассматриваемые правоотношения в части, не урегулированной специальным законом.

Вопрос взыскания штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя о выплате страхового возмещения, на момент ДТП не был урегулирован ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, истец вправе претендовать на взыскание штрафа по закону «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** №*** суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств права истца как потребителя услуги по страхованию нарушены неправомерным отказом в выплате страхового возмещения. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Размер штрафа в размере *** процентов от основной суммы, взысканной в пользу истца (потребителя) составляет ***

Суд, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до ***. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ОАО «***» в пользу истца.

В силу статьи 94, 98 ГПК РФ расходы истца за оформление полномочий представителя нотариусом в сумме *** (справка л.д. 21), расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме *** (чек л.д.25), расходы на оплату госпошлины в размере ***. (чек-ордер в кол. *** штук л.д. 2,3,4), почтовые расходы в сумме ***., расходы по направлению телеграммы в сумме ***. (л.д.16,19), в общей сумме ***, суд признает необходимыми расходами, понесенными истцом в целях предъявления иска в суд, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика в соответствии со ст.94,98 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от *** и квитанции (л.д. 23, 24) истцом уплачено за оказание юридических услуг вознаграждение в сумме ***.

Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ, а также руководствуясь принципом разумности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере ***.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, взысканная с ответчика в пользу истца, составит ***

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Тарабрина А.В к ОАО «***», Артыкову М.А о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.

Взыскать с ОАО «***» в пользу Тарабрина А.В в возмещение ущерба сумму ***, штраф в сумме ***, судебные расходы в общей сумме ***, а всего взыскать ***.

В требованиях к Артыкову М.А отказать.

Разъяснить ответчику право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий      Н.Н.Сазанова