Решение по делу № 33а-542/2022 (33а-10074/2021;) от 14.12.2021

Судья: Музыканкина Ю.А.                                               64RS0043-01-2021-009094-58

                                                                                     Дело № 33а-542/2022 (2а-5190/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2022 года                                    город Саратов

Судья судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В. рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства частную жалобу представителя С.Г. ? А.А. на определение судьи Волжского районного суда города Саратова от 18 ноября 2021 года об отказе в принятии мер предварительной защиты по делу по административному исковому заявлению С.Г. о признании незаконным решения комиссии Саратовской областной Думы, возложении обязанности устранить нарушения.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав письменные доказательства, судья

                установила:

С.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Саратовской областной Думе, комиссии Саратовской областной Думы по контролю за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых депутатами Саратовской областной Думы, о признании незаконным решения комиссии Саратовской областной Думы по контролю за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых депутатами Саратовской областной Думы, оформленного протоколом от 10 ноября 2021 года № 26; о возложении обязанности на комиссию Саратовской областной Думы по конторою за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых депутатами Саратовкой областной Думы, устранить допущенное нарушение путем принятия решения о признании, что сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленные депутатом Саратовской областной Думы С.Г. за                      2020 год, являются достоверными и полными. Обязать комиссию Саратовской областной Думы по контролю за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых депутатами Саратовской областной Думы, устранить допущенное нарушение путем принятия решения о том, что депутат областной Думы С.Г. соблюдал ограничения и запреты, установленные федеральными законами, Уставом (Основным Законом) Саратовской области, иными законами области.

При подаче административного иска административный истец просил принять меры предварительной защиты, а именно запретить Саратовской областной Думе рассматривать вопрос № 2 повестки дня семьдесят пятого заседания Саратовской областной Думы до вступления решения суда по административному делу в законную силу.

    Определением судьи Волжского районного суда города Саратова от 18 ноября 2021 года в удовлетворении ходатайства о принятии мер предварительной защиты отказано (выделенный материал л.д. 21).

    С принятым определением административный истец не согласен, полагает, что определение не обоснованное, принято без учета статьи 85 КАС РФ, поскольку непринятие мер предварительной защиты может сделать невозможным восстановление нарушенных прав истца (выделенный материал л.д. 25).

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене принятого судьёй районного суда определения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если:

1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В силу части 3 статьи 85 КАС РФ к мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85                        КАС РФ).

В силу части 4 статьи 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Оценивая доводы заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску, судья отказал в его удовлетворении исходя из того, что обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер, в заявлении не приведено и документально не подтверждено.

Полагаю выводы суда первой инстанции являются верными, мотивированными и в частной жалобе по существу не опровергнутыми.

Удовлетворение ходатайства о принятии мер предварительной защиты может привести к нарушению баланса публичного и частного интересов, воспрепятствованию деятельности Саратовской областной Думы.

Довод жалобы о том, что без применения мер предварительной защиты усматривается на будущее опасность нарушения прав административного истца, не может быть принят во внимание, не свидетельствует о невозможности восстановления таких прав в случае удовлетворения иска, а также о нарушении судом норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

С учетом изложенного, оспариваемое определение является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

определила:

определение судьи Волжского районного суда города Саратова от 18 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя С.Г. ? А.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Волжский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                             ФИО4