Решение по делу № 12-314/2020 от 16.04.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                                                 02 сентября 2020 года

Дело № 5-19/2020-176 (12-314/2020)

78MS0176-01-2019-006277-85

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Макарова Татьяна Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Школьная, д. 2, корп. 2, зал № 3 жалобу Слета В.В. , 00.00.0000 года рождения, уроженца ..., с высшим образованием, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка 00.00.0000 г.р., военного пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, ..., привлекавшегося к административной ответственности 13.07.2019 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

на постановление мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга Чуевой А.В. от 13.02.2020 года,

с участием Слета В.В.,

    У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга Чуевой А.В. от 13.02.2020 года Слета В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Установлено, что Слета В.В. совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: 10.12.2019 года в 14 часов 40 минут по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Генерала Хазова, д. 14, водитель Слета В.В., управлявший транспортным средством ШЕВРОЛЕ ORLANDO, государственный регистрационный номер № 0, произвел объезд маршрутного автобуса, стоящего на автобусной остановке с табличкой 5.16, с выездом на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 прил. 1; 2 к ПДД РФ. Двигался по ул. Генерала Хазова от ул. Вячеслава Шишкова в сторону ул. Школьной. Нарушил требование п. 1.3 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Слета В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, вынести в адрес суда первой инстанции частное определение о грубых нарушениях процессуальных норм, подрывающих доверие к судебной системе, в адрес прокуратуры вынести частное определение по факту обнаружения признаков ряда уголовно наказуемых деяний и административного правонарушения в деятельности УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга. В обоснование доводов жалобы указывает, что он, Слета, выезд на полосу встречного движения не совершал, постановление незаконно, необоснованно. Он, Слета, не мог участвовать в рассмотрении дела и представить суду свои доводы, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещении заявителя о дне и времени рассмотрения дела. Суд неправильно применил норму материального права, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В деле отсутствуют неоспоримые доказательства его, Слета, вины, не представлены материалы фото- видеосъемки, отсутствуют свидетели правонарушения, отсутствует схема места совершения административного правонарушения, составленная с участием привлекаемого к ответственности лица, не представлены доказательства нарушения п. 9.2 ПДД с учетом отсутствия данных о ширине проезжей части дороги. О составлении протокола о правонарушении он, Слета, узнал, когда ему вернули водительское удостоверение вместе с протоколом об административном нарушении, не дали возможности дать объяснения. На записи с видеорегистратора видно, инспектор принес ему, Слета, его документы и протокол, который вручил, не дал ознакомиться и подписать, внести свои объяснения, инспектор оказывал на него, Слета, давление. С врученным протоколом не представили схему, о ней заявитель узнал только из постановления. Протокол, схема сфальсифицированы. Протокол составлен неправомочным лицом. В протоколе указаны названия несуществующих улиц - «Хазова» и «Шишкова». Инспектор не составил схему нарушения с указанием нахождения транспортного средства и автобуса, не вручил ему, Слета, схему для ознакомления. Инспектор не доказал, что он, Слета, выехал на полосу встречного движения при наличии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ; не доказал соответствие автобусной остановки нормам и стандартам; не разъяснил ему, Слета, ст.ст. 24.2, 25.10 КоАП РФ, не разъяснил права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ; не предоставил возможность ознакомиться со всеми материалами, дать объяснения, представить доказательства, пользоваться юридической помощью защитника, скрыв от заявителя процесс разбирательства по административному правонарушению; не дал ему, Слета, воспользоваться правом дать свои объяснения по правонарушению. Протокол не составлен на специальном бланке строгой отчетности. В конце протокола стоит неразборчивая подпись без расшифровки в соответствии со ст. 19 ГК РФ, нет печати подразделения ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, что делает протокол не юридически значимым. Инспектор не доказал нарушение, не подтвердил свои полномочия. Мировой судья не создала условия всестороннего и полного исследования доказательств, не установила фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дел. Со ссылкой на положения ГПК РФ заявитель указывает, что правильность рассмотрения и разрешения гражданского дела взаимосвязана с понятием законности в гражданском судопроизводстве, поскольку предполагает соблюдение при осуществлении правосудия норм процессуального права и полное соответствие постановления суда нормам материального права. Суд принял к рассмотрению сфальсифицированные документы вопреки требованиям, предусмотренным процессуальным законом; суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; суд постановил решение на недопустимых и противоречащих закону доказательствах; обстоятельства, положенные в основу выводов суда, не подтверждены допустимыми доказательствами; примененные законы были неправильно истолкованы, а законы, подлежащие применению, не применены; проявлена субъективная небеспристрастность. Имеются основания для отмены состоявшегося постановления в порядке ст. 330 ГПК РФ. К жалобе заявитель прилагает также видеозапись, аналогичную имеющейся в деле.

Слета В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, также представил дополнения, приобщенные к материалам дела, в которых указал, что материалы дела свидетельствуют о недобросовестных действиях в отношении него, Слета, со стороны ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, которое не зарегистрировано в ЕГРЮЛ и не может предъявлять требования к гражданам РФ, а также о фальсификации документов. Полагал, что при оформлении административного материала нарушены нормы современного литературного языка, так в определении о передаче дела мировому судье его, Слета, ФИО указано полностью заглавными буквами, отсутствует подпись и печать, которые также отсутствуют в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении. Копия протокола заявителю не вручалась, со схемой правонарушения его не знакомили, схема также не подписана. Слета В.В., ссылаясь на нормы ГК РФ, ГПК РФ и КоАП РФ, считает, что действия ОГИБДД и мирового судьи совершены незаконно, протокол является недопустимым доказательством, в деле имеются неустранимые сомнения, а обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено. Заявитель настаивал на вынесении частных определений в адрес суда первой инстанции, прокуратуры и ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга, приложил выписку из ЕГРЮЛ в отношении УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Фещук Н.О., опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что по прошествии времени подробно обстоятельства дела не помнит, ознакомившись с материалами дела, подтвердил сведения, изложенные в составленных им протоколе об административном правонарушении и схеме правонарушения, в том числе подтвердил свои подписи в указанных документах. Также показал, что 10.12.2019 года он нес службу в составе экипажа 3947 совместно с инспектором ДПС Канаховским в Пушкинском районе Санкт-Петербурга на аварийно-опасном участке по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Генерала Хазова, д. 14, рядом находится школа, и нередко случаются ДТП с пострадавшими. Непосредственно им, Фещуком, был выявлен факт того, как водитель автомобиля ШЕВРОЛЕ ORLANDO, г.р.з. № 0 Слета В.В., управляя автомашиной и двигаясь у д. 14 по ул. Генерала Хазова от ул. Вячеслава Шишкова в сторону ул. Школьной в г. Пушкин, на участке дороги с двусторонним движением и имеющем дорожную разметку 1.1, объехал стоящий автобус на остановке общественного транспорта, обозначенной дорожным знаком 5.16, пересек линию разметки 1.1, нарушил п. 1.3 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Обозрев в судебном заседании видеозапись, приложенную к жалобе, свидетель Фещук Н.О. подтвердил, что на ней зафиксирована дорожная обстановка в месте правонарушения, он, Фещук, факт правонарушения видел отчетливо. Также на записи изображена часть общения его, Фещука, со Слета В.В. при составлении административного материала, при этом отсутствует та часть, где он, Фещук, устанавливал личность водителя, разъяснял ему права и обязанности, а также предъявлял схему нарушения. Ширина проезжей части позволяет одновременное расположение двух транспортных средств в одной полосе движения, вместе с тем, он, Фещук, отчетливо видел, как водитель Слета В.В. частью корпуса автомобиля выехал на полосу встречного движения. Автобус, который объехал Слета В.В., находился в зоне действия дорожного знака 5.16 ПДД РФ на автобусной остановке, не было оснований считать его препятствием или остановившимся с нарушением ПДД РФ. Фото- и видео-съемка не велась. При остановке транспортного средства под управлением Слета В.В. он, Фещук, одетый в форменное обмундирование, представился водителю Слета В.В., предъявил удостоверение. При составлении протокола Слета В.В. были разъяснены положения ст.ст. 24.2, 25.1, 25.10 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, каких-либо ходатайств Слета В.В. не заявлял, от объяснений отказался. Слета В.В. была выдана копия протокола, которая содержит на обороте, в том числе, разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении изготовлен на месте с использованием компьютерной техники, имеет штрих-код с цифровым идентификатором. Схема нарушения была составлена на месте и предложена для ознакомления Слета В.В., от ознакомления со схемой Слета ВВ. отказался, в схеме указано направление движения автомобиля Слета В.В., который частью корпуса - левыми передним и задним колесами выехал на полосу встречного движения. Слета В.В. также отказался от подписания схемы и протокола. С водителем Слета В.В. он, Фещук, ранее не был знаком, неприязненных отношений, оснований для оговора не имеет, какого-либо давления на Слета В.В. не оказывал. Он, Фещук, указал в протоколе наименование улиц сокращенно вместо ул. Генерала Хазова - ул. Хазова, вместо ул. Вячеслава Шишкова - ул. Шишкова, поскольку других улиц с такими названиями в Пушкинском районе не имеется.

Согласно представленной по запросу суда копии постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульнойслужбы ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга 10.12.2019 года в Пушкинском районе Санкт-Петербурга инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Фещук Н.О. нес службу в составе экипажа 3947.

В судебном заседании просмотрены представленные Слета В.В. и приобщенные к материалам дела записи с видеорегистратора. Слета В.В. в дополнениях к жалобе указал, что, по его мнению, записи свидетельствуют о том, что не доказан его выезд на полосу встречного движения, не доказано соответствие автобусной остановки нормам и стандартам, заявителю не разъяснены ст.ст. 24.2, 25.1 и 25.10 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, не предоставлена возможность реализации прав. Заявитель указал, что если имеются сомнения в записи видеорегистратора, то необходимо провести судебную экспертизу представленной записи.

Суд, проверив доводы жалобы и дополнения к ним, выслушав Слета В.В., свидетеля Фещука Н.О., изучив материалы административного дела, в том числе видеозаписи, считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а также для прекращения производства по делу не усматривает.

Доводы жалобы о том, что Слета В.В. не был извещен о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, суд находит необоснованными.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Определением должностного лица настоящее дело об административном правонарушении передано на рассмотрение мировому судье (л.д. 2), доводы заявителя о том, что в определении ФИО Слета В.В. указано полностью заглавными буквами и отсутствует подпись с печатью, не свидетельствуют о нарушении требований КоАП РФ при вынесении указанного определения.

Согласно материалам дела судебное заседание по данному делу мировым судьей было назначено на 21.01.2020 года в 15 часов 30 минут, далее было отложено на 13.02.2020 года в 14 часов 50 минут. В материалах дела имеются повестки, на которых имеются отметки, что они направлены почтой (л.д. 7, 9), также имеются почтовые конверты, возращенные мировому судье без вручения адресату в связи с истечением срока хранения. Таким образом, судом установлено, что Слета В.В. направлялись судебные повестки на 21.01.2020 года, на 13.02.2020 года по имеющимся в материалах дела адресам. От получения судебных повесток Слета В.В. уклонился. В связи с чем, рассматривая дело 13.02.2020 года в отсутствие Слета В.В., мировой судья обоснованно указал, что Слета В.В. надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, вследствие чего он не был лишен права пользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, на рассмотрение дела не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил, ходатайства об отложении дела от Слета В.В. не поступило. У суда нет оснований полагать, что мировым судьей нарушены процессуальные права Слета В.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Довод о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным лицом является несостоятельным, поскольку к должностным лицам, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, относится любое должностное лицо органа, выявившего правонарушение, и уполномоченное в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы о данных административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга Фещуком Н.О., требования закона при его составлении не нарушены, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Каких-либо ходатайств Слета В.В. при составлении протокола материалы дела не содержат. Протокол составлен на специальном бланке, который имеет штрих-код с цифровым идентификатором в правом верхнем углу. Доводы заявителя о том, что в протоколе указаны названия несуществующих улиц, суд не принимает во внимание, поскольку в протоколе указано место совершения административного правонарушения - Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Генерала Хазова, д. 14, далее указано направление движения с использованием сокращенного названия улиц, что не ставит под сомнение виновность Слета В.В. в инкриминируемом правонарушении и не влечет отмену обжалуемого постановления. Протокол содержит информацию о должностном лице, составившем протокол, его подписи. Достоверность сведений, изложенных в протоколе, у суда сомнений не вызывает.

Довод жалобы о том, что подписи инспектора ДПС не содержат расшифровки и не заверены печатью, не могут повлечь удовлетворение жалобы. Из материалов дела следует, что протокол по делу составлен с соблюдением требований КоАП РФ, содержит должность, фамилию и инициалы должностного лица его составившего, а также его подписи, подлинность которых не оспаривается. При этом заверение подписей должностного лица печатью подразделения КоАП РФ не предусмотрено. Оснований сомневаться в полномочиях должностного лица, составившего материал, не имеется.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Слета В.В. не были разъяснены ст.ст. 24.2, 25.10, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, суд находит несостоятельными. Из показаний инспектора Фещука Н.О. следует, что Слета В.В. были разъяснены положения ст.ст. 24.2, 25.1, 25.10 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, каких-либо ходатайств Слета В.В. не заявлял, от объяснений отказался. Слета В.В. была выдана копия протокола, которая содержит на обороте, в том числе, разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. От подписей в протоколе об административном правонарушении Слета В.В. отказался, что зафиксировано инспектором в протоколе.

Доводы заявителя о ненадлежащем оборудовании автобусной остановки не ставят под сомнение вину Слета В.В. в совершении инкриминируемого правонарушения, кроме того несоответствие размещения остановочного пункта требованиям ГОСТ не освобождает водителей от соблюдения требований, предписанных дорожной разметкой 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ. Наличие дорожной разметки 1.1, нанесенной на ул. Генерала Хазова в г. Пушкин Санкт-Петербурга и соблюдение предписываемых ею требований являлось для Слета В.В. очевидным и обязательным.

Доводы заявителя о возможности размещения двух автомобилей в одной полосе движения не ставят под сомнение факт выезда автомобиля под управлением Слета В.В. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и его вину в инкриминируемом правонарушении, поскольку инспектор ДПС Фещук Н.О. показал, что отчетливо видел факт правонарушения.

Линия горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений, Правила дорожного движения РФ устанавливают запрет на ее пересечение.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Действия водителей, связанные с нарушением требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, квалифицируются по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ПДД РФ водитель в случаях, когда значение дорожных знаков и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу, должен руководствоваться дорожными знаками, в связи с чем водитель маршрутного транспортного средства при остановке на остановочном пункте общественного транспорта должен руководствоваться требованиями дорожного знака 5.16, следовательно, нарушений требований ПДД РФ в действиях водителя автобуса, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Доводы заявителя о том, что его вина в совершении правонарушения не доказана, суд находит несостоятельными, опровергающимися материалами дела, а также показаниями инспектора ДПС, подтвердившего сведения, изложенные в составленных по делу документах, согласно которым на участке дороги с двусторонним движением и имеющем дорожную разметку 1.1, Слета В.В. объехал стоящее транспортное средство (автобус), производящее посадку и высадку пассажиров, на остановке общественного транспорта, обозначенного дорожным знаком 5.16, пересек линию разметки 1.1, нарушил п. 1.3 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Доводы жалобы о том, что схема правонарушения сфальсифицирована, суд также находит несостоятельными, опровергающимися материалами дела, которые содержат схему нарушения (л.д. 4), а также показаниями инспектора Фещука Н.О. в судебном заседании о том, что схема нарушения была составлена и предложена для ознакомления Слета В.В., от ознакомления со схемой Слета В.В. отказался. Оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, для признания указанной схемы недопустимым доказательством, не имеется, поскольку нарушений закона при ее получении не установлено. Вручение копии схемы нарушения лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не является обязательным.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела фото- видео-фиксации, не ставят под сомнение показания инспектора Фещука Н.О., которые соответствуют сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении, не имеется оснований полагать, что инспектор ДПС Фещук Н.О. заинтересован в исходе дела или имеет основания для оговора Слета В.В. Также данные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку КоАП РФ не содержит обязательного требования осуществления фото- и видео-фиксации сотрудниками полиции факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Представленные Слета В.В. и приобщенные к материалам дела записи с его видеорегистратора подтверждают факт совершения им правонарушения и не свидетельствуют о нарушении должностным лицом требований КоАП РФ при выявлении административного правонарушения и составлении процессуальных документов.

Из видеозаписи следует, что автомобиль, в котором установлен видеорегистратор, двигался по дороге с двусторонним движением, совершая объезд стоящего на автобусной остановке автобуса, частью корпуса (левыми колесами) пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД, выехал на полосу встречного движения, чем нарушил требования п. 1.3 ПДД.

Вопреки доводам заявителя необходимость назначения экспертизы по записям с видеорегистратора, равно как и истребование дополнительных сведений отсутствует, так как совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для его правильного разрешения.

То обстоятельство, что автомобиль Слета В.В. выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения только частью корпуса, не влечет за собой отмену постановления. Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, даже частью корпуса автомобиля представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий. Для квалификации действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ также не имеет правового значения расстояние, которое проезжает водитель во встречном для него направлении.

Отрицание Слета В.В. своей вины суд оценивает критически, как вызванное желанием избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Факт совершения Слета В.В. административного правонарушения и наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи, оцененными мировым судьей в совокупности с материалами дела в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, а также показаниями в данном судебном заседании свидетеля Фещука Н.О. и представленной заявителем видеозаписью.

Оснований полагать, что сотрудник полиции - инспектор ДПС ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, фальсифицировал доказательства, а также оказывал какое-либо давление на Слета В.В., не имеется, убедительных оснований для оговора со стороны свидетеля Фещука Н.О. не приведено. Инспектор Фещук Н.О. в судебном заседании пояснил, что со Слета В.В. ранее знаком не был, неприязненных отношений с ним и причин для оговора не имеет. Показания свидетеля Фещука Н.О. оцениваются судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении обстоятельств дела в совокупности. Такие показания не имеют заранее установленной силы и преимуществ перед показаниями других лиц, однако не могут быть отвергнуты по мотивам одной лишь профессиональной заинтересованности в исходе дела. Объективных данных о какой-либо заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела не представлено. Оснований не доверять показаниям инспектора Фещука Н.О. у суда не имеется.

В целом доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств, в то время как перечисленные доказательства оцениваются как достоверные и у суда сомнения не вызывают, вину Слета В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, суд находит доказанной.

Действия Слета В.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, соблюдены принцип равенства и презумпция невиновности.

Ссылки заявителя на нарушение мировым судьей положений ГК РФ и ГПК РФ необоснованны, поскольку дела об административном правонарушении разрешаются в соответствии с КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что подпись в постановлении мирового судьи не содержит расшифровки и не заверена печатью, также не могут повлечь удовлетворение жалобы. Из материалов дела следует, что постановление вынесено с соблюдением требований КоАП РФ, в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ содержит должность, фамилию, имя, отчество судьи, его вынесшего, а также подписано судьей. Отсутствие расшифровки подписи не влечет недействительности обжалуемого постановления, кроме того подлинность подписи не оспаривается. При этом заверение подписи судьи печатью не предусмотрено КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение, не допущено. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, не установлено.

Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу.

Административное наказание Слета В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

С учетом вышеизложенного суд также не усматривает оснований для вынесения частных определений в адрес суда первой инстанции, прокуратуры и ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга Чуевой А.В. от 13.02.2020 года о признании Слета В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей - оставить без изменения, жалобу Слета В.В. - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: