Решение по делу № 33-5624/2019 от 22.07.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5624

Строка № 118г

апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.

судей Глазовой Н.В., Копылова В.В.,

при секретаре Фёдорове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-1992/2019 по исковому заявлению Воронина Александра Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ГлавСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца Воронина Александра Николаевича

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 3 июня 2019 года

(судья Михина Н.А.),

УСТАНОВИЛА:

Воронин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «ГлавСтрой» о взыскании, с учётом уточнения требований, неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2018 по 03.06.2019 в размере 360 661 рубль 75 копеек, неустойки за нарушение срока передачи кладовки за период с 01.04.2018 по 11.04.2019 в размере 11 960 рублей 83 копейки, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 186 311 рублей 30 копеек, мотивировав свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключён договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственность объекты долевого строительства не позднее 31.12.2017. Однако ответчиком не передал истцу объекты долевого строительства в надлежащие сроки. В связи с этим ответчику направлена претензия о выплате неустойки. Претензия оставлена ООО «ГлавСтрой» без исполнения (л.д. 2-4, 22-24).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 03.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: неустойка в размере 209 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 107 000 рублей. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 226 рублей (л.д. 97-100).

В апелляционной жалобе истец Воронин А.Н. просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, указав, что у районного суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки и компенсации морального вреда (л.д. 101-102).

В судебном заседании представитель истца Воронина А.Н. адвокат Камихин Г.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить, пояснив, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления о снижении неустойки.

Представитель ответчика ООО «ГлавСтрой» по доверенности Панков Д.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, пояснив, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было мотивированным, поскольку на стройке произошёл пожар.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Закона о долевом строительстве участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение 7 рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 11 пункта 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Президиумом 19.07.2017, разъяснено, что при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате неустойки и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера присуждённой судом неустойки.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и Ворониной Т.В. (участники долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключён договор участия в долевом строительстве от 24.08.2016 №, согласно пункту 2.1 которого застройщик обязан передать объект долевого строительства во втором полугодии 2017 года. Истцом обязательство по оплате квартиры стоимостью 2 690 000 рублей исполнено в полном объёме (л.д. 6-9, 27, 29).

Также между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключён предварительный договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 14.04.2017 №, согласно которому застройщик обязуется не позднее 31.03.2018 заключить договор, направленный на получение в собственность клиента кладовки, передать участнику долевого строительства кладовку по передаточному акту после подписания основного договора. Истцом обязательство по оплате кладовки стоимостью 50 000 рублей исполнено в полном объёме (л.д. 11-13, 26).

01.04.2019 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства и компенсацию морального вреда (л.д. 14-15).

Ответчик претензию оставил без должного внимания, доказательства обратного в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представил.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что ответчиком допущено нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Вместе с тем суд пришёл к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку заявленный истцом размер неустойки не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, в связи с чем неустойка подлежит снижению.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по договору участия в долевом строительстве надлежащим образом, в то время как ответчик допустил просрочку передачи объекта долевого строительства, следовательно, участник долевого строительства вправе требовать уплаты законной неустойки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, а также не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, то с ответчика также подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно взыскал её в размере 5 000 рублей, учитывая все фактические обстоятельства дела. Судебная коллегия не находит оснований для изменения определённого районным судом к взысканию с недобросовестного застройщика размера компенсации морального вреда, он соответствует требованиям разумности и справедливости.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, просил уменьшить размер неустойки и штрафа.

Суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 209 000 рублей и 5 000 рублей соответственно по каждому из объектов долевого строительства, отказав в уменьшении размера штрафа (107 000 рублей), учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки названного вывода суда, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были исполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом, а кроме того общий размер штрафных санкций составляет 11,71% от общей цены договоров, то есть не носит явно неразумный характер.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом положений статьи 333 ГК РФ не могут служить основанием к изменению решения суда в этой части, поскольку нарушение срока ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства произошло, в том числе, в связи с невозможностью подключения сетевых коммуникаций, нарушением МУП «Воронежская горэлектросеть» сроков подключения к электрическим сетям; с пожаром на газопроводе в результате действий неустановленных лиц (л.д. 75-77, 91).

Судебная коллегия исходит из того, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идёт по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, судебная коллегия находит размер взысканных районным судом в пользу истца неустойки и штрафа обоснованным, оснований для взыскания неустойки и штрафа в большем размере не усматривает.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения или отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 3 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу в интересах Воронина Александра Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: