Решение по делу № 2-326/2024 от 02.07.2024

дело №2-326/2024

Уникальный идентификатор дела

44RS0004-01-2024-000388-79

Мотивированное решение

изготовлено 25 ноября 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мантурово 13 ноября 2024 года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Громовой С.А.,

при секретаре Смирновой А.Б.,

с участием прокурора Ларионовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Сергея Александровича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с незаконным задержанием и привлечением к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

В Мантуровский районный суд Костромской области обратился Кузнецов С.А. с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с незаконным задержанием и привлечением к административной ответственности. Требования мотивированы тем, что постановлением Мантуровского районного суда Костромской области от 26.02.2024г. истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Истец 24.02.2024г. был помещен в СПСЗЛ МО МВД России «Мантуровский». Решением Костромского областного суда от 10.04.2024г. постановление судьи Мантуровского районного суда от 26.02.2024г. отменено, производство по делу прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 41683,96 рублей, из которых: 30000 рублей расходов на представителей, 3563,12 рублей потерянной заработной платы, 7782,84 рубля расходов на бензин, и 338 рублей почтовых расходов, а так же просил взыскать моральный вред, который оценил в 30000 рублей.

Определением от 25.09.2024 года судом в качестве соответчиков привлечены Управление МВД России по Костромской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области.

Истец Кузнецов С.А. и его представитель Куриленко Ю.В. (действующий на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ) в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснив, что 20.02.2024 года сотрудники МО МВД России «Мантуровский» предложили истцу сдать тест ДНК в связи с тем, что на границе Мантуровского и Шарьинского районов Костромской области был убит лось. Кузнецов С.А. пояснил сотрудникам полиции, что в обозначенное число был на работе. Полицейские оставили ему повестку на 21.02.2024 года, по которой он явился в МО МВД России «Мантуровский» где он снова отказался сдать тест ДНК. 24.02.2024 года к его дому подъехали сотрудники полиции, которые забрали его из дома, завезли в приемный покой Мантуровской ЦРБ, где выяснилось, что у него повысилось артериальное давление, и привезли его в СПСЗЛ МО МВД России «Мантуровский». Его задержали 24.02.2024 года, составили в отношении него административный протокол по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. При этом он плохо себя чувствовал, был взволнован, ощущал, что у него повышено артериальное давление, которое после его задержания часто повышается. Испытывая боль в колене, он так же не имел возможности выпить обезболивающее. Дело об административном правонарушении было рассмотрено Мантуровским районным судом 26.02.2024 года в 15 часов. Он воспользовался услугами адвоката Кустова А.А., который приходил к нему в СПСЗЛ МО МВД России «Мантуровский», а 26.02.2024 года защищал его в Мантуровском районном суде. Адвокату Кустову А.А. он заплатил 10000 рублей, что подтверждается представленными документами. Для осуществления его защиты в ходе обжалования постановления Мантуровского районного суда от 26.02.2024 года он обратился к адвокату Смирновой Л.В. Он (истец) 01.04.2024 года ездил в г.Кострому к адвокату Смирновой Л.В. на консультацию, а затем дважды ездил в областной суд в г. Кострому, где рассматривалось административное дело по его жалобе, и адвокат Смирнова Л.В. защищала его интересы. В г. Кострому он ездил на своей машине, чеки на бензин суду предоставлены. Так же просил взыскать с ответчика его расходы на отправку жалоб. Моральный вред просил взыскать с ответчика в полном объеме, указав, что испытывал боль и страдание в связи с болью в колене, так как с собой не было медицинских препаратов. Повышенное артериальное давление так же беспокоило его все время административного задержания. Забрали его из дома на служебном автомобиле полиции, поэтому он переживал, что соседи видели, как его забирает полиция и могут плохо о нем подумать. При этом, будучи задержанным, он не вышел на работу, о чем очень переживал, поскольку не смог сообщить работодателю, а так же переживал, что ему не смогут быстро найти замену и может возникнуть аварийная ситуация, что может повлечь негативные последствия для всего города. Так же он, будучи охотником, волновался, что если его привлекут к административной ответственности, то его лишат права на ношение оружия. Понесенные расходы на оплату услуг представителей полностью соответствуют действовавшим на момент спора рекомендациям адвокатской палаты Костромской области от 23.06.2015г. «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Костромской области. Просили удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления МВД России по Костромской области Паутов А.В. (действующий на основании доверенности от [Дата] № Д-1/317, доверенности от 11.01.2024г [№]) участвующий в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи со Свердловским районным судом г. Костромы исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениям на исковое заявление Кузнецова С.А. (л.д.33-40), указав, что решение по делу об административном правонарушении Костромского областного суда вынесено 10.04.2024г, таким образом консультации от 25.04, 09.06.2024 года не входят в предмет соглашения об оказании юридической помощи по делу №19/1-2024, так как выходят за предмет заключенного соглашения. Составление заявления в суд о взыскании убытков также не относится к предмету соглашения об оказании юридической помощи по делу № 19/1-2024. При решении вопроса о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг адвокатов Смирновой Л.В., Кустова А.А., при оказании юридических услуг считал, что цена оказанных юридических услуг адвокатов необоснованно чрезмерно завышена. Полагал, что в ходе рассмотрения дела истец мог воспользоваться услугами видеоконференц-связи, освободившись от транспортных расходов. Из материалов судебного дела № 7/12-29, в том числе решения по делу об административном правонарушении Костромского областного суда от 10.04.2024г усматривается, что действия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении Кузнецова С.А. незаконными не признаны. Доказательств нарушения прав истца, совершения каких либо виновных действий, причинения вреда сотрудниками полиции истцу при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено. Суду следует обратить внимание на положения закона, которые связаны с обязательной оценкой элемента противоправности в рамках применения ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). В силу ст. 12 Федерального закона от 7.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий сотрудников органов внутренних дел. Для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности. Согласно ст. 151 ГК РФ и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Вина ответчика, с учетом вышеизложенного, отсутствует. Сумма морального вреда в размере 30000 рублей не отвечает принципам разумности, справедливости, которыми надлежит руководствоваться при определении размера морального вреда. Кроме того, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика. Определение столь завышенного размера компенсации истцом не подтверждено характером и объемом нравственных и физических страданий, как не подтверждены и сами нравственные и физические страдания. Также указал, что день помещения истца в СПЗЛ МО МВД России «Мантуровский» - 24.02.2024 года, являлся выходным, также как и 25.02.2024 года. На основании чего, при разрешении вопроса о возмещении указанной части убытков, суду необходимо установить достоверность и обоснованность заявленных требований. По заявленным требованиям о возмещении убытков в части транспортных расходов в размере 7782,84 рубля полагал, что сам факт предъявления требований в заявлении не свидетельствует о факте несения заявленных транспортных расходов, которые должны быть подтверждены самим заявителем. Убытки, в виде потерянной заработной платы и транспортные расходы заявителем ничем не подтверждены, таким образом не подлежат взысканию. Считают, что заявленные истцом требования о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат, просил суд в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Представитель соответчиков Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства своего представителя не направил, согласно направленного суду возражения на исковое заявление, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, с исковыми требованиями Кузнецова С.А. не согласны. Считая, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по данному делу по следующим основаниям. В п.3 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – БК РФ) содержится прямое указание в отношении всех уровней власти о том, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности выступает в суде соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования. Согласно пункту 16 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» сведения о главных распорядителях бюджетных средств содержатся в приложении «Ведомственная структура расходов федерального бюджета», утверждаемом Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год, а также в Положении о соответствующем государственном (муниципальном) органе. Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета на основании подп.100 п.11 раздела II Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 года № 699, а также Приложения 12 «Ведомственная структура расходов федерального бюджета на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов» к Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов». Таким образом, при предъявлении иска на основании ст.1069 ГК РФ надлежащим ответчиком должна выступать Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности - Министерства внутренних дел Российской Федерации. Таким образом, в случае удовлетворения требований компенсация должна быть взыскана с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, получив заключение прокурора Ларионовой Е.А., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 24.02.2024 года УУП МО МВД России «Мантуровский» ФИО8 составлен протокол АП 44 № 196542 об административном правонарушении согласно которого 21.02.2024 года в 11 часов 54 минуты Кузнецов С.А., находясь по адресу: г. Мантурово, ул. Вокзальная, д.10 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции ФИО6, а именно отказался в получении образцов для сравнительного исследования с него на основании постановления о получении образцов для сравнительного исследования и протокола получения образцов для сравнительного исследования от 21.02.2024г. по уголовному делу [№] от 15.02.2024г.(л.д.65).

Постановлением от 21.02.2024г. дознавателя ОД МО МВД России «Мантуровский» ФИО7 постановлено получить образцы букального эпителия у свидетеля Кузнецова С.А. в рамках расследуемого уголовного дела [№], также был составлен протокол о получении образцов(л.д.68,69-70).

Согласно протокола АЗ [№] от 24.02.2024г. Кузнецов С.А. задержан 24.02.2024г. в 21 час 20 минут и помещен в СПСЗЛ МО МВД России «Мантуровский» на основании рапорта УУП МО МВД России «Мантуровский» ФИО8 (л.д.73, 74).

Постановлением судьи Мантуровского районного суда Костромской области от 26.02.2024г. Кузнецов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (л.д.80-81).

Постановление суда обжаловано Кузнецовым С.А. в Костромской областной суд.

Решением судьи Костромского областного суда от 10.04.2024г. постановление судьи Мантуровского районного суда от 26.02.2024г. отменено, производство по делу прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом судья Костромского областного суда в решении указал, что отказ Кузнецова С.А. от дачи образцов для сравнительного исследования был сделан в рамках расследования уголовного дела, по которому он являлся свидетелем. Поскольку законом предусмотрен специальный порядок и основания для привлечения к ответственности участников уголовного судопроизводства за неисполнение ими процессуальных обязанностей, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, судья пришел к выводу, что Кузнецов С.А. не является субъектом вмененного ему состава административного правонарушения (л.д.114-115). Из указанного следует, что должностное лицо, а именно УУП МО МД России «Мантуровский» младший лейтенант полиции ФИО8, составивший в отношении Кузнецова С.А. протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, неверно применил процессуальный закон.

Частями 1 и 2 ст.25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из разъяснений содержащихся в абз.4 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2 ст.27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п.27 вышеуказанного постановления).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Надлежащим ответчиком по настоящему делу в соответствии с п.3 ст.158 БК РФ, подп.100 п.11 раздела II Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 года № 699, а также Приложения 12 «Ведомственная структура расходов федерального бюджета на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов» к Федеральному закону «О федеральном бюджете на 2024 год и на плановый период 2025 и 2026 годов» является Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности - Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 вышеуказанного постановления).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Как следует из материалов дела защиту Кузнецова С.А. в ходе производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в Мантуровском районном суде осуществлял адвокат адвокатского кабинета №37 Костромской области Кустов А.А., что подтверждается ордером [№] от [Дата] (л.д. 77) и квитанцией № 000018 на сумму 10000 рублей (л.д.17). В квитанции адвокат указал, что получил 10000 рублей от Кузнецова С.А. за посещение ИВС для встречи с Кузнецовым С.А., согласование позиции по делу об административном правонарушении, ознакомление с административным делом, представление интересов в суде.

Материалами дела так же подтверждается, что 01.03.2024г. между Кузнецовым С.А. и адвокатом Смирновой Л.В. было заключено соглашение №19-1/2024 об оказании юридической помощи, предметом которого является: изучение материалов дела, изучение судебной практики по аналогичной категории дел, разработка правовой позиции по делу, при необходимости принятие мер по сбору доказательств в защиту интересов доверителя, представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции, при необходимости составление необходимых по делу процессуальных документов, ходатайств и пр., консультация доверителя по всем вопросам, возникающим при подготовке и рассмотрении дела в судебном процессе. Согласно п.3.1 гонорар адвоката за оказание юридической помощи по настоящему соглашению составляет 20000 рублей (л.д.10-11).

Согласно акта о выполненных юридических услугах от 09.06.2024г. адвокатом Смирновой Л.В. за период с 28.02.2024г. по 09.06.2024г. оказаны юридические услуги: проведение досудебного анализа перспектив разрешения спора, изучение материалов дела, изучение судебной практики, определение правовой позиции по делу, консультации: 28.02.2024, 03.03.2024, 04.04.2024, 10.04.2024, 25.04.2024, 09.06.2024, представление интересов доверителя в суде второй инстанции в Костромском областном суде 04.04.2024, 10.04.2024, составление апелляционной жалобы, заявления в суд о взыскании убытков. Итого по договору оказано услуг на 20000 рублей (л.д.12).

Оплата Кузнецовым С.А. услуг по указанному соглашению подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №1026 от 28.02.2024г. на сумму 2000 рублей, №1028 от 01.03.2024г. на сумму 15000 рублей, №1059 от 26.04.2024г. на сумму 3000 рублей(л.д.16).

Итоговая заявленная сумма расходов истца на представителей составила 30000 рублей.

Принимая во внимание представленные истцом документы, суд не находит оснований сомневаться в том, что юридические услуги в действительности были оплачены Кузнецовым С.А. в заявленной сумме.

Определяя разумный размер расходов на оплату участия представителя, суд также учитывает в обоснование довода о разумности заявленного размера судебных расходов Рекомендации "О порядке определения вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области", утвержденные Советом адвокатской палаты Костромской области от 23.06.2015, действовавшим на момент составления протокола об административном правонарушении, согласно которым изучение материалов административного дела с последующим консультированием составляет 3000 рублей, подготовка к ведению дела -5000 рублей, участие в судебном заседании 5000 рублей, составление процессуального документа – 3000 рублей, за участие адвоката в судебном заседании апелляционной инстанции, если адвокат не участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции - 12000 рублей, за изучение материалов административного дела – 5000 рублей, составление апелляционной жалобы – 7000 рублей (л.д.53-55).

Таким образом, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела исходя из указанных рекомендаций о порядке определения вознаграждения адвокатов и подтверждающих оплату документов, суд находит затраты истца на оплату услуг представителей разумными и, соответственно, подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п.п.1,2 ч.1 ст.24.5, п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ).

В п.12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п.41 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п.п. 1 и 2 ч.1 ст.24.5, п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в ст.ст. 1069, 1070 Г К РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Обращаясь с иском в суд, Кузнецов С.А. ссылался на то, что он является инвалидом 3 группы, [данные изъяты], нахождение в СПЗЛ МО МВД России «Мантуровский» и судебные процессы отрицательно повлияли на его здоровье, он был вынужден обращаться за медицинской помощью. Находясь в СПЗЛ МО МВД России «Мантуровский» испытал сильную физическую боль в колене, обезболивающие таблетки отсутствовали. Незаконное задержание повлекло прогул на работе, вследствие чего истец испытывал сильное волнение, так как предприятию нужно было искать ему замену, предполагая возможную аварийную ситуацию, истец так же переживал. Испытывал нравственные страдания из-за самого факта нахождения в СПЗЛ МО МВД России «Мантуровский».

Судом исследована представленная истцом справка серии МСЭ-2004, подтверждающая, что Кузнецову С.А. установлена третья группа инвалидности бессрочно с 31.08.2005 года (л.д.13, 139).

По МРТ-заключению ООО «Клиники Эксперт Владимир» у Кузнецова С.А. имеются [данные изъяты] (л.д.142).

Кроме того, как следует из справки ОГБУЗ «Мантуровская ОБ» от 24.02.2024г №214, Кузнецов С.А., страдает [данные изъяты] (л.д.75).

Установив, причинно-следственную связь между имевшими место нравственными страданиями и незаконным административным преследованием, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Кузнецова С.А. компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации. В данном случае разумным будет взыскать в пользу истца в возмещение морального вреда 10000 рублей.

Суд так же находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка в размере 3563,12 рублей, поскольку указанное требование подтверждается справкой по заработной плате МКУП «Коммунальные системы» от 06.09.2024 года №206 согласно которой потерянный доход Кузнецова С.А. за 26-27 февраля 2024 года составил 3565,12 рублей (л.д.14).

Суд находит необоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов на бензин в размере 7782,84 рубля, поскольку указанный размер не подтвержден документально.

В то же время в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом, в ходе производства по делу об административном правонарушении, транспортных расходов в виде стоимости бензина, приобретенного в связи с необходимостью поездки в город Кострому для консультации с адвокатом и для участия в двух судебных заседаниях в Костромском областном суде в меньшем размере. В подтверждение несения транспортных расходов истцом представлены кассовые чеки по оплате топлива (бензин) кассовый чек от 01.04.2024г. на сумму 999,80 рублей, кассовый чек от 02.04.2024г. на сумму 999,80 рублей, кассовый чек от 10.04.2024г. на сумму 999,80 рублей, кассовый чек от 10.04.2024г. на сумму 999,80 рублей, всего на сумму 3999,20 рублей (л.д. 58).

Таким образом, подтвержденные документально расходы на бензин для проезда в г. Кострому на консультацию к адвокату и дважды в Костромской областной суд в сумме 3999,20 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Суд отклоняет как необоснованный довод представителя ответчика о том, что истец имел возможность участвовать в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференции, исходя из того, что возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции или видео-конференц-связи не исключает право сторон принять личное участие в судебном заседании.

Суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 338 рублей, поскольку представленными суду кассовыми чеками АО Почта России подтверждается направление корреспонденции лицам, не являющимся участниками производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 Ко АП РФ в отношении Кузнецова С.А. (л.д.23,24).

Таким образом, разрешая возникший спор, суд установил, что расходы на оплату услуг защитников, транспортные расходы, утраченный заработок, истец понес вследствие защиты своих прав и законных интересов по возбужденному в отношении него делу об административном правонарушении, и пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу понесенных им в связи с рассмотрением в отношении него дела об административном правонарушении расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузнецова Сергея Александровича [данные изъяты]) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737 ОГРН 1037700029620) удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кузнецова Сергея Александровича расходы на оплату услуг представителей в размере 30000 рублей, утраченный заработок в размере 3563,12 рублей, расходы на проезд в размере 3999,20 рублей, а также в возмещение морального вреда в размере 10000 рублей, а всего 47562 (сорок семь тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 32 копейки.

В удовлетворении исковых требований к Управлению МВД России по Костромской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Мантуровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Громова