Решение по делу № 2-1204/2016 от 05.04.2016

Дело № 2-1204/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26мая 2016 года                                                                                    г. Сочи

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Власенко И.В.,

при секретаре Кучугуре П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению ОАО «НАСКО» к Титову Э.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 336536,47 рублей, а также отнести на ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6565 рублей.

    В обосновании заявленных требований, истец указал, что 13.06.2015г. в 17 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (далее а/м) LADA 217230 г/н №, под управлением С., а/м Мицубиси Лансер г/н № под управлением У., а/м LAD А 210740 г/н № под управлением Титова Э.Д.

Виновным в ДТП является водитель Титов Э.Д., собственником ТС LADA 210740 г/н № является А. чья ответственность была застрахована в ОАО «НАСКО» согласно договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

17.09.2015г. С. обратился в ОАО «НАСКО» с заявлением о возмещении ущерба. Согласно экспертному заключению ОАО «НАСКО» стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Лада 217230 г/н №, составляет 203 295,21 руб.

ОАО «НАСКО» была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в ДТП в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от 08.12.2015г.

17.09.2015г. У. обратился в ОАО «НАСКО» с заявлением о возмещении ущерба. Согласно экспертному заключению ОАО «НАСКО» стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Мицубиси Лансер г/н № составляет 133 241,26 руб. ОАО «НАСКО» была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в ДТП в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от 08.12.2015г.

Из материалов административного дела и договора ОСАГО следует, что Титов Э.Д. не был включен в договор ОСАГО, в качестве лица, допущенного к управлению ТС.

17.03.2016 г. ОАО «НАСКО» обратилось к Титову Э.Д. с претензией о выплате ущерба в порядке регресса на сумму 336 536,47 руб. Однако ответчик добровольно не удовлетворил требования.

    Представитель истца в судебном разбирательстве участия не принимал, просил о рассмотрении иска в свое отсутствие и удовлетворении исковых требований.

    В судебном заседании представитель ответчика адвокат Капитонов В.А. исковые требования не признал, просил отказать в иске. Так, 07 июня 2015 года Титов Э.Д. приобрел у А. автомобиль «Лада 210740» государственный регистрационный знак № по договору купли- продажи в простой письменной форме. В связи с чем договор ОСАГО серии ЕЕЕ №, по которому была застрахована ответственность А., прекратил свое действие. Вины Титова Э.Д. в данном ДТП не усматривается, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно данному постановлению, вынесенному следователем отдела по расследованию преступлений на ОТ Хостинского р-на СУ УВД по г.Сочи майором юстиции Б. в действиях Титова Э.Д. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.264 ч. 1 УК РФ, так как между его действиями и наступившими последствиями нет прямой причинной связи. При осуществлении страховых выплат страховщиком не было разграничено, какие повреждения были получены в первом ДТП без участия Титова Э.Д., а какие во втором с его участием.

При таких обстоятельствах выплата страхового возмещения была произведена незаконно при отсутствии страхового случая, а также по недействующему страховому полису.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

    Истец обращаясь в суд с иском указал, что 13.06.2015 года в 17 ч. 00 мин. произошло ДТП с участием автомобиля «Лада 217230 государственный регистрационный знак № регион под управлением С., автомобиля «Мицубиси Лансере» государственный регистрационный знак № регион под управлением У., автомобиля «Лада 210740» государственный регистрационный знак № регион под управлением Титова Э.Д.

    Виновным в ДТП является водитель Титов Э.Д., собственником автомобиля «Лада 210740» государственный регистрационный знак «№ регион» является А., чья ответственность была застрахована в ОАО «НАСКО» согласно договору ОСАГО серии №.

     17.09.2015 года С. и У. обратились в ОАО «НАСКО» с заявлениями о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения их заявлений им было выплачено страховое возмещение: С. 203 295 (двести три тысячи двести девяносто пять) рублей 21 копейка, У. - 133 241 (сто тридцать три тысячи двести сорок один) рубль 26 копеек.

    Из материалов административного дела и договора ОСАГО следует, что Титов Э.Д. не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

    Предъявляя указанные требования, истец ссылаемся на положения ст. 14 ФЗ-40 от 25.04.2002 г., согласно которой Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

    Из пояснений представителя ответчика и представленных им доказательств установлено, что Титов Э.Д. приобрел у А. автомобиль «Лада 210740» государственный регистрационный знак № по договору купли- продажи в простой письменной форме 07 июня 2015 года.

    Государственная регистрация ТС на имя Титова Э.Д. до настоящего времени в органах ГИБДД не произведена. На момент ДТП Титов Э.Д. свою гражданскую ответственность не застраховал.

    При этом суд не может согласиться в выводами ответчика о том, что договор ОСАГО заключенный А. со страховой компанией ОАО «НАКО» прекратил свое действие, так как согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) при смене собственника ТС договор обязательного страхования подлежит досрочному расторжению по заявлению страхователя.

    Согласно п. 1.16 Правил в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора.

    Поскольку суду не представлено доказательств досрочного расторжения договора ОСАГО заключенного с истцом по полису серии № сроком до 19.02.2016 года, оснований считать его прекратившим свое действие не имеется.

    Истец указывает, что виновником ДТП является ответчик Титов Э.Д.

    Вместе с тем представленные суду материалы дела об административном правонарушении – КУПС № от 19.06.2015 года, отказной материал № единоличную вину ответчика Титова Э.Д. в ДТП имевшим место 13.06.2015 года не подтверждают.

    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Титова Э.Д. по ч. 1 ст. 264 УК РФ за отсутствием состава преступления установлено, что ДТП произошедшее 13 июня 2015 года в 17 час. 00 мин. на участке ФАД Джубга- Сочи 195 км+525 м в Хостинском районе г. Сочи произошло при следующих обстоятельствах:

    13.06.2015 года примерно в 16 час. 00 мин. водитель Ф. управляя автомобилем Лада 217230 г/н № не соблюдая безопасную дистанцию допустил столкновение с впереди идущим автомобилем Мицубиси Лансер г/н № под управлением водителя У., допустив столкновение с ним.

    Водители автомобилей, достигнув соглашение о причине ДТП, приняли решение о вызове сотрудников страховой компании. Выставили с их слов знак аварийной остановки за 15 метров, который был раздавлен проезжающими автомобилями. После чего установили канистру, которая также была раздавлена проезжающим автотранспортом. Включение ими аварийной сигнализации материалы дела не подтверждают.

    Указанное ДТП с участием водителя Е. и У. ГИБДД не оформлено.

    В 17 час. 00 мин. водитель Титов Э.Д. управляя автомобилем Лада 21074 г/н № допустил наезд на стоящие автомобили Лада 217230 г/н № и Мицубиси Лансер г/н №.

    В рамках расследования уголовного дела получено заключение автотехнической экспертизы № 568/11-4.13.1 от 13.08.2015 года.

Согласно результатов заключения в данной дорожной ситуации водитель автомобиля LADA-210740 № Титов Э.Д. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

«Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля LADA-210740 г/н № Титов Э.Д. не имел технической возможности путем торможения предотвратить наезд на стоящие на левой: полосе движения автомобили при движении со скоростью 90 км/ч.

В данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля LADA- 210740 № № Титова Э.Д. усматривается несоответствие требованиям ч. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако с технической точки зрения превышение скорости движения автомобиля водителя Титова Э.Д. не находится в связи с фактом дорожно- транспортного происшествия.

        Фактическая скорость движения автомобиля LADA-210740 г/н № была более 90 км/ч. так как часть кинетической энергии, которой обладал автомобиль, была погашена на деформацию кузовных частей, углов и агрегатов транспортного средства. Учесть данные потери кинетической энергии, в силу отсутствия научно-обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований, не представляется возможным.

    Согласно п. 7.2 ПДД при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:

при дорожно-транспортном происшествии;

при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

    Водитель автомобиля LADA-2 10740 № Титов Э.Д. не имел технической возможности путем торможения предотвратить наезд на автомобиль Лада Приора-217230 г/н №.

    Опрошенный в ходе проверки В. по данному факту пояснил, что является ведущим экспертом отделения Сочинского филиала Краснодарской ЛСЭ МЮ РФ с 1976 года. Согласно проведенной им судебной автотехнической экспертизы, в действиях водителя Титова, усматриваются не соответствия требованиям ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, то есть превышение допустимой скорости движения 90 км/час на 5 км/час. В связи с тем, что водитель Титов при отсутствии установленного аварийного дорожного знака не имел технической возможности предотвратить наезд на автомобили при скорости движения 90 км/ч. водитель также не будет иметь этой возможности при скорости движения 95 км/час, так как при этой скорости увеличивается полный остановочный путь автомобиля и поэтому отсутствует причинного-следственная связь между превышением скорости водителем Титовым и наступившими последствиями.

    Установленные канистры не являются дорожными знаками в соответствии с требованиями ПДД РФ. В случае установки дорожных аварийных знаков в соответствии с требованиями ПДД РФ за 30 метров, водитель Титов тогда имел бы техническую возможность предотвратить наезд на стоящие автомобили.

    Таким образом, единоличная вина водителя Титова Э.Д. представленными суду доказательствами не установлена.

    В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

    Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

    По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 ГК РФ.

    На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено, бесспорных доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика в произошедшем ДТП и отсутствие вины иных участников ДТП.

    О проведении экспертизы на предмет определения лиц виновных в ДТП и причиненного им размера ущерба при наличии обоюдной вины ни одна из сторон ходатайств не заявляла.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении ему стоимости услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Суд, исходя из степени сложности дела, принципа разумности, считает возможным взыскать в пользу ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, удовлетворив данное требование в части.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░: _______________________░.░. ░░░░░░░░