Решение по делу № 2-3723/2021 от 31.03.2021

Дело №

26RS0№-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2021г.                                    <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

Председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Факовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ООО «ГИРУДО-МЕД.ЮГ», Куликовой М. А., Куликову О. АнатО.чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ООО «ГИРУДО-МЕД.ЮГ», Куликовой М. А., Куликову О. АнатО.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 31.07.2019г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ГИРУДО-МЕД.ЮГ» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 500 000 руб. под 17% годовых на срок по 31.01.2023г. (с учетом допонительного соглашения). В качестве обеспечения кредитных обязательств заключен договор поручительства № от 31.07.2019г. с Куликовым О. АнатО.чем и договор поручительства № от дата с Куликовой М. А.. В соответствии с условиями договора Заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 4.2 общих условий договора поручительства, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком. Заемщик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Просроченная задолженность по кредиту по состоянию на 21.02.2021г. за период с дата по 21.02.2021г. составляет 1 490 371,85 руб., из которых: основной долг – 1 264 656,72 руб., просроченные проценты 203 181,64руб., неустойка – 22 533,49 руб. На требование Банка о возврате задолженности, которое было направлено ответчику, ответа не последовало, задолженность не погашена. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 1 490 371,85 руб., а также возместить расходы по уплате госпошлины в сумме 15 651,85 руб.

Представитель истца по доверенности Барсукова В.И., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ООО «ГИРУДО-МЕД.ЮГ», Куликова М.А. и Куликов О.А. извещались о времени и месте судебного заседания по адресу своего проживания и адресу регистрации юридического лица, однако конверты почтовых отправлений возращены в адрес суда за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений официального сайта Почта России. В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 постановления ВС РФ от 23.06.2015г. № статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Таким образом, ответчики ООО «ГИРУДО-МЕД.ЮГ» Куликова М.А. и Куликов О.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились по зависящим от них обстоятельствам, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГПК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено по делу, 31.07.2019г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ГИРУДО-МЕД.ЮГ» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 500 000 руб. под 17% годовых на срок по 31.01.2023г. (с учетом допонительного соглашения).

В качестве обеспечения кредитных обязательств заключен договор поручительства № от 31.07.2019г. с Куликовым О. АнатО.чем и договор поручительства № от дата с Куликовой М. А..

Судом также установлено, что банк свои обязательства по договору выполнил своевременно, однако заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по счету. Как следует из представленного истцом расчета, просроченная задолженность по кредиту перед Банком по состоянию на дата за период с дата по 21.02.2021г. составляет 1 490 371,85 руб., из которых: основной долг – 1 264 656,72 руб., просроченные проценты 203 181,64руб., неустойка – 22 533,49 руб.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками доказательства надлежащего исполнения кредитного договора не представлены.

Суд считает возможным положить в основу решения расчет истца о возникшей ссудной задолженности и процентов по кредиту, поскольку данный расчет подтверждается представленной выпиской о движении денежных средств; доказательств, опровергающих данный расчет, суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженность по кредитному договору в размере - 1 264 656,72 руб., просроченные проценты 203 181,64руб., неустойка – 22 533,49 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 15 651,85 руб., которая подлежит возмещению солидарно за счет ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Иск ПАО «Сбербанк России» к ООО «ГИРУДО-МЕД.ЮГ», Куликовой М. А., Куликову О. АнатО.чу о взыскании задолженности по кредиту - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ГИРУДО-МЕД.ЮГ», Куликовой М. А. и Куликова О. АнатО.ча в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 1 490 371 руб. 85 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от дата, образовавшейся по состоянию на 21.02.2021г., а также 15 651 руб. 85 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 19.07.2021г.

Судья                                                   Н.<адрес>

Копия верна

Судья                                        Н.<адрес>

подлинник подшит в материалы дела

Судья                                        Н.<адрес>