Решение по делу № 2-1704/2021 от 07.06.2021

Дело № 2-1704/2021

УИД № 50RS0046-01-2021-002300-67

    РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

    г. Ступино Московской области                                      13 октября 2021 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре Сидоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Морозова Олега Евгеньевича к Курбатовой Светлане Борисовне, Гурьеву Павлу Анатольевичу и администрации городского округа Ступино Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о разделе жилого дома с прекращением права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Морозов О.Е. обратился в суд с иском к Курбатовой С.Б., Гурьеву П.А. и администрации городского округа Ступино Московской области о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии; о разделе жилого дома, расположенного по указанному адресу, с прекращением права общей долевой собственности.

Исковые требования ФИО1 обоснованы тем, что ему принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также обособленный земельный участок площадью 470 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный при жилом доме по указанному адресу. Ответчикам Курбатовой С.Б. и Гурьеву П.А. принадлежат по ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по указанному адресу, а также по ? доле в праве общей долевой собственности на обособленный земельный участок площадью 470 кв. м. с кадастровым номером № при жилом доме. Между участниками долевой собственности сложился порядок пользования жилым домом и хозяйственными строениями. Истцом без получения соответствующей разрешительной документации произведена реконструкция своей части жилого дома.

Истец Морозов О.Е. и его представитель Праздникова Т.А., действующая на основании доверенности, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились; представили в суд письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Ответчики Курбатова С.Б. и Гурьев П.А., их представитель Капцова И.В., действующая на основании доверенностей, в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом; представили в суд письменные ходатайства о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие, в которых указывают на признание иска.

Представитель ответчика администрации городского округа <адрес>, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства указанные лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд с учётом положений ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 51 ГрК РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 8 ГрК, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Разрешение на строительство – это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данной статьёй.

Согласно п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года), рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

    Согласно п. 1 ст. 246 и п. 2 ст. 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Морозову О.Е. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 49,4 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также обособленный земельный участок площадью 470 кв. м. с кадастровым номером № из земель населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный при жилом доме по указанному адресу, что подтверждается выписками из ЕГРН (л. д. 119-128).

Ответчикам Курбатовой С.Б. и Гурьеву П.А. принадлежат по ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 25,4 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по указанному адресу, а также по ? доле в праве общей долевой собственности на обособленный земельный участок площадью 470 кв. м. с кадастровым номером № из земель населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства при жилом доме (л. д. 85-90).

Из представленного технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, следует, что разрешение на строительство лит. 1А (жилой дом) отсутствует, а лит. А1 (жилая пристройка) находится в стадии строительства (л. д. 16-20).

Между сторонами как участниками общей долевой собственности сложился фактический порядок пользования помещениями жилого дома и иными строениями.

Определением суда от 29.07.2021 года в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по гражданскому делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза (л. д. 183-186).

Согласно заключению строительно-технической судебной экспертизы № 4-9/21стэ от 06.09.2021 года, проведённой экспертом «Бюро «Маркант» ИП Князевым М.Г., по адресу: <адрес>, расположено два жилых дома. Наличие согласно сведениям ЕГРН по указанному адресу двух жилых домов с кадастровыми номерами № обусловлено возведением одного блокированного жилого дома, изначально состоящего из двух изолированных частей жилого дома. Каждая часть жилого дома располагается на отдельном земельном участке. Строение лит. 1А (жилой дом) является самовольно реконструированным. Реконструкция произведена с соблюдением градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм и требований СНиП. Несущих конструкций жилого дома реконструкция не затрагивает, угрозу жизни и здоровью граждан не создаёт. Данное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, расположено на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №, в пределах его границ.

С технической стороны раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, возможен. Между сторонами как участниками общей долевой собственности сложился фактический порядок пользования строениями. Экспертом представлен один вариант раздела с учётом сложившегося между сторонами фактического порядка пользования.

    В собственность истцу Морозову О.Е. выделяется в отдельное домовладение жилой дом (лит. 1А) площадью 94,9 кв. м. и ? часть сарая (лит. Г) площадью застройки 23,3 кв. м.

    Ответчикам Курбатовой С.Б. и Гурьеву П.А. в общую долевую собственность, по ? доле каждому, в отдельное домовладение выделяется жилой дом (лит. А1 – жилая пристройка) площадью 118,9 кв. м., а также                  хозяйственные строения и сооружения: ? часть сарая (лит. Г) площадью застройки 23,3 кв. м.; гараж (лит. Г1) площадью застройки 14,4 кв. м.; служебное (лит. Г2) площадью застройки 11,1 кв. м.; гараж (лит. Г3) площадью застройки 20,7 кв. м.; колодец (лит. К) площадью застройки 0,6 кв. м.

Необходимости в осуществлении переоборудования или перепланировки в жилом доме в соответствии с представленным вариантом раздела нет (л. д. 188-226).

Заключение строительно-технической судебной экспертизы сторонами не оспаривается. Представленный экспертом единственный вариант раздела жилого дома отвечает интересам сторон с учётом сложившегося фактического порядка пользования.

Юридически значимым обстоятельством по данному гражданскому делу является установление того обстоятельства, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила землепользования и застройки.

Реконструированный жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности; земельный участок и жилой дом соответствуют своему целевому назначению, градостроительным регламентам территориальной зоны, строительным нормам, а реконструкция указанного жилого дома без получения на то разрешительной документации не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Требований о выплате соответствующих денежных сумм или иной компенсации за несоразмерность имущества стороны не заявляют, материальных претензий друг к другу не имеют.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд находит исковое заявление Морозова О.Е. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Морозова Олега Евгеньевича к Курбатовой Светлане Борисовне, Гурьеву Павлу Анатольевичу и администрации городского округа Ступино Московской области удовлетворить.

Сохранить жилой дом (лит. 1А) площадью 94,9 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением строительно-технической судебной экспертизы.

    Выделить в собственность Морозова Олега Евгеньевича в отдельное домовладение жилой дом (лит. 1А) площадью 94,9 кв. м. и ? часть сарая (лит. Г) площадью застройки 23,3 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>.

    Выделить Курбатовой Светлане Борисовне и Гурьеву Павлу Анатольевичу в общую долевую собственность, по ? (одной второй) доле каждому, в отдельное домовладение жилой дом (лит. А1 – жилая пристройка) площадью 118,9 кв. м.; хозяйственные строения и сооружения: ? часть сарая (лит. Г) площадью застройки 23,3 кв. м., гараж (лит. Г1) площадью застройки 14,4 кв. м., служебное (лит. Г2) площадью застройки 11,1 кв. м., гараж (лит. Г3) площадью застройки 20,7 кв. м., колодец (лит. К) площадью застройки 0,6 кв. м.

Прекратить право общей долевой собственности Морозова Олега Евгеньевича (доля в праве – 1/2) на жилой дом общей площадью 49,4 кв. м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Курбатовой Светланы Борисовны (доля в праве – 1/4) и Гурьева Павла Анатольевича (доля в праве – 1/4) на жилой дом общей площадью 25,4 кв. м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Федеральный судья                                                                                  Е.В. Есин