Решение по делу № 33-4550/2021 от 09.09.2021

Судья Екимов С.Г. № 2-1070/2021

35RS0001-02-2020-004210-38

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года № 33-4550/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Махиной Е.С., Марковой М.В.,

при секретаре Муравченковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ МОТОРС» Максимовой А.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 апреля 2021 года по иску Смирновой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ МОТОРС» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ МОТОРС» Максимовой А.С., судебная коллегия

установила:

12 июля 2020 года между Жоговым А.И. (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ МОТОРС» (покупатель, далее ООО «РОЛЬФ МОТОРС») заключен договор купли-продажи автомобиля ... 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., идентификационный номер №..., пробег 63 442 км, стоимостью 1 143 000 рублей.

26 июля 2020 года между ООО «РОЛЬФ МОТОРС» (продавец) и Смирновой А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля ... 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., идентификационный номер №..., пробег 63 442 км, стоимостью 1 287 000 рублей. Оплата произведена в полном объеме.

Автомобиль передан Смирновой А.В. по акту приема-передачи от 27 июля 2020 года.

6 августа 2020 года Смирнова А.В. направила ООО «РОЛЬФ МОТОРС» претензию, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 1 287 000 рублей, сославшись на факт введения ее в заблуждение относительно пробега автомобиля, его ненадлежащее качество.

Претензия получена продавцом 13 августа 2020 года, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что продавец ввел ее в заблуждение относительно пробега и качества проданного автомобиля, 18 августа 2020 года Смирнова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «РОЛЬФ МОТОРС» о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 1 287 000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг – 1550 рублей, расходов по оплате юридических и представительских услуг – 20 000 рублей, компенсации морального вреда – 10 000 рублей, неустойки за период с 24 августа 2020 года по день вынесения решения судом из расчета 12 870 рублей в день, штрафа.

Протокольным определением суда от 5 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жогов А.И.

В судебное заседание истец Смирнова А.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Смирновой А.В. Лобов А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «РОЛЬФ МОТОРС» Максимова А.С. иск не признала, заявила ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа, поскольку их размер является чрезмерно завышенным, ответчик пытался урегулировать спор в добровольном порядке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Жогов А.И. не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 апреля 2021 года исковые требования Смирновой А.В. удовлетворены частично.

С ООО «РОЛЬФ МОТОРС» в пользу Смирновой А.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля, в размере 1 287 000 рублей, неустойка – 386 000 рублей, компенсация морального вреда – 5000 рублей, почтовые расходы – 1550 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 8000 рублей, штраф – 839 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «РОЛЬФ МОТОРС» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 165 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «РОЛЬФ МОТОРС» Максимова А.С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на отсутствие нарушений прав Смирновой А.В., поскольку информация о товаре доведена до покупателя в полном объеме, пробег автомобиля не является его недостатком, достоверную информацию о товаре Смирнова А.В. могла получить самостоятельно на портале «Autoteka.ru», полагая, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение за счет штрафа и неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Смирновой А.В. Лобов А.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 431.2, 454, 456, 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 10, 12, 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктами 34, 44, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание заключение судебной экспертизы, а также сведения с сервиса «Autoteka.ru», пришел к правильному выводу о том, что, действуя недобросовестно, ответчик лишил Смирнову А.В. как покупателя необходимой и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора автомобиля, что является основанием для удовлетворения требований потребителя о расторжении договора купли-продажи, взыскания уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности фактического несоответствия пробега отраженному в договоре купли-продажи подлежит отклонению.

Согласно заключению Института независимой автотехнической экспертизы «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет» (далее ИНАЭ-МАДИ) от 12 марта 2021 года №... в ходе проведенного исследования было установлено, что к комбинации приборов автомобиля ... производили подключение и один или более раз изменяли пробег.

Вывод экспертов является однозначным и сомнений не вызывает.

То обстоятельство, что экспертами указано на невозможность определить с помощью диагностического комплекса производителя, имеется ли в автомобиле ... несоответствие пробега, указанного на одометре, относительно фактического пробега транспортного средства, поскольку конструктивное исполнение автомобиля 2017 года не позволяет установить разницу между реальным пробегом и отраженным на комбинации приборов, не опровергает вывод о наличии внешнего вмешательства в прибор путем изменения показателя пробега, а лишь указывает на невозможность установить фактический километраж.

Несоответствие фактического пробега автомобиля «Toyota Camry» указанному в договоре купли-продажи от <ДАТА> и акте приема-передачи от <ДАТА> (63 442 км) подтверждается информацией, опубликованной на портале «Autoteka.ru». В частности, согласно опубликованной в сети Интернет информации <ДАТА> в отношении транспортного средства производился кузовной ремонт, при этом сервисным центром был зафиксирован пробег автомобиля – 166 017 км, в то время как на момент опубликования объявления о его продаже 15 июля 2020 года пробег составлял уже 63 442 км (т.1 л.д. 41).

Кроме того, как следует из заказа-наряда от 15 августа 2018 года №... и акта приема-передачи выполненных работ от <ДАТА> в рамках осуществления кузовного ремонта автомобиля «... официальным дилером Toyota ООО «РОЛЬФ МОТОРС» пробег автомобиля по состоянию на <ДАТА> составлял 166 017 км. Владелец автомобиля Жогов А.И. также дал согласие ООО «РОЛЬФ МОТОРС» на передачу информации, указанной в заказе-наряде, а именно: об идентификационном номере автомобиля, дате и перечне работ, выполненных на станции технического обслуживания, пробеге автомобиля для размещения на портале «Autoteka.ru» в сети Интернет (т.1 л.д. 139-140).

Таким образом, достоверная информация о величине пробега автомобиля продавцом ООО «РОЛЬФ МОТОРС» до покупателя Смирновой А.В. доведена не была, довод подателя жалобы об обратном является несостоятельным.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что пробег автомобиля не является его недостатком, а потому не может служить основанием для расторжения договора купли-продажи, не может повлечь отмену решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В абзаце 13 пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктом 4 названной статьи установлено что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Как следует из объяснений Смирновой А.В., показание пробега было для нее основополагающим при осуществлении выбора и покупки автомобиля за цену, указанную продавцом, поскольку пробег напрямую связан с его техническим состоянием и износом, при этом фактический пробег (166 017 км) более, чем в 2,5 раза, превышает указанный на приборе (53 442 км).

Таким образом, при заключении договора купли-продажи от 26 июля 2020 года, исходя из обстановки совершения сделки, демонстрации автомобиля и показаний его одометра, содержания договора купли-продажи, в котором пробег автомобиля указан как 53 442 км, истец Смирнова А.В. полагала, что приобретает автомобиль именно с таким пробегом по соответствующей такому товару цене.

Кроме того, согласно заключению ИНАЭ-МАДИ информация о действительном пробеге автомобиля является необходимой в целях осуществления его технического обслуживания. При отсутствии у собственника автомобиля и/или организации, осуществляющей техническое обслуживание автомобиля, информации о достоверном пробеге возможно неверное выполнение порядка технического обслуживания, и, как следствие, последующий отказ систем, которые не были обслужены своевременно по пробегу.

Потребитель, отсутствие у которого специальных познаний презюмируется законом (пункт 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), может не выявить несоответствие приобретенного товара заявленным характеристикам и потребительским свойствам при заключении договора купли-продажи. Продавец, напротив, несет ответственность в случае, если несоответствие товара заявленным характеристикам и потребительским свойствам связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

С учетом изложенного, исходя из предмета и основания иска, а также характера правоотношений сторон, применение судом последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является обоснованным.

Несогласие подателя жалобы с размером взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа основанием для отмены или изменения судебного решения не является.

Исходя из правовой природы неустойки, установленной законом или договором, как компенсационной меры гражданско-правовой ответственности, законодатель допускает ее уменьшение в судебном порядке в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Таким образом, позиция законодателя, направленная на обеспечение баланса интереса участников правоотношений, согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в частях 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Анализ предоставленных сторонами доказательств позволяет согласиться с выводом суда первой инстанции о соразмерности сумм определенных ко взысканию неустойки, штрафа последствиям и длительности нарушения обязательства ответчиком, действиям сторон.

В частности, нельзя согласиться с утверждением подателя жалобы о том, что ответчиком предпринимались меры к досудебному урегулированию спора.

Как следует из материалов дела, 28 августа 2020 года в ответ на претензию истца от 6 августа 2020 года ООО РОЛЬФ МОТОРС» направило в адрес Смирновой А.В. телеграмму, в которой просило представить автомобиль для осмотра и проведения диагностических работ по месту нахождения ответчика в городе Москве (т. 1 л.д. 120). Аналогичное предложение содержится в письме от 26 августа 2020 года (т. 1 л.д. 82).

Смирнова А.В., будучи, как потребитель, наиболее слабой стороной, в том числе в финансовом плане, предложила ООО РОЛЬФ МОТОРС» явиться на осмотр транспортного средства в город Череповец (т. 1 л.д. 116-119).

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, направив 22 сентября 2020 года (после принятия судом искового заявления к своему производству) телеграмму, в которой уведомил о готовности расторгнуть договор купли-продажи и возвратить денежные средства (т. 1 л.д. 81)

Вместе с тем, в судебном заседании 5 октября 2020 года и в дальнейшем представитель ООО РОЛЬФ МОТОРС» возражал против удовлетворения исковых требований Смирновой А.В., указывая на недостоверность сведений, содержащихся на портале «Autoteka.ru». При этом показатель пробега автомобиля - 166 017 км был зафиксирован непосредственно ответчиком еще в августе 2018 года, о чем свидетельствует заказ-наряд №..., ответчиком получено разрешение предыдущего владельца транспортного средства на передачу этой информации на портал.

Изложенное свидетельствует о том, что ООО РОЛЬФ МОТОРС» было достоверно известно об обоснованности претензии Смирновой А.В. в части недостоверности сведений о пробеге автомобиля. Однако, имея реквизиты счета истца, ответчик возврат денежных средств ни в досудебном порядке, ни в период рассмотрения дела не произвел, продолжал настаивать на отказе в иске в полном объеме, что не может расцениваться судом в качестве основания для снижения размера штрафных санкций, поскольку не свидетельствует о желании урегулировать спор в добровольном порядке. Оснований для снижения размера взысканных денежных средств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, взыскивая с ООО «РОЛЬФ МОТОРС» в пользу Смирновой А.В. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля, суд первой инстанции не применил последствия расторжения сделки, а именно, не возложил на покупателя обязанность возвратить продавцу товар после уплаты последним денежных средств, взысканных судом в пользу истца, в связи с чем решение суда в этой части необходимо дополнить.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

Обязать Смирнову А.В. возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ МОТОРС» автомобиль ... 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., идентификационный номер №..., приобретенный по договору купли-продажи от 12 июля 2020 года, после исполнения решения суда в части выплаты денежных средств.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «РОЛЬФ МОТОРС» Максимовой А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи:    

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 октября 2021 года.