Решение по делу № 2-1041/2020 от 07.02.2020

Изготовлено: «29» декабря 2020 года                    Дело №2-1041/2020

                                УИД 76RS0014-01-2020-000393-28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2020 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Ильичевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело исковому заявлению Плешанова Алексея Вячеславовича к Бузуку Артему Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

    Плешанов А.В. обратился в суд с иском к Бузуку А.Ю., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 2187757,37 рублей. Требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиком имелся спор о праве собственности на жилое помещение по <адрес>. Решением Ленинского районного суда г.Ярославля от 29.11.2016 года требования Плешанова А.В. были удовлетворены. Решение вступило в законную силу, в последующем в кассационном порядке дело было направлено на новое рассмотрение, по результатам которого в удовлетворении исковых требований Плешанова А.В. было отказано. 02.04.2016 года между истцом и Шахбазянов М.Ж. был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ в жилом помещении по <адрес>. По договору подряда истцом были уплачены денежные средства, приобретались строительные материалы, сантехническое оборудование, понесены расходы на изготовление кухонного гарнитура, всего затрачена сумма в размере 2187757,37 рублей. Ответчик неосновательно получил обогащение в размере стоимости затраченных на ремонт квартиры денежных средств.

    В судебном заседании представитель истца Павлов А.В. (по ордеру), третье лицо Шахбазян М.Ж., его представитель Котовская А.А. (по ордеру) доводы и требования искового заявления поддержали.    Представитель ответчика Смыков А.С. (по доверенности) по заявленным требованиям возражал. Остальные стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

    Выслушав стороны, прокурора, показания свидетеля, исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

Заявляя указанные требования, истец ссылается на то, что в период с апреля 2016 года по июль 2017 года в жилом помещении по адресу <адрес> истцом с привлечением подрядчика Шахбазяна М.Ж. был сделан ремонт м отделка квартиры, установлены двери, сантехническое оборудование, изготовлен и установлен кухонный гарнитур.

В материалы дела представлены квитанции, договоры, чеки на приобретение строительных и отделочных материалов, дверей, кухонного гарнитура, сантехнического оборудования в период с февраля 2016 года по июнь 2017 года, всего на общую сумму 510802,94 рублей.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры по <адрес> с 09.12.2015 года являлся Бузук А.Ю на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома №5 от 18.12.2012 года и договора уступки права требования по договору №5 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 18.12.2012 года.

21.06.2016 года Плешановым А.В. и Плешановой Е.О. был инициирован судебный спор, в том числе об оспаривании договора уступки права требования по договору №5 от 18.12.2012 года, прекращении права собственности Бузука А.Ю. на жилое помещение по <адрес> и признании за Плешановым А.В. право собственности на данное жилое помещение. Решением Ленинского районного суда г.Ярославля от 29.11.2016 года требования Плешанова А.В. были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02.03.2017 года решение оставлено без изменений, апелляционная жалоба Бузука А.Ю. без удовлетворения. Определением судьи Ярославского областного суда от 16.06.2017 года кассационная жалоба Бузука А.Ю. с делом были переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Постановлением Президиума Ярославского областного суда от 12.07.2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02.03.2017 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14.08.2017 года решение Ленинского районного суда г.Ярославля от 29.11.2016 года было отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Плешанова А.В., Плешановой Е.О.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14.08.2017 года также было установлено, что, заявляя о ничтожности договора уступки права требования и применении последствий недействительности ничтожных сделок, Плешанов А.В. допускает злоупотребление правом – недобросовестное осуществление гражданских прав, связанное с намерением причинения вреда Бузуку А.Ю., которое в принципе не подлежит судебной защите.

В силу ч. 1 ст. 303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии с ч. 2 указанной нормы права владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, истец в оспариваемый период времени пользовался квартирой по <адрес> неправомерно, то есть являлся недобросовестным владельцем (в силу ст. 61 ГПК РФ постановление Президиума Ярославского областного суда от 12.07.2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14.08.2017 года являются преюдициальными для данного дела), в связи с чем, по смыслу ч. 2 ст. 303 ГК РФ вправе требовать возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.

Между тем, каких-либо бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих необходимость произведенных ремонтных работ, истец суду не представил.

По смыслу абз. 2 ст. 303 ГК РФ, под необходимыми затратами на имущество следует понимать затраты, понесенные для приведения имущества в состояние, пригодное для его использование по назначению, и затраты, понесенные в целях поддержания имущества в состоянии, пригодном для его использования по назначению, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта. К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Суд считает, что истцом не доказан и не подтвержден факт необходимости понесенных затрат на указанную сумму на содержание имущества.

    По общему смыслу норм, регулирующих положения о неосновательном обогащении, у собственника, который не оплатил улучшение имущества, возникает неосновательное обогащение лишь в том случае, когда такое улучшение произведено с его фактического разрешения и в отсутствие договора. В данном случае необходимые улучшения спорной квартиры истцом не производилось, фактического разрешения на улучшение квартиры ответчиком не давалось, поскольку квартира временно выбыла из его владения помимо его воли, соответственно неосновательного обогащения у Бузука А.Ю. не возникло.

Кроме того, стороной истца не представлено достаточных доказательств несения расходов на улучшение спорной квартиры. Из представленных товарных и кассовых чеков за период с февраля 2016 года по июнь 2017 года не представляется возможным определить, кем понесены данные расходы, на ремонт какого помещения. К пояснениям третьего лица Шахбазяна М.Ж., данным в судебном заседании, в части проведения ремонта в спорной квартире и получения от истца за данные работы денежных средств в сумме 1103561 рублей, суд относится критически. В рамках гражданского дела по иску Плешанова А.В., Плешановой Е.О. к Бузуку А.Ю. об оспаривании договора уступки и признании права собственности на квартиру Шахбазян М.Ж. был допрошен в судебном заседании от 08.08.2016 года в качестве свидетеля, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Так свидетель показал, что ремонт в квартире производился несколько месяцев, в августе работы были остановлены, одновременно производился ремонт в двух квартирах в указанном доме

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Плешанова Алексея Вячеславовича к Бузуку Артему Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

,

Судья Русинова Л.М.