Решение по делу № 2-315/2019 от 16.04.2019

Решение в окончательной форме принято 14.07.2019.

дело № 2-315/2019

66RS0057-01-2019-000344-70

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Талица                                                                                                            09.07.2019

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анохина С. П.,

при секретаре судебного заседания Титовой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коснырева Михаила Васильевича к Вохмянину Николаю Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

         Коснырев М. В. обратился в суд с иском к Вохмянину Н. С.

         В обоснование иска Коснырев М. В. указал, что 30.09.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобилем <данные изъяты> (гос. рег. знак №) под управлением Вохмянина Н. С. был совершен наезд на принадлежащее ему здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>. В результате наезда на здание магазина был поврежден входной тамбур, металлическое ограждение тротуара, тротуарная плитка в количестве 5 штук, наружная отделка здания магазина.

         После ДТП техническое состояние входного тамбура неудовлетворительное: металлические трубы деформированы, изогнуты; стены и двери тамбура имеют многочисленные изломы, деформацию пластика и стекол и материал не подлежит вторичному применению; повреждена плитка на тротуаре в количестве 5 штук (изломы, трещины, сколы) и материал также не подлежит вторичному применению; повреждено металлическое ограждение в количестве 7 штук, длина каждого звена составляет 1,9 метра; повреждены рольставни на входную дверь и обшивка (сайдинг) стен здания.

         Виновным в совершении ДТП признан водитель Вохмянин Н. С. Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ от 30.09.2018 установлено, что в <адрес>, произошло ДТП - наезд на магазин «Добрый» автомобилем <данные изъяты> (гос. рег. знак №) под управлением Вохмянина Н. С. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

         На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем, причиненный ему (истцу) материальный ущерб подлежит взысканию с Вохмянина Н. С.

         В обоснование суммы и объема ущерба он был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП ФИО1 Согласно отчету № от 30.09.2018 об оценке рыночной стоимости объекта, рыночная стоимость возмещения затрат на ремонт здания магазина, ограждения, плитки, магазина, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на дату ДТП составляет 158 460 рублей.

         Стоимость входного тамбура с учетом установки составила 76 000 рублей. Стоимость тротуара с учетом его устройства составила 5 430 рублей. Стоимость металлического ограждения с учетом его устройства составила 62 580 рублей. Стоимость ремонта наружной обшивки здания магазина с учетом стоимости материалов составила 2 450 рублей. Стоимость замены рольставней на двери здания магазина составила 12 000 рублей.

         Данное заключение содержит калькуляцию, оценка рыночной стоимости возмещения ущерба выполнена на основе анализа данных технической, нормативно-справочной и статистической информации об изменении уровней цен, действовавших на дату оценки, использован затратный (ресурсный) подход.

         Расходы истца на оплату услуг независимого оценщика составили 7 000 рублей, которые необходимо расценивать как убытки, понесенные истцом для восстановления его нарушенного права.

         В настоящее время к зданию магазина построен новый входной тамбур, услуги по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций выполнит                       ИП ФИО2, стоимость услуг составила 76 000 рублей.

         После совершенного ДТП ответчик отказался добровольно возмещать причиненный ущерб.

         Им (истцом) также понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере                  7 000 рублей, на оплату госпошлины при подаче иска в размере 4 369,20 рублей, расходы на составление искового заявления 3 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

         В связи с изложенным, на основании ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Коснырев М. В. просил взыскать с Вохмянина Н. С. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 158 460 рублей, возместить расходы в размере 7 000 рублей на оплату услуг оценщика, а также расходы в размере 4 369,20 рублей на оплату пошлины, в размере 3 000 рублей на составление искового заявления.

         В ходе рассмотрения гражданского дела истец Коснырев М. В. на иске настаивал.

         Ответчик Вохмянин Н. С. в суд на рассмотрение дела не прибыл, возражений на требования истца не представил.

         Третье лицо Бондар А. А. на рассмотрение дела не прибыл, возражений не представил.

             При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

         Изучив материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению на основании следующего.

         В соответствии со ст. ст. 56, 150 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; непредставление сторонами доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, к числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя вреда; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из участвующих в ДТП лиц.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Таким образом, общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, и подтверждается материалом по факту ДТП, представленному из ГИБДД ОМВД России по Талицкому району, что 30.09.2018, Вохмянин Н. С., управляя автомобилем <данные изъяты> (гос. рег. знак №) совершил наезд на здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>. На момент ДТП гражданская ответственность по Закону об ОСАГО, по договору КАСКО, при управлении указанным транспортным средством у Вохмянина не была застрахована (л. д. 59-66).

          Здание магазина <адрес> принадлежит                Косныреву М. В. на праве собственности, что подтверждается свидетельство о регистрации права (л д. 16).

          В результате ДТП - наезда на здание магазина автомобилем Мини Cooper (гос. рег. знак У 292 ТВ / 86) был поврежден входной тамбур, металлическое ограждение тротуара, тротуарная плитка, наружная отделка здания магазина.

          Согласно отчету № от 30.09.2018, составленному оценщиком ИП Намятовой О. Д., стоимость восстановления (ремонта) здания магазина, ограждения тротуара, тротуарной плитки составляет 158 460 рублей (л. д. 19-47).

          За составление отчета истцом ИП Намятовой О. Д. уплачено 7 000 рублей                 (л. д. 49).

          Косныревым М. В. 27.11.2018 уже были выплачены 76 000 рублей ИП ФИО2 за изготовление и монтаж алюминиевых конструкций (л. д. 48).

С учетом изложенного, возникший между сторонами спор должен решаться по нормам Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Виновным в совершении ДТП – наезда на здание магазина                  Коснырева М. В., судом признается Вохмянин Н. С., который управлял автомобилем Мини Cooper (гос. рег. знак У 292 ТВ / 86), и действия которого находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть, причинением имущественного ущерба для истца.

         На основании изложенного, учитывая, что автомобилем Мини Cooper                 (гос. рег. знак У 292 ТВ / 86) в момент наезда на здание магазина Коснырева М. В. управлял Вохмянин Н. С. на законном основании, так как иного не доказано, то он является законным владельцем этого автомобиля на момент ДТП, и, соответственно, должен нести гражданско-правовую ответственность по требованиям истца.

         Обстоятельств, при наличии которых ответчик Вохмянин Н. С. полностью или частично освобождался бы от обязанности возместить вред, причиненный истцу, по делу не имеется.

         Размер причиненного ущерба истец определил исходя из отчета №, составленного оценщиком ИП ФИО1

         Суд считает отчет № полным и достоверным, и принимает его в качестве доказательства причиненного ущерба истцу в результате ДТП, не доверять отчету у суда оснований нет, кроме этого, отчет ответчиком не оспорен.

         За составление отчета № истцом было уплачено ИП                 ФИО1 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л. д. 49).

             При обращении в суд истец уплатил пошлину в размере 4 369,20 рублей                    (л. д. 6), а также понес расходы на составление искового заявления в размере 3 000 рублей (л. д. 50).

             Указанные расходы истца суд относит к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела.

             Указанные судебные расходы в сумме 14 369,20 рублей, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

         Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                 решил:

         Иск Коснырева Михаила Васильевича удовлетворить.

         Взыскать с Вохмянина Николая Сергеевича в пользу Коснырева Михаила Васильевича в счет причиненного материального ущерба 158 460 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате пошлины в размере 4 369 рублей 20 копеек, расходы на составление искового заявления в размере 3 000 рублей, а всего в сумме 172 829 рублей          20 копеек.

         Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

         Заочное решение судьи может быт обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи такого заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                     Судья подпись Анохин С. П.