Решение от 08.10.2024 по делу № 8Г-28785/2024 [88-30869/2024] от 10.09.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30869/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-509/2023

УИД 91RS0019-01-2022-005713-47

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                         8 октября 2024 года

резолютивная часть определения объявлена    8 октября 2024 года

мотивированное определение изготовлено    21 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Ивановой Е.В., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», Министерству транспорта Республики Крым, Совету министров Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Чистенского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, кадастровый инженер ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Институт Шельф», Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Тамань» Федерального дорожного агентства», ФИО2, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Научно-исследовательский и проектный институт землеустройства, кадастра и оценки недвижимого имущества», Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Центр землеустройства и кадастровой оценки», о признании результата кадастровых работ по формированию земельного участка недействительным, об установлении и восстановлении границ земельного участка, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, об обязании организовать подъезды на земельный участок с территории общего пользования,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», Министерству транспорта Республики Крым, Совету министров Республики Крым, в котором просила:

- результат кадастровых работ по образованию 2 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес> за границами населенного пункта, выполненных кадастровым инженером ФИО1 на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным;

-результат кадастровых работ по образованию 2 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес>, за границами населенного пункта, выполненных кадастровым инженером ФИО1 на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным;

-снять с государственного кадастрового учета земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 185 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> за границами населенного пункта, исключить из ЕГРН запись о земельном участке с кадастровым номером №, образованном из земельного участка с кадастровым номером №;

-    установить и восстановить границы земельного участка, с кадастровым номером № площадью 1,4533 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>;

-    снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, площадью 623 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, за границами населенного пункта, исключить из ЕГРН запись о земельном участке, с кадастровым номером №, образованный из земельного участка с кадастровым номером №;

-установить и восстановить границы земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1,4197 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, за границами населенного пункта;

-    обязать Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» организовать за свой счет проведение кадастровых работ по разделу земельных участков с кадастровыми номерами № и № для изъятия для государственных нужд и выплаты ФИО3 возмещения - в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу;

-обязать Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» подать в Госкомрегистр документы и поставить на кадастровый учет и зарегистрировать право на образованные в результате раздела земельных участков с кадастровыми номерами № и № - в течение 25 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу;

-обязать Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», ООО «Сибавтобан» за свой счет подготовить, согласовать и утвердить всю необходимую для организации подъездных путей документацию, в том числе: Проект организации подъездных путей с объездной автомобильной дороги <адрес> на две части земельного участка с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, за границами населенного пункта; в месте, указанном в «Плане организации подъездов на земельные участки ФИО3, с кадастровыми номерами № и №, с автомобильной дороги»; выполнить работы по строительству подъездных путей; ввести подъездные пути в эксплуатацию и передать их по акту приема-передачи ФИО3 - в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совета министров Республики Крым, Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» солидарно в пользу ФИО3 судебные расходы.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 ноября 2023 года, с учетом определения Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 февраля 2024 года об исправлении допущенных в решении суда описок, иск Серокуровой Р.В. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», Министерству транспорта Республики Крым оставлен без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ по делу принято дополнительное решение, которым исковые требования ФИО3 к Совету министров Республики Крым также оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 июня 2024 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 29 ноября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на необоснованный вывод суда о том, что ФИО3 вправе обратиться в суд за зашитой своих прав в виде требований об исправлении кадастровой ошибки либо об установлении границ земельного участка. Ссылается на разность указанной площади образуемого земельного участка в пояснительной записке, распоряжении и межевом плане. Отмечает, что согласно проекту межевания, в соответствии с которым выполнялись межевые планы кадастровым инженером ФИО1, координаты соответствующих земельных участков и образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером № по данным ЕГРН не соответствуют, в связи с чем, межевой план выполнен (составлен) с нарушениями действующего законодательства. При этом, согласно проекту межевания из указанного земельного участка подлежали образованию три земельных участков, а образованы лишь два. Кроме того, ни площадь, ни конфигурация, ни координаты характерных точек границ образованных при разделе земельных участков не соответствуют и имеются значительные разночтения (нарушения). Утверждает, что в проекте межевания сведения об образуемых земельных участках с обозначениями № (ЧЗУ 37 (1) и № (ЧЗУ 37 (2) отсутствуют, соответственно, межевой план составлен в этой части с нарушениями, поскольку проект межевания является исходным документом, согласно которому межевой план должен быть изготовлен, то есть должно усматриваться полное соответствие данных сведений. Отмечает, что в контексте рассмотрения настоящего дела никем не оспаривалось изъятие земельных участков, согласно решению Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а более того, истец не может распоряжаться и пользоваться земельными участками в той мере, в которой причитается по закону. Таким образом, суд указывает на неверный способ защиты, поскольку реестровая ошибка и кадастровая, предложенная судами, имеют существенные различия между собой и в данном случае кадастровая отсутствует. Считает, что вывод суда о том, что отсутствие подъездных путей к оставшимся земельным участкам ФИО3 не доказано, является голословным. Обращает внимание на тот факт, что согласно письму ФКУ «Упрдор «Тамань», указанный отрезок дороги находится в собственности ГКУ РК «Служба автомобильных дорог», соответственно является трассой регионального значения, что также указано и в документах по изъятию, о чем неоднократно указывалось ФИО3 в своих объяснениях. Таким образом, полагает, что ответчики обязаны организовать и построить подъезд на измененные земельные участки (№ и №) ФИО3 с автомобильной дороги. Заявитель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции, как и первой, не привлек к участию в деле ООО «Фирма «ТЭС».

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 49, 56.3, 56.4, 56.6, 56.7, 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации, 279, 281, 282, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», приняв во внимание преюдициальное значение в силу статьи 61 ГПК РФ решения Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск ПСУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» к ФИО3 о принудительном изъятии для государственных нужд земельных участков с кадастровыми номерами № и №, прекращении права собственности на указанные земельные участки ФИО3 и признании права собственности на таковые за Республикой Крым, пришел к выводу, что избранный истцом способ защиты признать недействительным результаты кадастровых работ по образованию земельных участков, снять с государственного учета, обязать Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым провести необходимые кадастровые работы, не создает реальную возможность восстановления прав истца ФИО3 Указал при этом, что поскольку оба земельных участка находятся в собственности Республики Крым на основании вступившего в законную силу решения суда в их существующих границах, истец не лишен права либо обращаться за исправлением кадастровой ошибки, либо в качестве альтернативного способа обращаться с требованием об установлении (определении) границ земельного участка как самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка.

Также суд первой инстанции учел, что ДД.ММ.ГГГГ решением Симферопольского районного суда Республики Крым по гражданскому делу № удовлетворен иск ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» к ФИО3 об определении размера возмещения, подлежащего выплате в случае принудительного изъятия земельных участков. Размер возмещения, подлежащий выплате при принудительном изъятии земельных участков с кадастровыми номерами № и № ФИО3 определен в размере 469 831 рубля. Решение суда не вступило в законную силу в связи с обжалованием решения суда ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым». Между тем, ФИО3 и ее представитель настаивали на размере возмещения, подлежащего выплате при принудительном изъятии земельных участков с учетом проведенной судебной оценочной экспертизы.

Относительно требований истца об устранении препятствий в пользовании земельных участков, принадлежащих истцу, в связи с необходимостью выполнить работы по строительству подъездных путей с объездной автомобильной дороги <адрес> на две части земельного участка, с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, за границами населенного пункта, суд первой инстанции указал, что таких доказательств в силу статьи 56 ГПК РФ истцом не предоставлено, в связи с чем, не установил нарушения прав истца и полностью отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о неверно избранном истцом способе защиты права, а также о том, что ФИО3 вправе обратиться в суд за зашитой своих прав в виде требований об исправлении кадастровой ошибки либо об установлении границ земельного участка, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов и правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального и процессуального права, иной оценке представленных в дело доказательств.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных иско░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 13 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ № ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ «░░░░░ «░░░», ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 43 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░ 379.6, 390.13 ░░░ ░░). ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░ ░░ (░░░░░░ 1, 34 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ № 17 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390 (░. 1 ░. 1), 390.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░