Решение от 20.10.2020 по делу № 66а-1929/2020 от 21.09.2020

    Судья Нуждин В.Н.                                    Дело № 66а-1929/2020          (номер дела в суде первой инстанции 9а-147/2020)

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Нижний Новгород             20 октября 2020 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Батялова В.А., рассмотрев частную жалобу Гавриловой Т.Б. на определение Нижегородского областного суда от 28 августа 2020 года о возвращении административного искового заявления к МВД России, УМВД России по Нижегородской области, Управлению МВД России по городу Нижнему Новгороду, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению казначейства по Нижегородской области о признании незаконным бездействия в части возмещения ущерба,

установил:

Гаврилова Т.Б. обратилась в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением к МВД России, УМВД России по Нижегородской области, Управлению МВД России по городу Нижнему Новгороду, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению казначейства по Нижегородской области о признании незаконным бездействия в части возмещения ущерба в размере 1 000 000 рублей – 3 250 000 рублей.

Определением судьи Нижегородского областного суда от 28 августа 2020 года административное исковое заявление Гавриловой Т.Б. возвращено заявителю на основании статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как неподсудное Нижегородскому областному суду.

Не согласившись с указанным определением суда, Гаврилова Т.Б. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В статье 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющей подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, приведен перечень категорий административных дел, рассмотрение которых относится к подсудности названных судов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу, в случае если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление в связи с его неподсудностью Нижегородскому областному суду, суд первой инстанции исходил из того, что требования административного истца о признании незаконным бездействия МВД России, УМВД России по Нижегородской области, Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду, Министерства финансов Российской Федерации, Управления казначейства по Нижегородской области под действие статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не попадает.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона, пришел к правильному выводу, что административное исковое заявление Гаврилова Т.Б. не подсудно Нижегородскому областному суду, что является основанием для его возврата на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что из содержания административного искового заявления следует, что требования Гавриловой Т.Б. направлены на возмещение ущерба, поэтому должны быть заявлены в рамках гражданско-правовых отношений.

Однако, заявленные Гавриловой Т.Б. требования о возмещения ущерба в размере 1 000 000 рублей – 3 250 000 рублей также не отнесены к подсудности областного суда, установленной статьей 26 Гражданского процессуального кодекса, поэтому согласно статье 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции.

Таким образом, исходя из содержания административного искового заявления Гавриловой Т.Б., судья пришел к верному выводу, что данное исковое заявление не относится к подсудности Нижегородского областного суда, а подсудно районному суду, в связи с этим обоснованно возвратил исковое заявление.

Доводы частной жалобы об отсутствии норм, регулирующих порядок рассмотрения заявленных Гавриловой Т.Б. требований в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, необходимости передать материал по частной жалобе в суд к компетенции которого относится его рассмотрение, направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (Определения от 15 января 2008 года N 107-О-О, от 15 мая 2017 года N 908-О и др.).

В соответствии с положениями части 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья на стадии принятия заявления к производству суда определяет характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Иное толкование административным истцом положений закона не свидетельствует о неправильном применении норм права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение судьи о возвращении административного искового заявления законным, обоснованным и вынесенным с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 35 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░