Решение по делу № 33-5779/2020 от 24.07.2020

Судья Демидова Г.Г.

    Судья - докладчик Васильева И.Л.                                по делу № 33-5779/2020

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    31 августа 2020 года                                                                                г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Васильевой И.Л., при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Малахова С.Е. на определение Усольского городского суда Иркутской области от 10 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-1196/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» к Кухлевских Сергею Анатольевичу, Малахову Сергею Евгеньевичу о возмещении работником материального вреда,

установил:

Решением Усольского городского суда Иркутской области от                        5 августа 2019 года в удовлетворении иска ООО «Руссоль» к Кухлевских С.А., Малахову С.Е. о возмещении работником материального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 ноября 2019 года решение суда от 05 августа 2019 года оставлено без изменения.

Ответчик Малахов С.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Руссоль» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, просил суд взыскать с ООО «Руссоль» судебные расходы за оказание юридической помощи и представительство в суде в размере             30 000 рублей.

Определением Усольского городского суда Иркутской области от                10 июня 2020 года в удовлетворении заявления Малахова С.Е. о взыскании судебных расходов, отказано.

В частной жалобе ответчик Малахов С.Е. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что он не знал о вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 ноября 2019 года и оставлении решения от 05 августа 2019 года без изменения. 26 февраля 2020 года им было получено апелляционное определение, после чего, 29 апреля 2020 года подано заявление о взыскании судебных расходов. При этом, исходя из даты получения апелляционного определения, истец посчитал, что трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов начинает течь с момента получения апелляционного определения. Полагает, что им соблюден срок подачи заявления о взыскании расходов.

В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы представитель истца ООО «Руссоль» - Нигматуллин Т.Р. просит отказать в заявленных требованиях Малахову С.Е.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, судья первой инстанции руководствовался положениями ст. 103.1 ГПК РФ, и исходил из того, что ответчиком пропущен трех месячный срок для предъявления заявления о взыскании судебных расходов, поскольку заявление в суд поступило 5 мая 2020 года, тогда как решение вступило в законную силу 21 ноября 2019 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Как указано в ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 1 октября 2019 года.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов с приложенными документами было направлено в Усольский городской суд Иркутской области 29 апреля 2020 года, то есть заявление о взыскании судебных расходов с приложенными документами было подано за пределами установленного законом срока.

Таким образом, у судьи имелось все оснований для отказа в удовлетворении заявления ответчику о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что истцу не было известно о вынесении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 ноября 2019 года и оставлении решения от 5 августа 2019 года без изменения, являются несостоятельными. При разрешении заявления о взыскании судебных расходов ответчик Малахов С.Е. с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока не обращался, на наличие обстоятельств, по которым заявление о возмещении судебных расходов не могло быть подано в установленный законом срок, не ссылался, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, в связи с чем, суд принял законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать незаконным и необоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Усольского городского суда Иркутской области от                     10 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья	И.Л. Васильева