Решение по делу № 8Г-23045/2020 [88-23827/2020] от 08.09.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23827/2020,

                                                                                                 № 2-205/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                          08 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.

судей Лемякиной В.М., Сапрыкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску Клеваевой Е.А. к Крыгину А.А. о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Клеваевой Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 июля 2020 года

    заслушав доклад судьи Лемякиной В.М., выслушав представителя истца - Тарасова П.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика - Еремина А.В., возражавшего против доводов жалобы,

    у с т а н о в и л а:

Клеваева Е.А. обратилась в суд с иском к Крыгину А.А., как к поручителю, о взыскании задолженности по договору займа от 23 декабря 2016 года, заключенному между Клеваевой Е.А. и Курносовым Д.В., в размере 4 491 954,34 рубля, из которых 2 000 000 рублей – основной долг, 2 366 666,67 рублей – проценты за пользование займом за период с октября 2017 года по 17 сентября 2019 года, 125 287,67 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 ноября         2018 года по 20 сентября 2019 года; начиная с 21 сентября 2019 года по день возврата суммы займа, просила взыскать проценты за пользование займом в размере 5 % в месяц и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; расходы по уплате государственной пошлины.

    Решением Орловского районного суда Орловской области от 18 марта 2020 года исковые требования Клеваевой Е.А. к Крыгину А.А. о взыскании задолженности удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 июля 2020 года решение Орловского районного суда Орловской области от 18 марта 2020 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 декабря 2016 года между Клеваевой Е.А. и Курносовым Д.В. был заключен договор займа, согласно которому Клеваева Е.А. предоставила Курносову Д.В. денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

В соответствии с п. 1.3 договора заем предоставляется сроком от 1 до 6 месяцев с правом пролонгации. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик возвращает сумму займа полностью или ее части по требованию займодателя. Действует договор до исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме.

Пунктами 3.1.,3.2 договора займа предусмотрен порядок начисления и выплаты процентов за пользование займом.

Одновременно с договором займа между Клеваевой Е.А. и                 Крыгиным А.А был заключен договор поручительства, по условиям которого Крыгин А.А. обязался перед займодавцем отвечать за неисполнение заемщиком его обязательства в течение всего срока, на который был выдан и пролонгирован заем, в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (п.п. 5.1-5.4 договора займа, п.п. 1.1, 2.1, 5.1 договора поручительства).

Договоры и акт приема-передачи денежных средств были подписаны сторонами.

В связи с неисполнением Курносовым Д.В. обязательств по уплате процентов и неисполнением требования Клеваевой Е.А. о возврате долга решением Заводского районного суда г. Орла от 29 марта 2019 года с Курносова Д.В. в пользу Клеваевой Е.А. была взыскана задолженность в общем размере 3 625 657,54 рубля.

Апелляционным определением Орловского областного суда от 25 июня 2019 года данное решение суда изменено: с Курносова Д.В. в пользу Клеваевой Е.А. взыскано 3 504 520,55 рублей.

Судебный акт вступил в законную силу, но до настоящего времени не исполнен.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылалась на солидарную обязанность поручившегося за Курносова Д.В. Крыгина А.А. отвечать за исполнение долговых обязательств.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807,808,307,309,310,809,810,395,363 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив обстоятельства и условия заключения договора займа и договора поручительства, факт неисполнения заемщиком условий договора, а также принятие ответчиком на себя обязательств по солидарной ответственности как поручителя, пришел к выводу о взыскании с него задолженности по договору займа.

Суд апелляционной инстанции, установив, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, решение отменил.

Разрешая исковые требования по существу и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями статей 329,367,190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на момент подачи иска срок поручительства истек, поскольку последний платеж по займу должен быть внесен Курносовым Д.В. 23 июня 2017 года, однако в течение года со дня наступления обеспеченного поручительством обязательства иск к              Крыгину А.А. предъявлен не был, в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что текст договора поручительства, заключенного между Клеваевой Е.А. и Крыгиным А.А., содержит условие о его действии в течение всего срока, указанного в п. 1.1 настоящего договора, в том числе и на срок его пролонгации. Между тем, ни п.1.1 договора займа, ни п. 1.1 договора поручительства не содержат условия о сроке поручительства. В свою очередь условиями договора займа предусмотрен срок его предоставления: от 1 до 6 месяцев с правом пролонгации и определено, что он действует до исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме (п. 1.3).

Договор займа не пролонгировался.

Поскольку срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства в соответствии с условиями договора наступил по истечению шести месяцев, то есть 23 июня 2016 года, а с настоящим иском истец обратился в суд 20 сентября 2019 года, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении на дату подачи иска установленного пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срока поручительства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы жалобы выходе суда апелляционной инстанции за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку ответчиком не заявлялось о прекращении поручительства, не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку, как верно указано в апелляционном определении, установленный ст. 367 ГК РФ срок подлежит применению судом вне зависимости от наличия заявления стороны в споре.

Доводы жалобы о том, что срок возврата займа договором займе не установлен, что следует из содержания апелляционного определение Орловского областного суда от 25 июня 2019 года, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку ответчик к участию при рассмотрении иска Клеваевой Е.А. к Курносову Д.В. о взыскании суммы задолженности не привлекался. Следовательно, указанный судебный акт преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

    Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

    Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клеваевой Е.А. - без удовлетворения.

    Председательствующий судья

    Судьи