Решение по делу № 2-2524/2019 от 24.06.2019

дело № 2-2524/19

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск      25 сентября 2019 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой ФИО9, при секретаре судебного заседания Ильченко ФИО10, с участием истца Гришкевича ФИО11, его представителя по доверенности ФИО6, представителя ответчика Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гришкевич ФИО12 к Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Гришкевич ФИО13 обратился в суд и просит признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м для <данные изъяты>, категория земель: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на основании свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ был выделен земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. В свидетельстве о праве собственности на землю документ-основание о предоставлении земельного участка значится: Решение администрации <данные изъяты> сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №.

При обращении в Муниципальное бюджетное учреждение <данные изъяты>, с целью получить необходимые для регистрации права собственности документы, выяснилось, что в постановлении главы администрации <данные изъяты> сельского Совета Наро-Фоминского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче свидетельств на право собственности пользованием землей, бессрочного (постоянного) пользования» сведений о выдаче свидетельства Гришкевич ФИО14 на земельный участок, расположенный в <адрес> не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец проводил кадастровые работы по уточнению границ земельного участка, по факту площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Участку был присвоен кадастровый номер №. Получен кадастровый паспорт участка, в котором значится - категория земель: <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, правообладатель - Гришкевич ФИО17, вид права- собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление об отказе в государственной регистрации прав №, в котором говорится, что по результатам проведения правовой экспертизы представленных документов, установлено, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на указанный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен указанный земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется на основании иных документов, устанавливающих право гражданина на указанный земельный участок. Решение уполномоченного органа о предоставлении земельного участка Гришкевич ФИО18 на государственную регистрацию не представлено. Для устранения причин приостановления государственной регистрации Вы вправе предоставить документ, подтверждающий факт предоставления земельного участка Гришкевич ФИО19

В создавшейся ситуации истец не может зарегистрировать свои права. Его права нарушены тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году, при оформлении документов о праве собственности, были допущены ошибки. В частности, в свидетельстве имеются неоговоренные подчистки, а дубликат свидетельства и постановления не сданы на хранение в архив.

Считает, что имеет право на данный земельный участок по следующим основаниям: земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ; данным земельным участком добросовестно пользуется с ДД.ММ.ГГГГ года не безосновательно, а на основании документов (Свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ);     на данном участке расположены строения, построенные на его денежные средства; он подвел электричество к своему земельному участку; повышает плодородие земли, не допускает ухудшения экологической обстановки на территории земельного участка в результате своей хозяйственной деятельности, выращивает сельскохозяйственные культуры; границы земельного участка согласованы с соседями и установлены в соответствии с законодательством; право на данный земельный участок никем не оспаривается; оплачивает земельный налог.

Истец Гришкевич ФИО20 и его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Так же пояснили, что истец пользуется добросовестно данным земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ, повышает плодородие земли, построил хозблок, о чем просили подтвердить свидетельскими показаниями, его право ни кем не оспорено. По их мнению, его право собственности возникает так же в связи с приобретательной давностью. Имеется задвоенное свидетельство, истец не знал о нем, это не свидетельствует, что он недобросовестный приобретатель. Каждый гражданин имеет право получить бесплатно земельный участок, что истец и сделал.

Представитель ответчика Администрации Наро-Фоминского городского округа по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что земельные участки право собственности на которые не разграничены приобретаются согласно Земельному Кодексу. Из Постановления усматривается, что не имеется данных о предоставлении участка в собственность истцу, подпись в свидетельстве не соответствует подписи Главы <данные изъяты> с/с, указано «за ФИО2». Так же обращает внимание, что сельские округа были образованы только в ДД.ММ.ГГГГ году. У истца не имеется правоустанавливающих документов на земельный участок и суду не представлено.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы сторон, и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Судом установлено, что истцом получено свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок в собственность <данные изъяты> га <адрес>, на основании решения администрации <данные изъяты> сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № для <данные изъяты>, за подписью неустановленного лица «за ФИО2» (л.д. 11).

Согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №р ФИО22 – главе администрации <данные изъяты> сельсовета предоставлен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рабочих дня (л.д. 59).

То есть на момент выдачи свидетельства ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 самостоятельно исполнял свои должностные обязанности Главы администрации <данные изъяты> сельсовета.

Территориальное управление <данные изъяты> Администрации Наро-Фоминского городского округа на запрос суда сообщает, что сведения о том, выделялся ли Гришкевичу ФИО23 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный <адрес>, содержаться в правоустанавливающих документах. В настоящее время все правоустанавливающие документы на земельные участки на территории подведомственной территориальному управлению <данные изъяты>, находятся в МБУ <данные изъяты> (л.д. 56).

Из ответа МБУ <данные изъяты> на запрос суда следует, что в постановлении Главы администрации Веселевского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ. имеются сведения о выдаче свидетельства о праве собственности на землю ФИО3 <данные изъяты> га в <адрес>. В документах администрации Веселевского сельского округа за ДД.ММ.ГГГГ годы постановления Главы администрации о выделении Гришкевичу ФИО24 земельного участка не имеется (л.д. 58), в подтверждение представлена архивная копия от ДД.ММ.ГГГГ. данного свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ. о праве собственности на землю, выданного ФИО3 (л.д. 60).

Так же из ответа МБУ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Гришкевича ФИО25 следует, что в постановлении Главы администрации <данные изъяты> сельсовета Наро-Фоминского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче свидетельств о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования» сведений о выдаче свидетельства Гришкевич ФИО26 на земельный участок, расположенный в <адрес> не имеется. В постановлениях Главы администрации <данные изъяты> сельсовета за ДД.ММ.ГГГГ год не имеется сведений о закреплении земельного участка за Гришкевич ФИО27 (л.д. 82).

Из представленной МБУ <данные изъяты> полной копии постановления главы Администрации <данные изъяты> сельсовета Наро-Фоминского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О выдаче свидетельств о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования» усматривается, что данным постановлением закреплялись земельные участки в собственности граждан, при этом земельный участок <данные изъяты> га в <адрес> закреплен за ФИО3 (л.д. 40).

Согласно ответу на запрос суда Управления Росреестра по Московской области в архиве отдела отсутствует второй экземпляр свидетельства о праве собственности на землю на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный <адрес>. (л.д. 38).

Другие какие-либо доказательства предоставления истцу в установленном законом порядке земельного участка, не представлено.

Между тем, важным условием, предъявляемым к документам, устанавливающим или удостоверяющим право гражданина на земельный участок, является их юридическая правомерность, т.е. документы должны быть выданы уполномоченным органом в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания документа на момент его издания. По земельному законодательству таким правом наделены органы местного самоуправления, о чем выносится соответствующее постановление.

Свидетельские показания, на которые ссылалась сторона истца, таковыми не являются, т. к. не отвечают принципу допустимости, установленному ст.60 ГПК РФ, поскольку исключительным правом предоставления земельных участков в бессрочное постоянное пользование согласно ст. 18 Земельного кодекса РСФСР от 1991г. наделены были органы местного самоуправления.

В соответствие со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из положения ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001г. N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации” правом на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности граждане могут воспользоваться только на основании документа, удостоверяющего право на землю.

Однако, у истца отсутствуют какие-либо документы, являющиеся предусмотренным законом основанием для возникновения права собственности, и дающих возможность определить выделение спорного участка в установленном порядке на праве постоянного бессрочного пользования.

Свидетельство на право собственности на землю само по себе не является основанием для возникновения права, поскольку является правоподтверждающим, а не правоустанавливающим документом.

Кроме того, как указано в свидетельстве на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. свидетельство составлено в двух экземплярах, из которых один выдан Гришкевичу ФИО28 второй хранится в администрации <данные изъяты> с/с.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, по сообщению Территориального управления <данные изъяты> Администрации Наро-Фоминского городского округа следует, что в настоящее время все правоустанавливающие документы на земельные участки на территории подведомственной территориальному управлению Веселево, находятся в МБУ <данные изъяты>, а из ответа МБУ <данные изъяты> в постановлениях Главы администрации <данные изъяты> сельсовета за ДД.ММ.ГГГГ год не имеется сведений о закреплении земельного участка за Гришкевич ФИО29 согласно копии постановления главы Администрации <данные изъяты> сельсовета Наро-Фоминского района № от ДД.ММ.ГГГГ. «О выдаче свидетельств о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования» земельный участок <данные изъяты> га в д. Залучное закреплен за ФИО3. По сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области второй экземпляр указанного свидетельства отсутствует.

В соответствии со ст.12,56,57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В нарушение указанных положений закона истцом в ходе судебного разбирательства не представлено каких-либо достаточных и достоверных доказательств того, что имеются предусмотренные законом основания для признания за Гришкевичем ФИО30 права собственности на спорный земельный участок.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования истца не законны, не обоснованы, и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Гришкевича ФИО31 к Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий :