Решение по делу № 7У-14413/2020 [77-187/2021 - (77-2697/2020)] от 25.11.2020

        77-187/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В.,

судей Гайниева Л.С., Васейко С.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Газгиреевым Х.Ш.,

с участием:

осужденного Козлова А.Н.. по системе видеоконференц-связи,

и его защитника – адвоката Мантышева А.Х. по назначению,

а также прокурора Змазневой О.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Козлова А.Н. на приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 11 сентября 2019 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 11 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гайниева Л.С., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационных жалоб, выступления защитника – адвоката Мантышева А.Х., осужденного Козлова А.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Змазневой О.Б., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Меленковского районного суда Владимирской области от 11 сентября 2019 года

Козлов Алексей Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Меленковским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ Меленковским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 12 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осуждён:

- по ч. 1 ст. 297 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов,

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания по приговору от 29 апреля 2019 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы на срок 1 год.

В отношении Козлова А.Н. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться для регистрации один раз в месяц в указанный специализированный государственный орган.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы отбытого наказания по предыдущему приговору - с 19 августа 2018 года до вступления приговора в законную силу.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

С осужденного Козлова А.Н. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи в размере 6690 рублей.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 11 ноября 2019 года приговор в отношении Козлова А.Н. оставлен без изменения.

Козлов А.Н. признан виновным в неуважении к суду, выразившемся в оскорблении участника судебного разбирательства.

Преступление совершено в г. Меленки Владимирской области 25 апреля 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Козлов А.Н. считает состоявшиеся в отношении него судебные решения незаконными, вынесенными с нарушением уголовно-процессуального законодательства. В обосновании доводов жалобы и дополнений к ней указывает, что он не осознавал и не понимал последствий своих слов, прямых намерений на оскорбление судебной власти и участников процесса не имел. Судом не была разъяснена ответственность за нарушение судебного регламента и поведения в зале судебного заседания, а также отсутствовали замечания со стороны судебного пристава, в обязанности которого входило соблюдение порядка в зале во время судебного разбирательства. Полагает, что государственным обвинителем незаконно был составлен рапорт о его поведении на судебном заседании 25 апреля 2019 года, поскольку его об административной и уголовной ответственности суд не предупреждал. Указывает, что судом было неправильно назначено наказание, что в свою очередь повлекло к максимальному сроку наказания за данное преступление. Обращает внимание на то, что суд незаконно в качестве доказательств сослался на заключение судебно-психиатрической экспертизы, поскольку в постановлении о назначении экспертизы отсутствовала дата и подпись эксперта, самому эксперту не разъяснили права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ и он не был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, во время допроса в судебном заседании. Заключением эксперта не установлен факт оскорбления представителя потерпевшей ФИО7 Ссылается на недопустимость использования в описательно-мотивировочной части приговора нецензурных выражений и публичного оглашения данного решения. Полагает, что при вынесении приговора необходимо было руководствоваться ч. 1 ст. 70 УК РФ, отменив при этом предыдущий приговор. Указанное нарушение закона, по его мнению, привело к тому, что в отношении него в настоящее время имеются два приговора за одно и то же преступление. В своем дополнении обращает внимание, что судом незаконно было вынесено решение о возмещении им процессуальных издержек по оплате услуг адвоката Белянкиной О.В. в размере 1800 рублей, поскольку Козлов А.Н. ходатайств о назначении адвоката не подавал, на судебном заседании в устной форме отказался от услуг адвоката и его отказ не был связан с материальным положением. Судом апелляционной инстанции 14 мая 2020 года незаконно было оставлено без изменения решение об оплате услуг адвоката, а решение по ходатайству об отводе, поданном в ходе судебного заседания, было оглашено постороннему человеку, не являющемуся участником судебного заседания. Просит состоявшиеся в отношении него судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Козлова А.Н. государственный обвинитель Новиков Ю.В. просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, а также возражений, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности Козлова А.Н. в преступлении, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе, показаниями самого Козлова А.Н., который не отрицал факта высказывания указанных в обвинении выражений, показаниями потерпевшей ФИО7, а также являвшихся очевидцами преступления свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и иными доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Оснований не согласиться с выводами заключений лингвистической и психиатрической экспертиз также не имеется, так как они проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 195-199 УПК РФ. Экспертами даны ответы на все поставленные дознавателем вопросы. Выводы экспертов ясны и понятны, основания и мотивы, по которым они были сделаны, оценены судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Судебная коллегия находит все проведенные по делу экспертные исследования законными и обоснованными, а выводы экспертов убедительными. Сами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Судебная коллегия соглашается с мнением судов первой и апелляционной инстанций, что оснований сомневаться в компетентности экспертов по предмету исследования не имеется.

Указанные выше доказательства исследованы и оценены в судебных решениях в совокупности, сомнений в своей достоверности не вызывают, и полностью подтверждают факт совершения осужденным инкриминируемого ему деяния, опровергая доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, исследованные в суде показания Козлова А.Н. в части отрицания им своей вины, были надлежащим образом проанализированы в совокупности с другими материалами дела и обоснованно признаны недостоверными, поскольку опровергнуты исследованными доказательствами. Как обоснованно указано в обжалуемых судебных решениях, сам характер и суть оскорблений опровергают версию осужденного об их безадресности.

Свои выводы об относимости, допустимости и достоверности доказательств, подтверждающих вину осужденного Козлова А.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд в приговоре убедительно мотивировал и правильно установил, что доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга, не содержат каких-либо противоречий, ставящих их под сомнение, и подтверждают факт совершения Козловым А.Н. неуважения к суду, выразившемся в оскорблении участника судебного разбирательства.

Действия осужденного по ч. 1 ст. 297 УК РФ квалифицированы верно.

Наказание осужденному Козлову А.Н. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление.

Наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Козлову А.Н. наказание, как за совершенное преступление, так и назначенное по совокупности, следует признать соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени его общественной опасности, в том числе направленности на подрыв авторитета суда наряду с унижением чести и достоинства участника судебного разбирательства.

При таких данных назначенное Козлову А.Н. наказание нельзя признать суровым и несправедливым.

Назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ судом мотивировано, поскольку положения ст. 69 УК РФ применяются в том случае, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу.

Суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно назначил Козлову А.Н. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о процессуальных издержках в приговоре разрешен в соответствии с требованиями статей 131-132 УПК РФ. Доводы об их необоснованном взыскании с осужденного являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были признаны необоснованными, с чем соглашается судебная коллегия.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил обоснованность приговора по доводам апелляционных жалоб, в том числе аналогичным, изложенным осужденным в кассационной жалобе, им дана должная оценка в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления, с которой соглашается судебная коллегия. Апелляционное постановление Владимирского областного суда от 11 ноября 2019 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Доводы о незаконности других решений судов о взыскании процессуальных издержек с осужденного Козлова А.Н. по уголовному делу не могут быть предметом кассационной ревизии в настоящем судебном заседании, поскольку законом предусмотрен иной порядок их кассационного обжалования.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем, кассационная жалоба осужденного Козлова А.Н. удовлетворению не подлежит, а состоявшиеся решения подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 11 сентября 2019 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 11 ноября 2019 года, в отношении Козлова Алексея Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Козлова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: