Решение по делу № 2-2697/2018 от 01.08.2018

Дело № 2-2697/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    31 октября 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Дегтяревой ЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратился в суд с исковым заявлением к Дегтяревой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 07.07.2014 г. между истцом и Дегтяревой Е.В. был заключен кредитный договор № 1481/0275192 на сумму 264473,68 рублей под 22 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 07 ноября 2015г.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 169752 рублей 54 копеек.

Согласно п. 12 договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 1217212,22 рублей.

По состоянию на 16.05.2018 г. задолженность по договору составляет 1525216,20 рублей, из которых:

-задолженность по основному долгу – 228864,69 рублей;

-задолженность по уплате процентов по договору – 79139,29 рублей;

-неустойка – 1217212,22 рублей.

Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки.

Вместе с тем, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 15000 рублей.

Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была.

Таким образом, сумма задолженности по договору составляет 323003,98 рублей, из них:

-задолженность по основному долгу – 228864,69 рублей;

-задолженность по уплате процентов по договору – 79139,29 рублей;

-неустойка – 15000 рублей.

В связи, с чем истец просит взыскать с Дегтяревой Е.В. в пользу АТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 323003 рублей 98 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 6430 рублей 04 копеек.

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО) не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения, также представитель просит о рассмотрении дела в его отсутствие, на вынесение решения в заочном порядке согласен.

Ответчик Дегтярева Е.В. в судебное заседание не явилась, вызывалась заказной корреспонденцией для рассмотрения дела, представила возражения на иск, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Считает, что сумма процентов 79139,29 руб. по своей правовой природе является штрафной санкцией, т.к. по условиям договора начислялась с момента нарушения обязательств, следовательно, сумма просроченных процентов должна считаться неустойкой, согласно ст. 330 ГК РФ, неустойку в общей сумме 94139,29 руб. (79139,29 + 15000) полагает подлежащей снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

    Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в настоящем судебном заседании 07.07.2014 г. между истцом и Дегтяревой Е.В. был заключен кредитный договор № 1481/0275192 на сумму 264473,68 рублей под 22 % годовых, сроком на 60 месяцев (л.д.18-28).

Согласно договору банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 169752,54 рублей.

Согласно п. 12 договора, за каждый день просрочки по договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет 1217212,22 рублей.

Несмотря на требование, направленное ответчику (л.д.13), платежи по кредиту не производились.

Определением мирового судьи судебного участка №43 в Кежемском районе Красноярского края от 23.04.2017 г. отмен судебный приказ от 28.06.2017 г. о взыскании с Дегтяревой Е.В. в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженности по кредитному договору в размере 312821,20 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 3148,36 рублей (л.д.14).

Как следует из расчета задолженности по состоянию на 16.05.2018 г. (л.д.6-7), выписки из лицевого счета за период с 07.07.2014 г. по 16.05.2018 г. (л.д.8-12), в которых отражены даты и суммы поступления от ответчика денежных средств в счет погашения кредита, Дегтярева Е.В. неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в части срока и порядка возврата кредита и уплаты процентов.

По состоянию на 16 мая 2018 г. общая задолженность по договору составляет 323003,98 рублей, из них:

-задолженность по основному долгу – 228864,69 рублей;

-задолженность по уплате процентов по договору – 79139,29 рублей;

-неустойка – 15000 рублей.

Расчет кредитной задолженности, произведенный ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» не оспорен ответчиком, принят судом и признан верным, поскольку произведен с учетом суммы выданного кредита, процентной ставке за пользование кредитными средствами, с учетом дат и сумм поступления от ответчиков денежных средств в счет погашения основного долга по кредиту, уплаты процентов, а также ставке предусмотренной кредитным договором за нарушение обязательств по нему.

Доводы ответчика о том, что проценты за пользование кредитом по своей правовой природе являются неустойкой суд считает не состоятельными, поскольку они основаны не ином толковании закона. уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Принимая во внимание требования ст. 9, ст.421, ст. 425 ГК РФ, а также не оспоренные ответчиками обстоятельства о том, что они заключили с Банком кредитный договор на указанных в нем условиях, суд приходит к выводу о согласованности в том числе условий о предусмотренных договором процентов за пользование кредитом, за просрочку, в связи с чем у суда отсутствуют основания для изменения предусмотренных договором условий, снижения предусмотренных договором процентов. Нарушений свободы договора со стороны Банка из материалов дела не следует.

Что касается снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает, что в данном случае ст. 333 ГК РФ не подлежит по следующим основаниям.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. № 7, неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Исходя из суммы задолженности ответчика перед Банком, по правилам ст. 395 ГК РФ неустойка составляет 72740,40 рублей и в силу закона ниже данного предела не может быть уменьшена. Истец в одностороннем порядке снизил неустойку до 15000 рублей, которую суд считает соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В связи с тем, что ответчик нарушил существенные условия кредитного договора по внесению платежей в установленном порядке и срок, то суд, в силу ст. 811 ГК РФ, полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 323003,98 рублей, а также взыскать сумму госпошлины в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру исковых требований, подлежащих удовлетворению, которая, согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, п. 6 ст. 52 НК РФ составляет 6430 рублей (сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичного акционерного общества) к Дегтяревой ЕВ о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Дегтяревой ЕВ в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору № 1481/0275192 от 07 июля 2014 года в сумме 323003 рублей 98 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 6430 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с 06.11.2018г.

Судья:            Охроменко С.А.