Решение по делу № 8Г-32957/2022 [88-1730/2023 - (88-37251/2022)] от 05.10.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-37251/2022

                                                                № дела суда 1-й инстанции 2-5469/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     26 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н.,

судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 20.10.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.08.2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о сносе неправомерных построек.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе неправомерных построек, в котором просила признать самовольно возведенными ФИО1 спорные строения: забор-рабицу на бетонном фундаменте и бассейн, принадлежащий ФИО1, являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Центральный,                       с/т «Октябрь», <адрес>, ориентир уч. 33 и обязать за свой счет снести указанные постройки. Также просила в резолютивной части судебного акта указать, что в случае неисполнения решения суда в течении тридцати календарных дней с момента вступления его в законную силу с ответчика в пользу истца будет взыскана судебная неустойка в размере                  5000 рублей в день со дня вступления судебного акта в силу и до момента исполнения ответчиками решения суда.

Решением Центрального районного суда <адрес> края от 20.10.2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд признал самовольно возведенными ФИО1 спорные строения: забор-рабицу на бетонном фундаменте и бассейн, принадлежащий ФИО1, являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу:                      <адрес>, Центральный та, с/т «Октябрь», <адрес>, ориентир уч. 33. На ФИО1 возложена обязанность за свой счет снести забор-рабицу на бетонном фундаменте и бассейн, принадлежащий ФИО1 являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Центральный,                   с/т «Октябрь», <адрес>, ориентир уч. 33, в течение тридцати календарных дней с момента вступления его в законную силу. Также суд указал, что в случае неисполнения решения суда в течение тридцати календарных дней с момента вступления его в законную силу, с               ФИО1 в пользу ФИО2 взыскать судебную неустойку в размере 1000 рублей в день со дня вступления судебного акта в силу и до момента исполнения ответчиком решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 02.08.2022 года решение Центрального районного суда <адрес> от 20.10.2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

Заявитель указывает, что до начала судебного разбирательства ни ФИО1, ни ее правопредшественники не знали, а она, приобретя имущество в том виде, какой есть по настоящее время, и, не производя никаких переносов ограждений и возведение бассейна (возведен до 2011 года по данным БТИ) не могла знать о несоответствии описания местоположения кадастровых границ этого участка фактическим границам земельного участка №. Также указывает, что не доказано смещение фактических ограждений земельного участка № в сторону земельного участка истца ответчиком или ее правопредшественниками.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205015:1680, расположенного по адресу: <адрес>, с/т «Октябрь»,                 <адрес>, ориентир уч. 26.

С целью проектирования и строительства на указанном земельном участке ФИО2 намеревалась вынести в натуру границы земельного участка путем установления опорных межевых знаков, однако в период оформления документов, установлено, что на части принадлежащего ей земельного участка расположены объекты капитального строительства: забор-рабица на бетонном фундаменте и бассейн, принадлежащий ФИО1, являющейся собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу:                <адрес>, с/т «Октябрь», <адрес>, ориентир уч. 33.

При этом ни истец, ни предыдущий правообладатель не давал согласие ответчику на строительство указанных самовольных строений, который не отрицает факт строительства указанных построек на земельном участке истца.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о добровольном сносе указанных построек, которыми нарушаются права истца, как собственника земельного участка, оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 36, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком факта законности занятия ответчиком части земельного участка истца.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, сославшись на заключение проведенной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от 04.05.2022 года № Э-2022-5-01, согласно которому экспертами установлено, что часть ограждения (забор) земельного участка с кадастровым номером № размещена за пределами указанного земельного участка, частично – в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205015:1680; часть бассейна, площадью 9,1 кв.м, расположена в правомерных границах (в границах по данным ЕГРН) земельного участка с кадастровым номером №, часть бассейна, площадью                             1,0 кв.м, расположена на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205015:1680 – за пределами правомерных границ земельного участка с кадастровым номером №; при этом установлено, что спорные объекты не соответствуют требованиям градостроительных норм и правил, так как частично расположены за пределами принадлежащей застройщику ФИО1 территории.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

На основании пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности ее использования по назначению, в том числе и в виде утраты доступа к своему имуществу.

Материалами дела также достоверно подтверждается, что спорная часть земельного участка входит в состав принадлежащего истцу участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании, площадь земельного участка истца с учетом фактических границ меньше площади, указанной в правоустанавливающем документе и данная разница образовалась за счет неправомерного захвата части участка истца со стороны ответчика, от которой истец добровольно не отказывался.

Установленная экспертом разница в площади земельного участка истца образовалась за счет установки ответчиком забора и бассейна с заступом на земельный участок истца, дефицит площади принадлежащего истцу земельного участка также образовался за счет частично расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205015:1680 забора и бассейна, находящихся в фактическом пользовании ответчика         ФИО1

Поскольку доводы истца о самовольном захвате ответчиком части его земельного участка нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно удовлетворил заявленные                       ФИО2 исковые требования.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами допущено не было.

Как усматривается из содержания кассационной жалобы, возражения ее заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

Доводы заявителя о том, что истцом не представлены доказательства реально существующего препятствия в пользовании земельным участком истца, опровергаются материалами дела, в связи с чем не влекут отмену по существу правильных судебных постановлений.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке доказательств отклоняются как необоснованные.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам заявителя.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 20.10.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.08.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи