Решение по делу № 22К-469/2016 от 12.01.2016

Судья Вяткин Д.В.

№ 22-469/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь                                    26 января 2016 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Соколовой С.С.,

при секретаре Максименковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08 декабря 2015 года о разрешении наложения ареста на земельный участок и блокированный жилой дом (степень готовности – 90%), расположенные по адресу: ****,

заслушав выступление адвоката Кропотиной С.Ю. в защиту П., возражения прокурора Захаровой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

    в апелляционной жалобе Б. поставила вопрос об отмене судебного решения, указав, что она является добросовестным приобретателем недвижимого имущества и не должна отвечать за действия подозреваемого П. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что о месте, дате и времени судебного заседания она не извещалась, что лишило ее права участвовать в судебном заседании и довести до суда свою позицию по делу.

    Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Из материалов дела следует, что П. подозревается в хищении путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств ряда граждан под видом продажи им квартир в доме, признанном самовольной постройкой.

В рамках уголовного дела гражданскими истцами заявлены иски на сумму более 4 500 000 рублей.

    Недвижимое имущество, на которое разрешено наложение ареста, вопреки утверждению заявителя об обратном, фактически принадлежит подозреваемому П.

Поэтому в целях обеспечения исковых требований суд первой инстанции принял правильное решение о разрешении наложения ареста на имущество подозреваемого.

Что касается доводов жалобы о нарушении права заявителя на участие в судебном заседании, то они являются необоснованными, поскольку законом (части 2 и 3 статьи 165 УПК РФ) участие подозреваемого, обвиняемого или собственника имущества при рассмотрении судом вопроса о наложении ареста на имущество, равно как и их извещение об этом, не предусмотрено.

При таком положении оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд без ограничения срока.

Судья                                     С.С.Соколова