Решение по делу № 33а-1165/2019 от 24.05.2019

РЎСѓРґСЊСЏ РљСѓСЂРёРЅРѕРІР° Р›.Р®.         Дело в„–33Р°-1165/2019

Докладчик Михеев О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Тамарова Ю.П.,

судей Михеева О.С. и Филимонова С.И.,

при секретаре Палаткиной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июня 2019 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело по апелляционной жалобе административного истца Миронова Валерия Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи Михеева О.С., судебная коллегия

установил:

Миронов В.Н. обратился в суд с административным иском об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саранска (далее – ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска) <№> от 27 сентября 2018 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование иска указал, что 23 августа 2018 г. в почтовом отделении из ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска им были получены извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки <№> от 8 августа 2018 г. и акт налоговой проверки <№> от 6 августа 2018 г. Сразу после получения указанных документов, он обратился в ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска, где сотрудница инспекции С.О.Ю., пояснила, что по результатам камеральной налоговой проверки он должен заплатить штраф, пени и неустойку, выслушать его отказалась.

В установленный законом срок на акт налоговой проверки им были поданы возражения в ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска и Управление ФНС России по Республике Мордовия.

9 октября 2018 г. им было получено решение <№> о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения, однако в самом решении не указан налоговый орган, вынесший решение.

На данное решение <№> им была подана апелляционная жалоба, которая была направлена в ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска, ответ на которую им получен не был. В решении Управления ФНС России по Республике Мордовия от 14 декабря 2018 г. указания на то, что его жалоба в ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска пересылалась для дачи ответа, не содержится.

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК Российской Федерации), в случае выявления ошибок в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, об этом сообщается налоговым органом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.

Однако налоговый орган не сообщил ему о таких ошибках и несоответствиях перед вынесением решения <№>, что является нарушением пунктов 3 и 8 статьи 88 НК Российской Федерации.

Решением <№> о привлечение его к ответственности за совершение налогового правонарушения существенно нарушены его права и законные интересы, что повлекло необоснованное взыскание штрафа, пени и недоимки, решение налогового органа означает лишение его, как налогоплательщика имущества – денежных средств.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК Российской Федерации в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются помимо прочих доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, в результате проверки этих доводов. Однако налоговый орган не истребовал у него объяснения перед рассмотрением материалов налоговой проверки. В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК Российской Федерации такое нарушение может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В соответствии со статьей 88 НК Российской Федерации камеральная проверка проводится в течение трех месяцев со дня предоставления налогоплательщиком налоговой декларации. При проведении проверки налоговый орган праве истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчислений и своевременность уплаты налога.

Налоговая декларация на добавленную стоимость за 2017 г. была предоставлена им в налоговый орган 28 апреля 2018 г., соответственно срок для проведения камеральной проверки истек 28 июля 2018 г. Однако налоговый орган даже не направил в его адрес требование о предоставлении дополнительных документов для проведения камеральной проверки.

Налоговый орган в течение трех месяцев, предусмотренных законом для проведения камеральной проверки, осуществлял данную проверку, основываясь только на тех документах, которые находились у него. В итоге не учитывались обстоятельства, в связи с которыми он имел право на налоговый вычет, соответственно решение <№> о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения является необоснованным, так как основано на неверных данных.

Считает, что неистребование необходимых документов может свидетельствовать о нарушении сроков проведения камеральной проверки и является основанием для признания решения <№> незаконным.

Решением Управления ФНС России по Республике Мордовия от 8 ноября 2018 г. решение <№> от 27 сентября 2018 г. о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения было отменено в части начисления и предложения уплатить пени по НДФЛ в размере 35 рублей 91 копейки.

Указывает, что 29 июня 2015 г. им в Банке «Траст» (ПАО) был открыт расчетный счет, которым он пользовался для получения денежных средств за оказываемые юридические услуги.

В марте 2017 г. по вине сотрудников Банка «Траст» (ПАО) его расчетный счет не был закрыт, как он того требовал, интернет-банк на указанный расчетный счет также не установлен. После марта 2017 г. он не может закрыть указанный расчетный счет и не знает о сумме денежных средств на счете. Между тем, административные ответчики на основании данных о поступлении денежных средств на указанный счет, достоверность которых вызывает большие сомнения, составили в отношении него решение о привлечение в ответственности за совершение налогового правонарушения.

Считает, что решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска <№> является незаконным и просил его отметить по вышеуказанным основаниям.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 марта 2019 г. административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Административный истец Миронов В.Н. подал апелляционную жалобу на решение суда, считает его незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. По существу привел доводы, аналогичные основаниям административного иска и доводам, приведенным в суде первой инстанции.

Представитель административного ответчика ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска Лапшина Е.В. подала возражения на апелляционную жалобу Миронова В.Н., ссылаясь по существу на необоснованность доводов жалобы.

В судебное заседание административный истец Миронов В.Н., заинтересованные лица заместитель начальника ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска Чушников В.А. и заместитель руководителя Управления ФНС по Республике Мордовия Бояркина С.А., представитель заинтересованного лица Банка «Траст» (ПАО) не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, отложить разбирательство дела суд не просили.

Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель административного ответчика ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска Лапшина Е.В. и представитель административного ответчика Управления ФНС по Республике Мордовия Прончатов О.Е., также представляющий интересы заинтересованного лица заместителя руководителя Управления ФНС по Республике Мордовия Бояркиной С.А., возразили относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации) дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом первой инстанции установлено, что Миронов В.Н. с 2 августа 2005 г. по 13 февраля 2017 г. состоял на учете в качестве адвоката, учредившего адвокатский кабинет.

Решением по дисциплинарному производству от 25 января 2017 г. Совета адвокатской палаты Республики Мордовия статус адвоката Миронова В.Н. прекращен. Распоряжением Управления Минюста России по Республике Мордовия от 13 февраля 2017 г. <№> сведения о прекращении статуса адвоката Миронова В.Н. внесены в реестр адвокатов Республики Мордовия.

Распоряжением Управления Минюста России по Республике Мордовия от 18 августа 2017 г. <№> в реестр адвокатов Республики Мордовия внесены сведения о восстановлении статуса адвоката Миронова В.Н..

В период с 28 апреля 2018 г. по 30 июля 2018 г. ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска в отношении Миронова В.Н. проведена камеральная налоговая проверка, основанием для проведения которой явилась налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (формы 3-НДФЛ) за 2017 г., представленная 28 апреля 2018 г. Мироновым В.Н.

По результатам проверки было установлено, что Миронов В.Н. несвоевременно представил налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), за налоговый период 2017 г., срок предоставления 18 февраля 2017 г., дата предоставления в налоговый орган – 28 апреля 2018 г., при этом, не исчислив самостоятельно сумму налога с дохода, за период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г., поступившего в качестве оплаты труда адвоката на основании постановлений об оплате услуг адвоката на общую сумму 57 600 рублей, на счет, принадлежащего Миронову В.Н., в филиал Банка «Траст» (ПАО) г. Ульяновск.

В соответствии с пунктом 3 статьи 88 НК Российской Федерации Миронову В.Н. направлено требование о представлении пояснений от 12 июля 2018 г. №20347 о выявленных ошибках, противоречиях, несоответствиях, с требованием представить в течение 5 дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. В установленный срок Мироновым В.Н. пояснения не представлены, уточненная налоговая декларация не представлена.

ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска был произведен расчет суммы налога на доходы, подлежащего уплате Мироновым В.Н. в бюджет за 2017 г. Сумма исчисленного налога за налоговый период составила 7 488 рублей (57600*13%). Также, ввиду неуплаты НДФЛ за 2017 г. в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, начислены пени по налогу в соответствии со статьей 75 НК Российской Федерации.

Решением №8782 от 27 сентября 2018 г. ИФНС Октябрьского района г. Саранска Миронову В.Н. предложено уплатить доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 7 488 рублей; штраф, предусмотренный статьей 122 НК Российской Федерации, за несвоевременную уплату налога в размере 479 рублей; суммы начисленных пеней по НДФЛ в размере 78 рублей 98 копеек; штраф, предусмотренный статьей 119 НК Российской Федерации, за несвоевременное предоставление налоговой декларации в размере 1 000 рублей.

На решение <№> от 27 сентября 2018 г. ИФНС Октябрьского района г. Саранска Мироновым В.Н. подана апелляционная жалоба.

Решением заместителя руководителя Управления ФНС России по Республике Мордовия от 6 декабря 2018 г. <№> апелляционная жалоба Миронова В.Н. оставлена без удовлетворения. Решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саранска от 27 сентября 2018 г. <№> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления и предложения уплатить пени по НДФЛ в размере 35 рублей 91 копейки.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьей 3 НК Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 19 НК Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В силу статьи 207 НК Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

К числу таких плательщиков относятся, в том числе, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты (подпунктом 2 пункта 1 статьи 227 НК Российской Федерации). Налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК Российской Федерации (пункт 1 статьи 227 НК Российской Федерации). Налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 Кодекса (пункт 5 статьи 227 НК Российской Федерации). Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений данной статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 6 статьи 227 НК Российской Федерации).

Статья 209 НК Российской Федерации устанавливает, что объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Закон №63-ФЗ) адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

В соответствии со статьей 20 Закона №63-ФЗ адвокатский кабинет является одной из форм адвокатского образования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Закона №63-ФЗ адвокат, учредивший адвокатский кабинет, открывает счета в банках в соответствии с законодательством, имеет печать, штампы и бланки с адресом и наименованием адвокатского кабинета, содержащим указание на субъект Российской Федерации, на территории которого учрежден адвокатский кабинет.

На основании частей 6 и 8 статьи 25 Закона №63-ФЗ вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Следовательно, налоговая база по налогу на доходы физических лиц в отношении доходов адвоката, учредившего адвокатский кабинет, определяется как сумма денежного выражения доходов в виде вознаграждения, полученного адвокатом в соответствии с заключенным им соглашением об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете, за вычетом фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Сведений о фактически произведенных и документально подтвержденных расходах в налоговый орган представлено не было.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, в их совокупности, с учетом положений НК Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции, признав оспариваемое решение законным и обоснованным, принятым надлежащим органом в пределах его компетенции, без нарушения процедуры, установленной налоговым законодательством, а также не нарушающим прав и интересов административного истца, обязанного платить налоги в установленном порядке, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Довод апелляционной жалобы о незаконности обжалуемого решения налогового органа, исходя из заявления о вынесении судебного приказа, поданного мировому судье судебного участка №3 по Октябрьскому району г. Саранска о взыскании недоимки по налогу, пени и штрафу за налоговый период 2017 г. на меньшую сумму, чем указано в оспариваемом решении, не может являться предметом рассмотрения по данному административному иску.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, изложенную им в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных и исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, основаны на неправильном толковании норм материального права; надлежащих доказательств того, что вследствие оспариваемых действий нарушены права и законные интересы административного истца, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Миронова Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий                         Р®.Рџ. Тамаров

СЃСѓРґСЊРё                                     Рћ.РЎ. Михеев

                                         РЎ.И. Филимонов