Решение по делу № 2-218/2020 от 31.08.2020

Дело № 2-218/ 2020

УИД 24RS0048-01-2019-014690-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года с. Новоселово

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко Е.В.,

с участием ответчика Ковалева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Красроуд» к Ковалеву Александру Алексеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Красроуд» обратилось в суд с иском кКовалеву А.А.о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.

Требования с учетом дополнений мотивированы тем, что Ковалев А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Красроуд». 19.01.2019 в период трудовых отношений, в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, было повреждено имущество истца в виде экскаватора-погрузчика №, 2017 года, государственный номерной знак №. 21.01.2019 между сторонами было заключено соглашение, по условиям которого Ковалев А.А. обязался возместить причиненный истцу ущерб в размере 153830 руб. в срок до 20.07.2020 согласно графику. Размер ущерба определен истцом по данным официального предстаивтеля ООО предприятие «Стройкомплект». На основании данного соглашения ответчик произвел выплату ущерба на общую сумму 30000 руб., последний платеж был осуществлен 31.05.2019. В связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия от 21.10.2019 с требованием возместить ущерб, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного, а также письменных пояснений истца по исковым требованиям, истец на основании п.3 ч.1 ст.243 ТК РФ, полагая, что ответчик умышленно причинил материальный ущерб, просит взыскать с Ковалева А.А. материальный ущерб в размере 123830 руб.

В судебном заседании ответчик Ковалев А.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что умысла на причинение материального ущерба работадателю у него не было, в момент ДТП он проезжал под мостом, знак ограничения скорости он не видел, был гололед, остановиться перед мостом при торможении не смог и заехал под мост, после чего сразу позвонил работодателю и диспетчер сказал ему возвращаться на базу, не оформляя ДТП. Также пояснил, что стабильного дохода не имеет, состоит в незарегистрированном браке, на иждивении находится сожительница с двумя детьми, а также их совместный ребенок.

Истец ООО «Красроуд» о времени и месте его проведения извещено своевременно и надлежащим образом заказной корреспонденцией, его представитель Терешков Л.О. в судебное заседание не явился, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со статьями 233 и 241 Трудового кодекса РФ работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно положениям ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2).

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае умышленного причинения ущерба.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела,в период с 02.04.2018 по 30.05.2019 Ковалев А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Красроуд» в должности машиниста экскаватора, что подтверждается трудовым договором от 02.04.2020 с учетом дополнений к нему, а также приказом о приеме Ковалева А.А. на работу от 02.04.2018 и приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от 30.05.2019 (л.д.42-46, 47, 48).

В соответствии с п.5.1 трудового договора работник несет имущественную ответственность за ущерб, причиненный его действиями при наличии вины в том, а также на условиях и в порядке, предусмотренных законодательством о труде РФ.

Также из материалов дела следует, что 19.01.2019 Ковалев А.А. при исполнении своих трудовых обязанностей, осуществляя управление на основании путевого листа специального автомобиля от 19.01.2019 экскаватором-погрузчиком № (с учетом дополнительнения к иску о наличии технической ошибки в указании марки автомобиля), государственный номерной знак №, на объект к месту проведения работ в <адрес>, проезжая под мостом по ул.Сурикова через ул.Коммунистическую, повредил экскаватор-погрузчик, а именно лопнул пополам кронштейн каретки задней стрелы при ее ударе о мост.

Указанный экскаватор-погрузчик принадлежит на праве собственности ООО «Красроуд», что подтверждается договором купли-продажи от 29.06.2017 и актом приема-передачи от 18.07.2017, а также паспортом самоходной машины и других видов транспорта от 11.05.2017.

Согласно акту осмотра ООО «Красроуд» от 19.01.2019, с участием в том числе ответчика, в ходе осмотра экскаватора-погрузчика № выявлено поврежедение в виде лопнувшего кронштейна картеки задней стрелы, ремонту и восстановлению не подлежит, требуется замена (л.д.13).

22.01.2020 работодателем от Ковалева А.А. отобраны объяснения, согласно которым свою вину он полностью признал.

В этот же день между ООО «Красроуд» и Ковалевым А.А. заключено соглашение о возмещении ущерба №1, по условиям которого Ковалев А.А. обязался возместить ущерб, причиненный поврежедением экскаватора-погрузчика № в результате ДТП, произошедшего 19.01.2019, в сумме 153830 руб., согласно графику, отраженному в п.3 соглашения (л.д.11-13).

В соответствии с заявкой на поставку запасных частей и материалов к технике № от 22.01.2019 ООО «Предприятие «Стройкомплект», заказчик ООО «Красроуд» подтверждает поставку кронштейна стоимостью 153800 руб. (л.д.16).

Также в судебном заседании установлено, что во исполнение указанного соглашения ответчик произвел выплату истцу в счет возмещения ущерба в общей сумме 30000 руб.: 15.02.2019 – 6000 руб., 15.03.2019 – 7000 руб., 15.05.2019 – 8000 руб., 31.05.2019 – 9000 руб. (л.д.15).

21.10.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности по соглашению от 21.01.2019, которая по состоянию на 21.10.2019 составила 53830 руб. (л.д.18-20). Данная претензия оставлена ответиком без удовлетворения.

Разрешая исковые требования ООО «Красроуд», суд исходит из того, что трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Вместе с тем, исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично. При этом для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями для работодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представит их суду (ст. 68 ГПК РФ).

Обязанность доказать умышленный характер причинения ущерба возлагается на работодателя.

В судебном заседании ответчик не оспаривая факта причинения материального ущерба истцу, отрицал факт умышленного его причинения. Как следует из объяснительной от 22.01.2019, подписанной Ковалевым А.А.,подъезжая к проезду под мостом, он не заметил знак ограничения по высоте «3 метра». Произошедшее ДТП не оформлялось, поскольку механиком было дано ему задание вернуться обратно на территорию компании.

Материал по факту ДТП, произошедшего 19.01.2019 не оформлялся.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено бесспорных и достоверных доказательств, что ущерб причинен ему именно неправомерными умышленными действиями работника, сознательно направленными на повреждение имущества.

К уголовной либо административной ответственности в связи с рассматриваемым ДТП, ответчик не привлекался. Должность машиниста экскаватора не подпадает под перечень должностей, установленных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Согласно справке ООО «Красроуд» от 07.10.2020 размер среднемесячной заработнйо платы Ковалева А.А. составляет 17483,93 руб.

Таким образом, ответчикКоваелв А.А.уже возместил истцу причиненный ущерб от рассматриваемого ДТП в пределах суммы среднего заработка в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности по возмещению причиненного работадателю материального ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснвований для удовлетворения исковых требований ООО «Красроуд» и взыскания с Ковалева А.А. в счет возмещения материального ущерба123830 руб.

Кроме того, суд полагает, что ссылка в исковом заявлении на положенияст.ст.309, 310 и 15 ГК РФ к данным правоотношениям сторон применению не подлежат и основаны на ошибочном понимании норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Красроуд» к Ковалеву Александру Алексеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Ермакова

Решение в окончательной форме изготовлено 03.11.2020.