Решение по делу № 33-13387/2024 от 13.06.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-13387/2024

16 июля 2024 г.                                                                      г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Яковлева Д.В.,

судей:                                                           Ломакиной А.А.,

Хрипуновой А.А.,

при секретаре                        Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционным жалобам представителя ФИО1 – ФИО2, ООО «СК «Согласие» на решение Кировского районного суда г. Уфы от 24 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан                 Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к                          ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере                           80 722 рублей, убытков в размере 180 489 рублей, неустойки за период с                     23 февраля 2023 г. по 31 августа 2023 г. в размере 59 565,99 рублей, неустойки за период с 23 февраля 2023 г. по 17 января 2024 г. в размере 161 394,36 рублей, неустойки за период с 23 февраля 2023 г. по 17 января 2024 г. в размере                 592 003,92 рублей, нотариальных расходов в размере 2 100 рублей, почтовых расходов в размере 196 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходов на изготовление экспертных заключений в размере 30 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 40 361 рублей.

В обоснование иска указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки TOYOTA RAV 4, государственный номер №..., принадлежащего на праве собственности ФИО9, под управлением ФИО8, и автомобиля марки DATSUN ON-DO, государственный номер №... под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП признана водитель ФИО8

дата истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, однако ремонт транспортного средства не был произведен, в одностороннем порядке была произведена страховая выплата.

Решением финансового уполномоченного № У-23-46448/5010-007 от                дата в удовлетворении требований ФИО1 к                                       ООО «СК «Согласие» отказано.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 24 января 2024 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С                                  ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 80 722,00 рублей, убытки в размере 180 489,00 рублей, неустойка за период с 23 февраля 2023 г. по 31 августа 2023 г. в размере 30 000 рублей, неустойка за период с 23 февраля 2023 г. по 17 января 2024 г. в размере                     80 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 196 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на изготовление досудебных экспертных заключений в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 40 361 рублей. В удовлетворение остальной части исковых требований отказано.

Также указано, что в связи с фактическим исполнением, решение суда в части взыскания ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 80 722,00 рублей не подлежит исполнению.

С ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Авто-Эксперт» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 рублей

С ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 212 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, удовлетворив требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1                  ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив и обсудив доводы жалоб, выслушав представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «СК «Согласие»                ФИО6, поддержавшую доводы своей жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, дата произошло ДТП с участием автомобиля марки TOYOTA RAV 4, государственный номер №..., принадлежащего на праве собственности ФИО9, под управлением ФИО8, и автомобиля марки DATSUN ON-DO, государственный номер №..., под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновником ДТП признана водитель ФИО8, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении                                  №... от дата

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ                       №....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

дата истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта (выдачи направления на ремонт), выплате величины УТС.

дата страховой компанией организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №....

Согласно заключению эксперта №... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 134 400 рублей, с учетом износа – 90 100 рублей.

Письмом №.../УБ от дата ООО «СК «Согласие» уведомила заявителя о невозможности осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, ввиду отсутствия договоров на организацию восстановительного ремонта с СТОА, соответствующих требованиям п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и необходимости в течение 5 календарных дней с даты получения настоящего письма уведомить о выбранной СТОА. Данное письмо получено адресатом дата

дата страховой компанией организован дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №....

Письмом №.../УБ от дата ООО «СК «Согласие» уведомило заявителя об отказе в выплате величины УТС.

Письмом №.../УБ от дата страховщик уведомил ФИО1 о выплате страхового возмещения в денежной форме.

дата ООО «СК «Согласие» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 90 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

дата ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией с требованиями о выдаче направления на ремонт, выплате страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учёта износа в размере 246 000 рублей на банковские реквизиты СТОА ООО «Дали» (адресА), а также выплате неустойки.

Письмом №.../УБ от дата ООО «СК «Согласие» направило в ООО «Дали» предложение о заключении договора на проведение восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в рамках договора ОСАГО. Указанное письмо не получено адресатом («срок хранения истек»).

дата ФИО1 обратился к страховщику с претензией с требованиями о доплате страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учёта износа, выплате неустойки.

дата ООО «СК «Согласие» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 44 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

дата страховая компания произвела ФИО1 выплату неустойки в размере 23 569 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

Не соглашаясь с решением страховой компанией, дата истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 165 916,40 рублей, с учетом износа – 112 400 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-23-46448/5010-007 от                дата в удовлетворении требований ФИО1 к                                       ООО «СК «Согласие» отказано.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 №... от               дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила в размере 246 300 рублей, с учётом износа - 173 200 рублей.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 №... от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила в размере 289 600 рублей.

дата (после подачи иска) ООО «СК «Согласие» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 31 516,40 рублей.

Определением суда от дата по делу по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Авто-Эксперт».

Согласно заключению эксперта №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки DATSUN ON-DO, государственный номер У202ХЕ102, с учётом износа, на дату ДТП, имевшего место дата, по повреждениям, относящимся к данному ДТП, в соответствии с Единой методикой ОСАГО составляет в размере                                 142 362,02 рублей, без учёта износа – 215 122 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки DATSUN ON-DO, государственный номер У202ХЕ102, с учётом износа, на дату ДТП, имевшего место дата, по повреждениям, относящимся к данному ДТП составляет в размере 198 356,05 рублей, без учёта износа –                              323 044 рублей, на момент проведения экспертизы с учётом износа –                            237 114,45 рублей, без учёта износа – 395 611 рублей.

дата страховая компания осуществило ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 49 205,60 рублей.

Приняв результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393, 929, 931, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 1, 12 Федерального закона 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходил из того, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу о взыскании страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по Единой методике) в размере 80 722 рублей = (215 122,00 рублей –                 134 400 рублей (выплаченное страховое возмещение по Единой методике), а также разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учёта износа в размере 180 489,00 рублей = (395 611,00 рублей - 215 122,00 рублей).

Поскольку судом установлено, что страховой компанией нарушен срок осуществления страхового возмещения, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за периоды с 23 февраля 2023 г. по 31 августа 2023 г., с 23 февраля 2023 г. по 17 января 2024 г., размеры которых по заявлению ответчика и на основании ст. 333 ГК РФ снижены до 30 000 рублей и 80 000 рублей.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями                         ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1                            «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции также взыскал компенсацию морального вреда в размере                 1 000 рублей, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере               29 900 рублей = (59 800 х 50 %). Также судом с ответчика взысканы судебные расходы истца.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, полагает заслуживающими внимание доводы истца о несогласии с взысканной суммой неустойки.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, страховщик, заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, указывает на надлежащее исполнении своих обязательств, на несоразмерность суммы неустойки нарушенному обязательству, в целом на формальное применение указанной нормы, также приводит примеры судебной практики Конституционного Суда Российской Федерации, иных мотивов для снижения неустойки не приведено.

Между тем, по настоящему делу установлено, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, произвела в одностороннем порядке страховую выплату не в полном объеме и с нарушением установленного законом срока, каких-либо иных доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представила, поэтому, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, верный расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 23 февраля 2023 г. (как заявлено истцом) по 27 февраля 2023 г. составит 10 756,10 рублей = ((215 122 рублей х 1 % х                 5 дн.), за период с 28 февраля 2023 г. по 3 апреля 2023 г. составит                   43 757,70 рублей = ((215 122 рублей – 90 100 рублей) х 1 % х 35 дн.)), за период с 4 апреля 2023 г. по 31 августа 2023 г. составит 97 514 рублей =                  ((215 122 рублей – 90 100 рублей – 44 300 рублей) х 1 % х 150 дн.) –                 23 569 рублей (добровольная выплата неустойки)), за период с 1 сентября               2023 г. по 17 января 2024 г. составит 68 395,78 рублей = ((215 122 рублей – 90 100 рублей – 44 300 рублей – 31 516,40 рублей) х 1 % х 139 дн.). Общий размер неустойки составит 220 423,58 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании рыночной стоимости восстановительного ремонта (убытков), поскольку страховой компанией надлежащим образом исполнены свои обязательства, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом 15.2 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При первоначальном обращении с заявлением о страховом возмещении от 2 февраля 2023 г. истец не выразил намерение на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты, просил страховщика выдать направление на восстановительный ремонт на СТОА.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или предложил СТОА, с которой на момент урегулирования страхового случая отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта, и выдал потерпевшему направление на ремонт в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

Напротив, сразу же после проведения осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего ответчик направил уведомление о невозможности осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, ввиду отсутствия договоров на организацию восстановительного ремонта с СТОА, соответствующих требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО и необходимости в течение 5 календарных дней с даты получения настоящего письма уведомить о выбранной СТОА, тем самым переложив обязанность страховщика на страхователя (потерпевшего).

Кроме того, из последующих обращений истца к страховщику следует, что истец заявлял именно о натуральном возмещении.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Само по себе направление уведомления с калькуляцией ремонта на СТОА ООО «Дали», предложенной истцом после получения письма № 046115-05/УБ от 8 февраля 2023 г., не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, поскольку противоречит действующей процедуре урегулирования страхового случая, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Таким образом, поскольку судом не установлено, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, отказался от ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта, или то, что ответчик, должным образом предпринял меры для самостоятельной организации истцом проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, то в силу положений ст. 15, 397 ГК РФ истец вправе требовать возмещения ущерба в виде действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы, действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в ст. 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

Доводы жалобы о том, что требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежало удовлетворению, отклоняются судебной коллегией, поскольку заключения независимого эксперта ИП Гатауллина Т.Э. № 039/23 от 5 июня 2023 г. и № 057/23 от 5 июня 2023 г. были подготовлены после вынесения решения финансовым уполномоченным по обращению Гареева Д.Ф. (решение финансового уполномоченного № У-23-46448/5010-007 от 1 июня 2023 г.), в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание данных расходов судом первой инстанции соответствует разъяснениям, приведенным в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Нельзя и согласиться с доводами ответчика о том, что ИП Гатауллин Т.Э. был не вправе проводить независимую экспертизу ввиду отсутствия в выписке из ЕГРЮЛ указания на осуществление судебно-экспертной деятельности, поскольку лицо, проводившее независимые экспертизы, является экспертом-техником (№ 4826), имеет полномочия на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, соответствующую квалификацию. В отсутствие императивных требований закона, исключающих производство экспертизы экспертом-техником экспертной организации, не имеющей ОКВЭД, соответствующие доводы во внимание приняты быть не могут, как не свидетельствующие о порочности заключений.

Иные доводы жалоб не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 24 января 2024 г. изменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) в пользу ФИО1 (паспорт серии №...) неустойку за период с              23 февраля 2023 г. по 17 января 2024 г. в размере 220 423,58 рублей.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: