cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-379/2023 от 03.02.2023

Судья Емельянова Е.П. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 28 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

судей Кудрявцева А.Р., Булдакова А.В.,

секретаря судебного заседания Трухиной О.И.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

осужденного Булдакова Э.И.,

защитника - адвоката Назаровой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе Булдакова Э.И. на приговор Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Булдаков Э. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики, гражданин Российской Федерации,

осужден:

- по ч. 3 ст. 204 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) к штрафу в размере пятнадцатикратной суммы коммерческого подкупа, то есть в сумме 8400000 рублей, с лишением права заниматься юридической деятельностью в сфере правового сопровождения хозяйственной деятельности коммерческих организаций на срок 2 года;

- по ч. 6 ст. 204 УК РФ к штрафу в размере двадцатикратной суммы коммерческого подкупа, то есть в сумме 840 000 рублей, с лишением права заниматься юридической деятельностью в сфере правового сопровождения хозяйственной деятельности коммерческих организаций на срок 1 год;

- по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ к штрафу в размере тридцатикратной суммы коммерческого подкупа, то есть 5100 000 рублей, с лишением права заниматься юридической деятельностью в сфере правового сопровождения хозяйственной деятельности коммерческих организаций на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Булдакову Э.И. окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 9 000 000 рублей с лишением права заниматься юридической деятельностью в сфере правового сопровождения хозяйственной деятельности коммерческих организаций на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока задержания Булдакова Э.И. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер назначенного Булдакову Э.И. наказания смягчен до 8 900 000 рублей штрафа с лишением права заниматься юридической деятельностью в сфере правового сопровождения хозяйственной деятельности коммерческих организаций на срок 2 года 9 месяцев.

Перечисление штрафа производить по реквизитам: получатель УФК по Удмуртской Республике (СУ СК России по Удмуртской Республике, л/с 04131А58680), ИНН 1831145060, КПП 184001001, р/с 40№, Отделение – НБ УР <адрес>, БИК 049401001, КБК 41№.

Мера пресечения Булдакову Э.И., до вступления приговора в законную силу, оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Арест, наложенный на автомобиль «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак Т353НС/18, принадлежащий Булдакову Э.И., и денежные средства, находящиеся и поступающие на счет №, открытый в АО «ЮниКредит Б.» на имя Булдакова Э.И., сохранен до исполнения приговора суда в части назначенного штрафа. После уплаты осужденным штрафа в полном объеме – арест снять.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кудрявцева А.Р., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Булдаков Э.И. судом признан виновным:

- в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег (получение коммерческого подкупа от В в размере 560 000 руб.) за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым Булдаковым Э.И. служебным положением;

- в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег (получение коммерческого подкупа от З в размере 42 000 руб.) за совершение действий в интересах дающего, совершенное Булдаковым Э.И., который в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в значительном размере;

- в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег (получение части коммерческого подкупа от З в размере 170 000 руб.) за совершение действий в интересах дающего, совершенное Булдаковым Э.И., который в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в крупном размере,

имевших место быть в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в один из дней в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Булдаков Э.И. выражает свое несогласие с приговором, находит его незаконным, несправедливым, не обоснованным, подлежащим отмене ввиду неправильного применении уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что приговор постановлен на предположениях и противоречивых показаниях свидетелей. Судебное заседание проведено с обвинительным уклоном. В судебном заседании не добыто доказательств, для вынесения обвинительного приговора. Ссылаясь и цитируя примечание к ст. 201 УК РФ, ч.ч. 5-8 ст. 204 УК РФ, ст. ст. 10, 73, 88, 240, 259, 297, 307 УПК РФ, ст.5 Федерального Закона №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», анализируя и цитируя приговор суда и исследованные судом доказательства, в том числе показания допрошенных по делу свидетелей, автор жалобы указывает, что он не обладал признаками специального субъекта, предусмотренного диспозицией ст. 204 УК РФ, то есть не выполнял функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также не выполнял постоянно, временно либо по специальному полномочию организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в ООО «Башнефть-Розница». В ходе судебного заседания не допрошен ни один сотрудник, который бы пояснил, что согласно должностным обязанностям оргфункции Булдакова Э.И. были только в отношении сотрудников отдела. Признав Булдакова Э.И. виновным в совершении преступлений, ни одно доказательство обвинения и защиты, которые суд привел в приговоре, не получили оценку суда. В приговоре полностью отсутствует анализ доказательств по каждому из инкриминируемых эпизодов, отсутствует мотивированная позиция суда, содержащая анализ доказательств. В описательно-мотивировочной части приговора суд не привел показания свидетелей защиты, на которые ссылалась сторона защиты как на доказательства подтверждающие невиновность Булдакова Э.И. Не доказаны и не обоснованы суммы «якобы» переданные в качестве коммерческого подкупа. Отсутствуют доказательства передачи денежных средств, не установлены периоды и даты передачи денежных средств. Анализируя и цитируя показания свидетелей, автор жалобы указывает, что в основу приговора положены показания свидетелей В, В, Я, которые противоречат друг-другу и не согласуются между собой. Свидетели Ч и К, о причинах не расторжения договора аренду с ИП В, указали, что сделка была выгодна обществу, так как приносила доход обществу и курировалась коммерческим блоком компании, однако данное обстоятельство не отражено в приговоре. При многочисленных противоречиях этим показаниям не дана оценка. Судом не установлено, каким образом Булдаков Э.И. влиял на дебиторскую комиссию, каким образом вводил в заблуждение восемь человек которые имеют высшее специальное образование, при этом опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей члены региональной и центральной дебиторской2 комиссии однозначно заявили, что Булдаков Э.И. не влиял и не мог влиять на мнение и решение членов комиссии (показания Л, Ч, М, К, В). Судом не мотивировано, по каким показателям суд принял одни показания и отверг другие. Встав на сторону государственного обвинителя, суд сделал вывод, что доказательств того, что полученные в декабре 2019 года от З 42000 рублей внесены Булдаковым А.В. на счет ООО «Башнефть-Розница», стороной защиты суду не представлено. Однако ДД.ММ.ГГГГ 40000 рублей были внесены Булдаковым Э.И. на счет ООО «Башнефть-Розница», что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей, комиссией 400 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей с назначением плдатежа «денежные переводы за оплату по договору аренды № БНР – Р-18-648-19-АРН от ДД.ММ.ГГГГ за ООО Битрейд, плательщик Булдаков Э. И.. Данные документы были представлены стороной защиты и аналогичные документы представлены из Б. УралСиб по запросу суда. 1600 рублей возвращены З. В приговоре не содержится выводов о провокационных действиях сотрудников полиции, совершенных в нарушение законодательства об оперативно-розыскной деятельности, и в силу этого являющимися недопустимыми доказательствами. Факт лживости показаний З является его тесная связь с сотрудниками отдела комплексной безопасности ООО «Башнефть-Розница». В протоколе судебного заседания искажены показания свидетеля Ч, а запись его допроса стерта из аудио протокола судебного заседания. По ходатайству защиты были допрошены свидетеля Б, З, М, Г, А, однако их показания в приговоре судом не приведены. Судебное заседание проведено формально. Не дана правовая оценка возражением стороны защиты, которая указывала, что действия сотрудников ООО «Башнефть-Розница» в части инициирования судебно-претензионной работы и принятия самостоятельного решения Булдаковым Э.И., противоречит нормам Регламента процесса «работа с дебиторской кредиторской и депонентской задолженностями» № РП-53-01-01-01, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он не мог принять такого решения и как следствие, в принципе, не мог влиять на решение дебиторской комиссии, введение в заблуждение, которое ему вменялось. Примененный государственным обвинителем, с согласия суда, принцип исследования доказательств, свидетельствует лишь о констатации наличия данных письменных доказательств в томах уголовного дела и не представление их суду в установленной уголовно-процессуальным законом форме. Судом не были приняты во внимание доводы защиты. Судом не приведено достаточных мотивов необходимости назначения Булдакову Э.И. сурового наказания в виде штрафа в размере 9 000 000 рублей. При назначении наказания суд, не учел имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения заработной платы, её размер, возможность трудоустройства, наличие имущества и иждивенцев. Кроме того. Автор жалобы указывает, что ему инкриминировано три состава предусмотренные различными частями ст. 204 УК РФ. По эпизоду с ИП В на стадии следствия ему вменялось осуществление действий в интересах В по заключению договора, в последствии, когда было установлено, что полномочий по заключению договора у него не было, обвинение было изменено на оказание покровительства В путем введения в заблуждения в заблуждение членов ежемесячной дебиторской комиссии, которая принимала решение о расторжении или не расторжении договоров, по которым имеется дебиторская задолженность. Судом сделан вывод, что он ежемесячно вводил в заблуждение членов дебиторской комиссии, которых он фактически не знал, которые его не знали, находились в <адрес>. В судебном заседании как свидетели они пояснили, что на приятие решений он не влиял и не мог влиять, комиссия самостоятельно принимала решение путем голосования.. В материалах уголовного дела имеются протоколы дебиторской комиссии, согласно которым он принимал участие не во всех заседаниях комиссии. При этом решение комиссии не менялось, договор аренды не расторгался. Период не принятия решения о расторжении более 1 года, в течение которого В не исполнял обязанности по оплате, говорит не в пользу позиции обвинения и суда. Имеются свидетельские показания Баймачева, который пояснил, что получил от В через Булдакова 160 000 рублей за разбитый сотрудниками В автомобиль. Обстоятельства ДТП не опровергнуты ни В не следствием. В материалах дела имеются копии расписок, которые датированы тем же периодом и суммой, которые указаны В и установлены следствием. Однако, по мнению суда, данные денежные средства могли быть оплатой по иным основаниям, каким другим, судом не устанавливалось. Автор жалобы считает, что к показаниям свидетелей Гараева и З имеющих дебиторскую задолженность, один более 2 000000 рублей другой более 100000 рублей, необходимо относится критически. Описывая в приговоре передачу денег Гараевым суд, по мнению автора жалобы, вышел за пределы обвинения. Суд в приговоре указывает на получение денежных средств от З два раза, один раз от З, второй раз от Г, тогда как органами следствия вменяется только лишь получение денежных средств от З. Показания свидетеля Г полностью опровергаются показаниями свидетеля Аникина и письменными доказательствами, поступившими из Б. УралСиб. Допущенные нарушения являются существенными. Просит приговор отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Старшим помощником прокурора <адрес> Республики Ш на приговор было подано апелляционное представление, в котором ставился вопрос об отмене приговора ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

До начала судебного заседания в адрес суда апелляционной инстанции от старшего помощника прокурора <адрес> Республики Ш поступил отзыв апелляционного представления.

Судебная коллегия принимает отзыв апелляционного представления, в связи с чем апелляционное производство в данной части в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ подлежит прекращению и предметом рассмотрения не является.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлениях, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований в соответствии со ст. 140 УПК РФ.

Предварительное расследование осуществлено в форме предварительного следствия по месту совершения преступления с соблюдением требований ч.2 ст. 150, ч.1 ст. 152 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, указанные в ст. 73 УПК РФ, установлены.

Порядок привлечения Булдакова Э.И. в качестве обвиняемого и предъявления ей обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Требования ст. ст. 215, 217 УПК РФ выполнены. По окончании следственных действий обвиняемый и его защитник с материалами уголовного дела ознакомлены.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, содержит все предусмотренные уголовно - процессуальным законом данные, подписано следователем, согласовано руководителем следственного органа, утверждено прокурором.

Копия обвинительного заключения Булдакову Э.И. вручена.

Рассмотрение дела начато в срок, установленный ч. 2 ст. 233 УПК РФ.

Нарушений правил подсудности и пределов судебного разбирательства, предусмотренных ст. 32 и ст. 252 УПК РФ, не допущено.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 244, 252 УПК РФ. Принципы судопроизводства, включая обеспечение обвиняемому права на защиту, соблюдены. Процессуальные права участников уголовного судопроизводства не нарушены и не ограничены.

Заявленные по делу ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271, 256 УПК РФ. Принятые по ним решения правильны и мотивированы.

В судебном заседании Булдаков Э.И. вину не признал, показал, он работал начальником отдела правовых и имущественных вопросов РО Удмуртия ООО «Башнефть-Розница»,, полномочиями по заключению и подписанию договоров он наделен не был. Договор аренды автомобильных моек № АР/12/00011 от ДД.ММ.ГГГГ заключен путем проведения открытой закупочной процедуры, по результатам проведения которой ИП В был признан победителем. Договор подписал генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Л Сам он не являлся лицом, выполняющим управленческие функции в ООО «Башнефть-Розница», не был наделен организационно-распорядительными функциями. От дебиторской комиссии знал о наличии у В задолженности по договору аренды. Вменяемые ему действия в пользу ИП В, выраженные в предоставлении дальнейшей возможности осуществления своей коммерческой деятельности в рамках вышеуказанного договора при имеющейся задолженности по ежемесячным арендным платежам, не соответствуют действительности. С целью взыскания дебиторской задолженности В, его отделом велась претензионная работа. В 2015 году у В начались финансовые проблемы, им периодически нарушались обязательства по внесению платежей по договору. В ноябре – начале декабря 2015 года, в связи со значительной суммой долга, руководством Компании было принято решение о расторжении договора и обращении в суд. ДД.ММ.ГГГГ вечером около 18.00 час. В пришел в офис ООО «<данные изъяты>», задавал вопросы на предмет возможности пролонгации договора. Каких-либо разговоров на предмет дачи/получения вознаграждения за оказание «помощи» по пролонгации договора, заключению нового договора между ними не было. В январе 2016 года юридической службой было направлено исковое заявление в АС УР, решением которого по делу №А71-308/2016 от ДД.ММ.ГГГГ с В взыскана сумма задолженности. В части перечисления денежных средств на его личную карту поясняет следующее. В начале 2011 года на автомойке при АЗС № по <адрес>, находящейся в аренде ИП В, произошло ДТП. В ходе проверки он узнал, что собственником автомобиля является Баймачев Вячеслав, с которым он знаком примерно с 1992 года. В связи с не возмещением ущерба, Баймачев лично попросил его заняться этим вопросом, т.к. на тот момент между Баймачевым и В сложилась конфликтная ситуация. Все оплаты по погашению ущерба они попросили производить через него. Фактически через него прошло 4 платежа по 40 000 руб. Данные платежи никак не связаны с деятельностью В. Каких-либо действий в интересах В он не совершал. Доводы следствия о выплате ему денежных средств уже после фактического расторжения договора в декабре 2015 года и январе-феврале 2016 года – абсурдны. То, что фактически задолженность В значительно меньше заявленной – является следствием завышения ООО «Башнефть-Розница» суммы долга в связи с недостачей арендованного имущества, которое сгнило, но не было списано компанией из-за халатности работников, а было включено в инвентаризационные описи, которые подписал В, с целью подтверждения лояльности. В части получения денежных средств от З в марте 2020 года поясняет, что в начале 2020 года З узнал, что автомойка при АЗС 18-003 по <адрес> сдается Компанией в аренду. В один из дней З приехал в офис, интересовался, как можно получить в аренду указанный объект, он ему сообщил ему, что руководство планирует сдать мойку ИП Карасеву. Служба комплексной безопасности отказалась согласовывать заключение договора с ИП Карасевым. В одной из бесед З обмолвился, что ему звонят из службы комплексной безопасности Компании и интересуются его бизнесом, отчего у него появилось подозрение, что между ними имеется некое сотрудничество. В марте 2020 года он сказал З, что договор будет заключен с другим арендатором, на что уже есть решение руководства. В конце марта З ему позвонил, он встретился с З у Администрации города, где З вновь высказал желание заключить договор аренды автомойки. Он предложил подготовить пакет документов, необходимых для заключения договора, который З должен был привезти к его дому. На следующий день в районе 18 час. З подъехал к его дому, показал пакет на переднем сиденье. Он взял пакет и тут же к нему подошли сотрудники полиции. Пакет представлял из себя пачку документов размещенных в прозрачном файле, толщиной 1-2 сантиметра. Что находилось внутри, он не проверял, о том, что в пакете лежат денежные средства, он не догадывался, в руках денежные средства не держал, пакет у него сразу же забрали сотрудники полиции. На вопрос, что это за деньги, он ответил, что не знает и может предположить, что это может быть лишь оплатой по погашению задолженности З по договорам. В ноябре 2019 года Комиссией по работе с дебиторской задолженностью общества юридической службе было выдано поручение провести работу по погашению задолженности ООО «Битрейд», которое управлялось З. Он позвонил З, который пояснил, что находится за пределами УР, пытался отсрочить оплату, на что он ему сообщил, что есть решение компании, в связи с чем ему надо погасить месячный платеж. Через некоторое время З перезвонил и сообщил, что может оплатить часть долга, попросил его, чтобы он погасил его задолженность путем внесения денежных средств в Б.. С целью исполнения решения Комиссии он согласился. З перечислил ему 40 000 руб. на его личную карту со счета иного человека, в последствии перечислил еще 2 000 руб., т.к. за внесение денежных средств Б. взымал комиссию. О предстоящей оплате он сообщил сотрудникам службы комплексной безопасности, которые каких-либо указаний о нарушении им локальных нормативных документов компании не дали. После оплаты он также показал им квитанцию об оплате. З он показал квитанцию и передал сдачу с оплаты комиссии, каких-либо претензий З не высказал. Денежные средства в полном объеме поступили на расчетный счет ООО «Башнефть-Розница». Более никаких денежных средств, тем более от Г, он не получал, с ним не встречался.

Вина осужденного в совершении преступлений, установленных судом, в полной мере доказана совокупностью доказательств по делу и сомнений не вызывает. Все обстоятельства судом исследованы достаточно полно и всесторонне.

Вопреки доводам апелляционных жалоб приговор постановлен на допустимых доказательствах, этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

По эпизоду получения коммерческого подкупа в размере 560 000 руб. от В вина Булдакова Э.И. подтверждается показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля В установлено, что с 2009 года он арендовал автомойки в «АСПЭК», затем «Башнефть-Розница». С этого времени знаком с Булдаковым Э.И., который работал в указанных организациях юристом, а с 2015 года курировал договоры аренды автомоек. У него систематически возникала задолженность по арендным платежам. Булдаков сразу же сообщил, чтобы платежи погашались вовремя, иначе Булдаков будет вынужден выйти с предложением расторгнуть с ним договор. Булдаков Э.И. вручил ему письменную претензию и предложил свою помощь, если он будет ежемесячно выплачивать ему вознаграждение в размере 40000 руб. за то, что якобы он «позаботится», чтобы его не «трогали». Он согласился, т.к. договор с ним могли расторгнуть, он лишится источника дохода. В течение всего 2015 года он ежемесячно выплачивал Булдакову Э.И. денежные средства в указанном размере в основном наличными при встрече на автомойке по <адрес>, иногда переводом на карту Булдакова с банковской карты сына или работников автомойки. Несколько раз при личной передаче им денег в офисе присутствовал его сын С. За выигрыш в тендерах на 2016 год Булдаков Э.И. дополнительно запросил 360000 руб., которые он отказался платить. В 2016 году с января по март он также передал Булдакову Э.И. два раза по 40 тыс. руб. В 2010-2011 году на одной из автомоек сотрудником охраны АЗС был разбит автомобиль Лексус, с хозяином которого он сразу договорился о возмещении ущерба. Купил в К. на 5 лет новый автомобиль и передал хозяину, а разбитый Лексус переоформили на свою жену. Данная ситуация к Булдакову Э.И. никакого отношения не имеет. Деньги Булдакову Э.И. он передавал за то, чтобы с ним не расторгли договор аренды автомоек при наличии задолженности по арендным платежам.

Из показаний свидетеля В, данными в судебном заседании, а также из его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования, установлено, что он помогал отцу с ведением бизнеса, ежедневно находился на мойках. В конце 2014 года отца начал посещать подсудимый, который, со слов отца, являлся начальником юридического отдела ООО «Башнефть-Розница» и поможет им в продлении договора аренды. С января 2015 года он почти ежемесячно, в период с 25 числа по 5 число следующего месяца, видел Булдакова в их офисе по адресу <адрес>. Со слов отца ему стало известно, что отец ежемесячно платит Булдакову деньги в размере 40 000 руб., чтобы их автомойки продолжали работать, так как Булдаков мог повлиять на продолжение либо расторжение договора. Несколько раз (около 4-8) он лично видел передачу отцом денег Булдакову. В феврале, мае, июле и августе 2015 года отец переводил деньги Булдакову на карту, из них два раза с его банковской карты, которая находилась в пользовании отца, и два раза с карты их работника Я. В конце 2015 года между отцом и Булдаковым начались какие-то недопонимания и после истечения срока договора на 2016 года его не продлили (т.1 л.д. 101-105).

Из показаний свидетеля Я установлено, что с 2013-2014 года до декабря 2014 – начала 2015 года он работал у В автомойщиком на автомойках в <адрес>. Через месяц после устройства на работу по просьбе В он оформил на себя банковскую карту и передал В в пользование за вознаграждение в размере 5 тыс. руб. Эту карту более не видел, перечисления по ней не производил, своих денег на ней не имел.

Из показаний свидетелей Л, К, Ч, Ч, В, М, Т, Ш, Д, установлено, что Булдаков Э.И. работал руководителем юридической службы Регионального отделения «Удмуртия» ООО «Башнефть-Розница», которая с июля 2014 года вела все вопросы договорной работы, в т.ч. работы с активами, сдачи в аренду имущества компании (автомойки, помещения), работы с арендаторами. Одним из самых первых арендаторов автомобильных моек являлся ИП В, который в 2014 года стал допускать возникновение задолженности по арендным платежам, в связи с чем регулярно обсуждался на дебиторской Комиссии. На заседаниях Комиссии Булдаков докладывал, что претензионная работа ведется, должник не безнадежен, находится с ним в постоянном контакте, не является финансово не состоятельным, будет выплачивать долг. В связи с поступавшей от Булдакова информацией Комиссия не принимала решение о расторжении договора. Задолженность В существовала длительное время и стала значительной, в связи с чем, в конце 2015 года, Комиссия настояла на расторжении договора с В, рекомендовала предъявить иск в суд. Своевременно данная работа не началась, т.к. Булдаков с 2015 года вводил Комиссию в заблуждение.

Из показаний свидетеля Г установлено, что он работает начальником отдела экономической безопасности Регионального отделения «Удмуртия» ООО «Башнефть-Розница», Булдаков Э.И. до своего увольнения занимал должность начальника отдела правового обеспечения, корпоративного управления. Договоры аренды автомобильных моек и все вопросы с контрагентами курировал отдел, возглавляемый Булдаковым Э.И. Работа в данном направлении велась им неэффективно, дебиторская задолженность росла и являлась самой большой среди всех региональных отделений – 7 млн. 300 тыс. руб., из них львиная доля по договору аренды автомоек с В – около 3 млн. 500 тыс. руб. На заседаниях дебиторской комиссии данный должник регулярно обсуждался, Булдаков Э.И. докладывал, что тот погасит задолженность, финансовые трудности являются временными, несмотря на то, что мог инициировать перед комиссией предложение об обращении в суд с иском. В результате этого с исковым заявлением в суд обратились слишком поздно.

По эпизоду получения коммерческого подкупа в размере 42 000 руб. от З вина Булдакова Э.И. подтверждена показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля З установлено, что ранее он совместно со знакомым Грудциным имели одну действующую автомойку. Узнав, что ООО «Башнефть-Розница» сдает в аренду на территории <адрес> ряд автомобильных моек, они направили в отдел, возглавляемый Булдаковым, который занимался этими вопросами. Они подготовили документы от имени организации Грудцина – ООО «Статус», направили их в ООО «Башнефть-Розница», и примерно с начала февраля 2018 года начали арендовать автомойки. Он (З) вложил деньги в ремонт арендуемой площади, которые должны были зачесть в счет арендных платежей, однако зачет произведен не был. У компании образовалась задолженность и «Башнефть-Розница» обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «Статус». Перед одним из судебных заседаний Булдаков предложил, что если они признают исковые требования о взыскании с ООО «Статус» задолженности по арендным платежам, то он поможет ему в заключение договора аренды автомоек на другую их организацию. Он на данное предложение согласился. Специально для этого он приобрел организацию ООО «Битрейд», которую зарегистрировал на себя, подготовил необходимые документы и передал их Булдакову, в последующем был заключен договор аренды автомоек, и он запустил их в работу. Спустя некоторое время у него начались просрочки по арендным платежам, ближе к окончанию срока договора долг составил около 80000 руб. В один из дней ноября 2019 Булдаков пригласил его на разговор, сообщил, что ввиду систематических просрочек по арендным платежам ООО «Башнефть-Розница» не будет продлять действующий договор аренды. Аренда автомобильных моек был его единственный источник дохода, и он спросил у Булдакова, как можно решить вопрос, чтобы продолжить работать с ООО «Башнефть-Розница». Булдаков предложил, чтобы он оплатил ему за помощь в решении данного вопроса 42000 руб., погасил часть задолженности по арендным платежам, сумму при этом сразу не озвучил, а также нашел «чистую» организацию или ИП, от чьего имени можно будет заключить договор аренды с ООО «Башнефть-Розница». Он обратился к своему знакомому Г, который был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, чтобы на его имя заключить договор с «Башнефть-Розница» и в начале декабря 2019 года перевел на карту Булдакова 42 000 руб. Деньги перечислил двумя платежами 40000 и 2 000. руб., т.к. у него самого денег не хватало и пришлось занять их у Г. Через день Булдаков сообщил о необходимости погасить часть долга и передать ему документы на новую организацию. Он сам в этот момент находился за пределами УР, поэтому вновь обратился к Г, попросил у него взаймы 40 000 руб., а также попросил его подъехать к офису ООО «Башнефть-Розница» и передать Булдакову данные денежные средства в качестве оплаты задолженности по арендной плате за ООО «Битрейд». Г согласился, передал Булдакову деньги, которые были зачислены в счет задолженности по арендной плате ООО «Битрейд».

Из показаний свидетеля Г, данных в судебном заседании, а также из его оглашенных показаний данных в ходе предварительного следствия установлено, он дал показания аналогичные показаниям свидетеля З При этом пояснил, что один из дней конца 2019 года – начала 2020, точную дату он не помнит, З при встрече ему рассказал, что из-за просрочек по платежам, Булдаков Э.И. собирается инициировать расторжение договора с «Битрейд», при этом Булдаков Э.И. может помочь заключить ему новый договор с новым юридическим лицом, но за это надо ему лично заплатить около 40 000 руб. З говорил, что у него нет выбора, и он заплатит. В последующем З ему говорил, что перевел Булдакову деньги на карту (т.4 л.д.160-165).

Из показаний свидетеля Г, данных в судебном заседании, а также из его оглашенных показаний данных в ходе предварительного следствия установлено, что он подтвердил факт взятия З в аренду на его имя (Г) автомойки ООО «Башнефть-Розница». Показал, что З просил у него в долг 40 000 рублей, пояснив, что сам находится за пределами Удмуртской Республики, а ему срочно надо оплатить часть задолженности по арендным платежам представителю ООО «Башнефть-Розница». Он согласился помочь, в этот же день подъехал по просьбе З к офису ООО «Башнефть-Розница» по адресу <адрес>, откуда вышел ранее знакомый ему Булдаков, которому он передал конверт, в котором находились 40 000 руб. Также З ему рассказал, что при решении вопроса о сдаче автомойки в аренду, Булдаков взял с З 42000 рублей (т.4 л.д.147-152),

Из показаний свидетеля Г, Б, М, Б, Ш установлено, что в нарушение антикоррупционного законодательства Булдаковым Э.И., в начале декабря 2019 года, были получены денежные средства в сумме 40 000 руб. для погашения задолженности ООО «Битрейд» перед ООО «Башнефть-Розница» по арендным платежам, которые в последующем были внесены им на счет Компании.

По эпизоду получения части коммерческого подкупа в размере 170 000 руб. от З вина Булдакова Э.И. подтверждается следующими показаниями свидетелей:

Изпоказаниями свидетеля З установлено что в феврале-марте 2020 года, при осуществлении деятельности на автомойках, арендованных у «Башнефть-Розница» посредством ИП Г, ему стало известно, что «Башнефть-Розница» сдается автомойка по <адрес>, в связи с чем он обратился к Булдакову Э.И. с намерением арендовать ее путем заключения дополнительного соглашения. В один из дней Булдаков Э.И. предложил встретиться у Администрации города, где сообщил, что может помочь ему в заключении договора автомойки по <адрес> за 180 000 руб. Первоначально он согласился на данное предложение, однако понял, что это «перебор» и решил обратиться в полицию. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с Булдаковым Э.И. в присутствии сотрудников полиции, сообщил о готовности денег и документов. Сотрудники полиции в присутствии понятых провели его личный досмотр, сфотографировали и переписали приготовленные купюры денежных средств на общую сумму 170 000 руб. Он встретился с Булдаковым Э.И. у его дома, по <адрес>, передал ему денежные средства, после чего Булдакова задержали.

Из показаний свидетеля Г, данных в судебном заседании, а также из его оглашенных показаний данных в ходе предварительного следствия установлено, что в один из дней второй половины марта 2020 года в ходе встречи З сообщил, что ООО «Башнефть-Розница» сдает в аренду автомойку по адресу <адрес>, и он хочет путем заключения дополнительного соглашения к ранее заключенному договору аренды арендовать ее и запустить в эксплуатацию. Он не возражал, и они договорились о подготовке документов. Через несколько дней он встретился с З, который в ходе разговора сообщил ему, что Булдаков Э.И. за заключение дополнительного соглашения просит у него 180 000 руб. в качестве вознаграждения за помощь в решении данного вопроса (т.4 л.д.147-152).

Из показаний свидетеля Г, данных в судебном заседании, а также из его оглашенных показаний данных в ходе предварительного следствия установлено, что об обстоятельствах аренды автомоек ООО «Башнефть-Розница» он дал показания аналогичные показаниям свидетеля З При этом показал, что в один из дней марта 2020 года З рассказал ему о своем намерении взять в аренду еще одну автомойку путем заключения дополнительного соглашения, однако Булдаков за решение этого вопроса требует с него 180 000 рублей в качестве вознаграждения. Он предложил ему обратиться в полицию. В последующем, со слов З, ему стало известно, что Булдаков был задержан при передаче денежных средств; (т.4 л.д.160-165).

Из показаний свидетеля И установлено, что в один из дней апреля 2020 года он участвовал в качестве одного из понятых при досмотре мужчины на лестничной площадке между первым и третьим этажами одного из подъездов жилого дома на <адрес>. На лестницах сотрудники полиции раскладывали деньги – пятитысячные купюры – которые считали, переписывали номера и фотографировали. После окончания мероприятия он ознакомился с протоколом. Как все происходило – так и было записано в протоколе, в связи с чем он подписал его.

Из показаний свидетеля Б установлено, что ДД.ММ.ГГГГ супруг был в отпуске. С утра ему на телефон начали ступать звонки, как он пояснил по работе. Как она поняла со слов супруга, звонивший подъехал к их дому и попросил его выйти. Супруг сказал, что выйдет ненадолго, чтобы забрать документы, и не вернулся.

Также вина Булдакова Э.И. в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждена письменными доказательствами:

- заявлением генерального директора ООО «Башнефть-Розница» о проведении проверки в отношении Булдакова Э.И. (т.12 л.д.6-7); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Башнефть-Розница» организационно-распорядительных документов, положения об отделе правового обеспечения, корпоративного управления и собственности Регионального отделения, протоколов заседаний постоянно действующей рабочей группы по вопросам рассмотрения дебиторской, кредиторской и депонентской задолженностей, договоры аренды и кадровые документы (т. 1 л.д. 40-61); уставом ООО «Башнефть-Розница» (т. 2 л.д.105-134); трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ №-к, заключенным с Булдаковым Э.И. (т.6 л.д.64-68); дополнительным соглашением к трудовому договору № (т.6 л.д.69-76); дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № (т.6 л.д.79-80); дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № (т.6 л.д.81-82); дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № (т.6 л.д.83-84); должностной инструкцией Начальника юридического отдела ООО «<данные изъяты>», должностными инструкциями Начальника отдела правовых и имущественных вопросов ООО «Башнефть-Розница» (т.6 л.д.94-128); положениями об Отделе правовых и имущественных вопросов Регионального отделения Удмуртия ООО «Башнефть-розница»(т.3 л.д.18-23, л.д. 24-36, 37-45), а также другими доказательства, сущность которых подробно изложена в приговоре.

По эпизоду получения коммерческого подкупа от В в размере 560 000 руб. вина Булдакова Э.И. также подтверждается: заявлением В, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Булдакова Э.И. (т.1 л.д.98); договором аренды автомобильных моек № АР/12/00011 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ИП В (т.2 л.д. 7-39); протоколами заседаний постоянно действующей рабочей группы Регионального отделения «Удмуртия» ООО «Башнефть-Розница» с информацией по дебиторским задолженностям ИП В и докладах об этих задолженностях сделанных Булдаковым Э.И. за 2015 год (т.3 л.д.80-83, 84-91, 92-99, 100-103, 104-107, 108-111, 112-115, 116-119, 120-123); актом сверки взаимных расчетов на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно которому со дня заключения договора аренды № АР/12/00011 от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП В по договору составила 3593058, 77 руб. (т.2 л.д.50-54); реквизитами банковской карты В, с которой производились перечисления Булдакову Э.И. (т.1 л.д.107); реквизитами банковской карты Я, с которой производились перечисления Булдакову Э.И. (т.1 л.д.147); ответом ПАО «Сбербанк» о предоставлении сведений по счетам, в т.ч. Булдакова Э.И. (т.6 л.д.45-47); протоколом осмотра: выписки по счетам Булдакова Э.И. согласно которой установлено зачисление на счет последнего № денежных средств суммами по 40 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; выписки по движению денежных средств по банковской карте Булдакова Э.И. №, установлен факт переводов на данную карту денежных средств суммами по 40 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ в 19.51 час. (В), ДД.ММ.ГГГГ в 11.14 час. (В), ДД.ММ.ГГГГ в 11.14 час. (Я), ДД.ММ.ГГГГ в 13.18 час. (Я), время московское (т.1 л.д.62-74), а также другими доказательства, сущность которых подробно изложена в приговоре.

Кроме того, по эпизоду получения коммерческого подкупа от З в размере 42 000 руб. вина Булдакова Э.И. подтверждается: рапортом о том, что при расследовании уголовного дела, возбужденного по сообщению В, установлено, что лицо из числа должностных лиц ООО «Башнефть-Розница», выполняющее управленческие функции в данной коммерческой организации, незаконно получило от З коммерческий подкуп в виде денежных средств в размере 42 000 руб. (т.3 л.д.124); договором аренды имущества № БНР/Р/18/4438/17/АРН от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Башнефть-Розница» и ООО «Статус» (т.3 л.д.132-133); договором аренды имущества № БНР/Р/18/648/19/АРН от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Башнефть-Розница» и ООО «Битрейд» (т.3 л.д.202-223); протоколами заседаний постоянно действующей рабочей группы РО «Удмуртия» ООО «Башнефть-Розница» по работе с дебиторской, кредиторской и депонентской задолженностями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ООО «Статус» и ООО «Битрейд», имело неисполненное обязательство перед ООО «Башнефть-Розница» по платежам за аренду автомоек (т.4 л.д.37-146); актом сверки взаимных расчетов с ООО «Битрейд», согласно которому задолженность последнего 75642, 03 руб. (т.3 л.д 224-225); ответом ПАО «Сбербанк» о предоставлении сведений по счетам, Булдакова Э.И. и З (т.6 л.д. 45-47); протоколом осмотра: договора аренды имущества № БНР/Р/18/521/20/АРН от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ИП Г; выписки по счетам З, согласно которой установлен факт списания с ее счета № денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 руб.; выписки по счетам Булдакова Э.И., согласно которой установлено зачисление на счет № денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 руб.; выписки по движению денежных средств по банковской карте Булдакова Э.И. №, установлен факт переводов на данную карту денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ в 18.23 час. (З), ДД.ММ.ГГГГ в 09.03 час. (З), время московское (т.1 л.д.62-74), а также другими доказательства, сущность которых подробно изложена в приговоре.

Кроме того, по эпизоду получения части коммерческого подкупа от З в размере 170 000 руб. вина Булдакова Э.И. подтверждается:

- рапортом, согласно которому при расследовании уголовного дела, возбужденного в отношении Булдакова Э.И., установлено факт незаконного получения Булдаковым от З коммерческого подкупа в виде денежных средств в размере 180 000 руб. за совершение действий в интересах З с использованием служебного положения (т.4 л.д.199); заявлением З о привлечении Булдакова Э.И. к уголовной ответственности за вымогательство 180000 рублей за преимущественное право в заключении договора аренды на автомойку по <адрес> (т.4 л.д.231); постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведено рассекречивание материалов ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении Булдакова Э.И. (т.5 л.д.3-4); постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о представлении результатов ОРД следователю (т.5 л.д.5-7); рапортом и постановлением на разрешение и проведения ОРМ «оперативный эксперимент» с применением технических средств в отношении Булдакова Э.И. (т.5 л.д.8, 9-10); актом о результатах проведения ОРМ (т.5 л.д.11-12); протоколом личного досмотра, согласно которому у З обнаружены 34 денежные купюры номиналом 5000 рублей каждая, для передачи Булдакову Э.И., переписаны их серии и номера (т.5 л.д.14-16); актом осмотра вышеуказанных денежных средств (т.5 л.д.17-27); протоколом личного досмотра З согласно которому денежные средства при нем не обнаружены (т.5 л.д.28); протоколом личного досмотраБулдкова Э.И. при котором обнаружен прозрачный файл-пакет, в котором находятся: письмо в ООО «Башнефть-Розница» от ИП Г от ДД.ММ.ГГГГ в двух экземплярах, бумажный конверт Б цвета, в котором обнаружены 34 денежных купюры номиналом 5000 рублей каждая, имеющие серии и номера, совпадающие с сериями и номерами купюр, находящихся ранее у З (т.5 л.д.29-31); протоколом осмотра денежных купюр в количестве 34 штук номиналом 5000 рублей каждая; а также компакт-диск, содержащий два видеофайла, которые просмотрены, содержание разговора двух мужчин зафиксировано в протоколе (т.1 л.д.62-74); диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.76-92); исследованием диска с двумя видеозаписями на которых записан разговор Булдакова Э.И. и З в момент передачи Буулдакову Э.И. документов и денег (т.1 л.д.75), а также другими доказательства, сущность которых подробно изложена в приговоре.

Оснований для оговора Булдакова Э.И. свидетелями обвинения, судом не установлено, каких-либо неприязненных отношений до рассматриваемых событий между ними не выявлено.

Доводы стороны защиты о том, что протокол личного досмотра Булдакова Э.И. является недопустимым доказательством, о том, что в ходе проведения ОРМ имела место провокация со стороны сотрудников полиции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом им была дана оценка, о чем подробно и мотивированно изложено в приговоре. Судебная коллегия не находит оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции.

Кроме того, судом были проанализированы показания свидетелей Л, Ч, М, К, Д, суд дал им оценку. Показания указанных свидетелей суд обоснованно не положил в основу приговора, о чем суд достаточно полно мотивировал в приговоре. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все представленные доказательства по настоящему уголовному делу в отношении Булдакова Э.И. исследованы, а также проверены и оценены. Правила их исследования и оценки, предусмотренные ст.ст. 87, 88, 240, 274, 275, 276, 277, 278, 281, 285 УПК РФ, судом соблюдены.

На основании исследованных доказательств, признанных суд допустимыми, достоверными и достаточными, судом достоверно установлено, что в период инкриминируемых Булдакову Э.И. преступных деяний на основании трудового договора он работал в Региональном отделении Удмуртия ООО «Башнефть-Розница» с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела правовых и имущественных вопросов и с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела правового обеспечения, корпоративного управления и собственности.

Согласно должностных инструкций начальника отдела правовых и имущественных вопросов и начальника отдела правового обеспечения, корпоративного управления и собственности, данные должности относятся к категории руководителей.

Булдаков Э.И. обладал полномочиями, которые позволяли ему самостоятельно решать заранее определенный круг служебных вопросов, являлся руководителем, отвечающим за обеспечение работы по обеспечению соблюдения законности деятельности регионального отделения, правовой защиты интересов общества, организации и ведению договорной, претензионно-исковой работы, вопросов собственности, взаимодействию с государственными и муниципальными органами власти и управления, правоохранительными и судебными органами. Булдаков Э.И. имел право согласовывать и визировать документы, связанные с заключением, исполнением, изменением и расторжением договоров, а также не подписывать документы в случае их противоречия действующему законодательству. В подчинении Булдакова Э.И. находились сотрудники возглавляемого им отдела, подсудимый осуществлял организацию их работы, распределял обязанности между сотрудниками отдела, давал обязательные для исполнения поручения, распоряжения и указания. Кроме того, объем полномочий, изложенных в положении об отделе, возглавляемом Булдаковым Э.И. и его должностных инструкциях, позволяет суду прийти к выводу, что подсудимый являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, которые носили организационно-распорядительный характер.

Используя свое служебное положение начальника отдела правовых и имущественных вопросов Регионального отделения Удмуртия ООО «Башнефть-Розница», Булдаков Э.И., являясь лицом, выполняющим управленческие функции, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Булдаков Э.И. получил от В коммерческий подкуп в виде денег в размере 40000 руб. ежемесячно, на общую сумму 560 000 руб., за совершение в его интересах действий, а именно, введение в заблуждение членов постоянно действующей рабочей группы по работе с дебиторской, кредиторской и депонентской задолженностями регионального отделения и соответствующей комиссии общества относительно платежеспособности ИП В и его истинных намерений своевременно и в полном объеме выплачивать арендные платежи.

Кроме того, Булдаков Э.И., используя свое служебное положение начальника отдела правового обеспечения, корпоративного управления и собственности Регионального отделения Удмуртия ООО «Башнефть-Розница»:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от З коммерческий подкуп в виде денег в размере 42 000 руб., что согласно примечанию к ст. 204 УК РФ, является значительным размером, за совершение в его интересах действий, а именно, согласование предоставления З в аренду автомобильной мойки ООО «Башнефть-Розница» путем заключения договора аренды на иное лицо – ИП Г;

- ДД.ММ.ГГГГ получил от З часть коммерческого подкупа в виде денег в размере 170 000 руб., что согласно примечанию к ст. 204 УК РФ, является крупным размером, за совершение в его интересах действий, а именно, согласование вопроса и оказания содействия в предоставлении ему в аренду еще одной автомобильной мойки путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ИП Г

При этом получение Булдаковым Э.И. денежных средств от ИП В и З являлось именно незаконным, поскольку не предполагалось как вознаграждение за законную деятельность по заключенным договорам, не было предусмотрено в учредительных документах коммерческой организации и не относится к разновидности представительских расходов (подарков).

Все вышеуказанные действия связаны с возможностями Булдакова Э.И. по способствованию их совершению в силу его служебного положения.

Доводы стороны защиты и Булдакова Э.И о том, что Булдаков Э.И. не мог повлиять на разрешение вышеуказанных вопросов, поскольку решения о расторжении и заключении договора или дополнительных соглашений принимало руководство коммерческой организации, на заседаниях дебиторской комиссии Булдаков Э.И. лишь докладывал ситуацию по конкретному должнику, его мнение носило рекомендательный характер, но решение принимала комиссия, в соответствии с которым он и совершал дальнейшие действия, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана оценка, о чем подробно изложено в приговоре. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу обвинительного приговора доказательства, оценены судом на предмет их допустимости. Нарушений уголовно-процессуального законодательства судебной коллегией не установлено.

Оценка доказательств приведена в приговоре с указанием причин, по которым суд признал достоверными доказательства.

Версия осужденного о его невиновности была предметом исследования суда первой инстанции, не нашла своего подтверждения, о чем судом достаточно полно мотивировано в приговоре.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств совершения Булдаковым Э.И. преступных деяния, доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, вынесения в отношении Булдакова Э.И. оправдательного приговора в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Данных о том, что свидетели оговорили Булдакова Э.И., в материалах уголовного дела не имеется, судом первой инстанции не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены и в приговоре указаны, в том числе форма вины и направленность умысла Булдакова Э.И.

На основании показаний допрошенных по делу лиц и письменных доказательств, судом достоверно установлены обстоятельства совершения Булдаковым Э.И. преступных деяний. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности вины Булдакова Э.И. в совершенных им преступных деяниях.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Булдакова Э.И., суд дал правильную юридическую оценку его действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях Булдакова Э.И. признаков составов преступлений, предусмотренных:

- ч. 3 ст. 204 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) (по факту получения коммерческого подкупа от В в размере 560 000 руб.) как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением;

- по ч. 6 ст. 204 УК РФ (по получению коммерческого подкупа от З в размере 42 000 руб.) как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, совершенное лицом, которое в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в значительном размере;

- по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ (получение части коммерческого подкупа от З в размере 170 000 руб.) как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, совершенное лицом, которое в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в крупном размере.

Вид и размер наказания, назначенный Булдакову Э.И. с применением положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, тяжести деяния, данным о личности виновного и условиям его жизни, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом учтены положительные характеристики, наличие многочисленных наград и благодарности за активное участие в делах Общества, спортивных, культурных и иных мероприятий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья супруги имеющей хронические заболевания и иных близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Судом достаточно полно мотивированы основания для назначения Булдакову Э.И. наказания в виде штрафа с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельность, с применением положения ч. 3 ст. 69 УК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Выводы суда об отсутствие оснований для применения в отношении осужденного правил предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом достаточно мотивированы, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Вопрос о вещественных доказательствах размерен в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 - 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

принять отзыв апелляционного представления поданного помощником прокурора <адрес> Республики Ш на приговор Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционное производство по данному представлению на основании ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ прекратить.

Приговор Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Булдакова Э. И. оставить без изменения, апелляционную жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев

Судья Емельянова Е.П. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 28 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

судей Кудрявцева А.Р., Булдакова А.В.,

секретаря судебного заседания Трухиной О.И.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

осужденного Булдакова Э.И.,

защитника - адвоката Назаровой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе Булдакова Э.И. на приговор Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Булдаков Э. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики, гражданин Российской Федерации,

осужден:

- по ч. 3 ст. 204 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) к штрафу в размере пятнадцатикратной суммы коммерческого подкупа, то есть в сумме 8400000 рублей, с лишением права заниматься юридической деятельностью в сфере правового сопровождения хозяйственной деятельности коммерческих организаций на срок 2 года;

- по ч. 6 ст. 204 УК РФ к штрафу в размере двадцатикратной суммы коммерческого подкупа, то есть в сумме 840 000 рублей, с лишением права заниматься юридической деятельностью в сфере правового сопровождения хозяйственной деятельности коммерческих организаций на срок 1 год;

- по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ к штрафу в размере тридцатикратной суммы коммерческого подкупа, то есть 5100 000 рублей, с лишением права заниматься юридической деятельностью в сфере правового сопровождения хозяйственной деятельности коммерческих организаций на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Булдакову Э.И. окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 9 000 000 рублей с лишением права заниматься юридической деятельностью в сфере правового сопровождения хозяйственной деятельности коммерческих организаций на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока задержания Булдакова Э.И. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер назначенного Булдакову Э.И. наказания смягчен до 8 900 000 рублей штрафа с лишением права заниматься юридической деятельностью в сфере правового сопровождения хозяйственной деятельности коммерческих организаций на срок 2 года 9 месяцев.

Перечисление штрафа производить по реквизитам: получатель УФК по Удмуртской Республике (СУ СК России по Удмуртской Республике, л/с 04131А58680), ИНН 1831145060, КПП 184001001, р/с 40№, Отделение – НБ УР <адрес>, БИК 049401001, КБК 41№.

Мера пресечения Булдакову Э.И., до вступления приговора в законную силу, оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Арест, наложенный на автомобиль «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак Т353НС/18, принадлежащий Булдакову Э.И., и денежные средства, находящиеся и поступающие на счет №, открытый в АО «ЮниКредит Б.» на имя Булдакова Э.И., сохранен до исполнения приговора суда в части назначенного штрафа. После уплаты осужденным штрафа в полном объеме – арест снять.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кудрявцева А.Р., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Булдаков Э.И. судом признан виновным:

- в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег (получение коммерческого подкупа от В в размере 560 000 руб.) за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым Булдаковым Э.И. служебным положением;

- в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег (получение коммерческого подкупа от З в размере 42 000 руб.) за совершение действий в интересах дающего, совершенное Булдаковым Э.И., который в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в значительном размере;

- в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег (получение части коммерческого подкупа от З в размере 170 000 руб.) за совершение действий в интересах дающего, совершенное Булдаковым Э.И., который в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в крупном размере,

имевших место быть в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в один из дней в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный Булдаков Э.И. выражает свое несогласие с приговором, находит его незаконным, несправедливым, не обоснованным, подлежащим отмене ввиду неправильного применении уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что приговор постановлен на предположениях и противоречивых показаниях свидетелей. Судебное заседание проведено с обвинительным уклоном. В судебном заседании не добыто доказательств, для вынесения обвинительного приговора. Ссылаясь и цитируя примечание к ст. 201 УК РФ, ч.ч. 5-8 ст. 204 УК РФ, ст. ст. 10, 73, 88, 240, 259, 297, 307 УПК РФ, ст.5 Федерального Закона №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», анализируя и цитируя приговор суда и исследованные судом доказательства, в том числе показания допрошенных по делу свидетелей, автор жалобы указывает, что он не обладал признаками специального субъекта, предусмотренного диспозицией ст. 204 УК РФ, то есть не выполнял функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также не выполнял постоянно, временно либо по специальному полномочию организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в ООО «Башнефть-Розница». В ходе судебного заседания не допрошен ни один сотрудник, который бы пояснил, что согласно должностным обязанностям оргфункции Булдакова Э.И. были только в отношении сотрудников отдела. Признав Булдакова Э.И. виновным в совершении преступлений, ни одно доказательство обвинения и защиты, которые суд привел в приговоре, не получили оценку суда. В приговоре полностью отсутствует анализ доказательств по каждому из инкриминируемых эпизодов, отсутствует мотивированная позиция суда, содержащая анализ доказательств. В описательно-мотивировочной части приговора суд не привел показания свидетелей защиты, на которые ссылалась сторона защиты как на доказательства подтверждающие невиновность Булдакова Э.И. Не доказаны и не обоснованы суммы «якобы» переданные в качестве коммерческого подкупа. Отсутствуют доказательства передачи денежных средств, не установлены периоды и даты передачи денежных средств. Анализируя и цитируя показания свидетелей, автор жалобы указывает, что в основу приговора положены показания свидетелей В, В, Я, которые противоречат друг-другу и не согласуются между собой. Свидетели Ч и К, о причинах не расторжения договора аренду с ИП В, указали, что сделка была выгодна обществу, так как приносила доход обществу и курировалась коммерческим блоком компании, однако данное обстоятельство не отражено в приговоре. При многочисленных противоречиях этим показаниям не дана оценка. Судом не установлено, каким образом Булдаков Э.И. влиял на дебиторскую комиссию, каким образом вводил в заблуждение восемь человек которые имеют высшее специальное образование, при этом опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей члены региональной и центральной дебиторской2 комиссии однозначно заявили, что Булдаков Э.И. не влиял и не мог влиять на мнение и решение членов комиссии (показания Л, Ч, М, К, В). Судом не мотивировано, по каким показателям суд принял одни показания и отверг другие. Встав на сторону государственного обвинителя, суд сделал вывод, что доказательств того, что полученные в декабре 2019 года от З 42000 рублей внесены Булдаковым А.В. на счет ООО «Башнефть-Розница», стороной защиты суду не представлено. Однако ДД.ММ.ГГГГ 40000 рублей были внесены Булдаковым Э.И. на счет ООО «Башнефть-Розница», что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей, комиссией 400 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 рублей с назначением плдатежа «денежные переводы за оплату по договору аренды № БНР – Р-18-648-19-АРН от ДД.ММ.ГГГГ за ООО Битрейд, плательщик Булдаков Э. И.. Данные документы были представлены стороной защиты и аналогичные документы представлены из Б. УралСиб по запросу суда. 1600 рублей возвращены З. В приговоре не содержится выводов о провокационных действиях сотрудников полиции, совершенных в нарушение законодательства об оперативно-розыскной деятельности, и в силу этого являющимися недопустимыми доказательствами. Факт лживости показаний З является его тесная связь с сотрудниками отдела комплексной безопасности ООО «Башнефть-Розница». В протоколе судебного заседания искажены показания свидетеля Ч, а запись его допроса стерта из аудио протокола судебного заседания. По ходатайству защиты были допрошены свидетеля Б, З, М, Г, А, однако их показания в приговоре судом не приведены. Судебное заседание проведено формально. Не дана правовая оценка возражением стороны защиты, которая указывала, что действия сотрудников ООО «Башнефть-Розница» в части инициирования судебно-претензионной работы и принятия самостоятельного решения Булдаковым Э.И., противоречит нормам Регламента процесса «работа с дебиторской кредиторской и депонентской задолженностями» № РП-53-01-01-01, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он не мог принять такого решения и как следствие, в принципе, не мог влиять на решение дебиторской комиссии, введение в заблуждение, которое ему вменялось. Примененный государственным обвинителем, с согласия суда, принцип исследования доказательств, свидетельствует лишь о констатации наличия данных письменных доказательств в томах уголовного дела и не представление их суду в установленной уголовно-процессуальным законом форме. Судом не были приняты во внимание доводы защиты. Судом не приведено достаточных мотивов необходимости назначения Булдакову Э.И. сурового наказания в виде штрафа в размере 9 000 000 рублей. При назначении наказания суд, не учел имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения заработной платы, её размер, возможность трудоустройства, наличие имущества и иждивенцев. Кроме того. Автор жалобы указывает, что ему инкриминировано три состава предусмотренные различными частями ст. 204 УК РФ. По эпизоду с ИП В на стадии следствия ему вменялось осуществление действий в интересах В по заключению договора, в последствии, когда было установлено, что полномочий по заключению договора у него не было, обвинение было изменено на оказание покровительства В путем введения в заблуждения в заблуждение членов ежемесячной дебиторской комиссии, которая принимала решение о расторжении или не расторжении договоров, по которым имеется дебиторская задолженность. Судом сделан вывод, что он ежемесячно вводил в заблуждение членов дебиторской комиссии, которых он фактически не знал, которые его не знали, находились в <адрес>. В судебном заседании как свидетели они пояснили, что на приятие решений он не влиял и не мог влиять, комиссия самостоятельно принимала решение путем голосования.. В материалах уголовного дела имеются протоколы дебиторской комиссии, согласно которым он принимал участие не во всех заседаниях комиссии. При этом решение комиссии не менялось, договор аренды не расторгался. Период не принятия решения о расторжении более 1 года, в течение которого В не исполнял обязанности по оплате, говорит не в пользу позиции обвинения и суда. Имеются свидетельские показания Баймачева, который пояснил, что получил от В через Булдакова 160 000 рублей за разбитый сотрудниками В автомобиль. Обстоятельства ДТП не опровергнуты ни В не следствием. В материалах дела имеются копии расписок, которые датированы тем же периодом и суммой, которые указаны В и установлены следствием. Однако, по мнению суда, данные денежные средства могли быть оплатой по иным основаниям, каким другим, судом не устанавливалось. Автор жалобы считает, что к показаниям свидетелей Гараева и З имеющих дебиторскую задолженность, один более 2 000000 рублей другой более 100000 рублей, необходимо относится критически. Описывая в приговоре передачу денег Гараевым суд, по мнению автора жалобы, вышел за пределы обвинения. Суд в приговоре указывает на получение денежных средств от З два раза, один раз от З, второй раз от Г, тогда как органами следствия вменяется только лишь получение денежных средств от З. Показания свидетеля Г полностью опровергаются показаниями свидетеля Аникина и письменными доказательствами, поступившими из Б. УралСиб. Допущенные нарушения являются существенными. Просит приговор отменить, материалы уголовного дела передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Старшим помощником прокурора <адрес> Республики Ш на приговор было подано апелляционное представление, в котором ставился вопрос об отмене приговора ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

До начала судебного заседания в адрес суда апелляционной инстанции от старшего помощника прокурора <адрес> Республики Ш поступил отзыв апелляционного представления.

Судебная коллегия принимает отзыв апелляционного представления, в связи с чем апелляционное производство в данной части в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ подлежит прекращению и предметом рассмотрения не является.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлениях, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований в соответствии со ст. 140 УПК РФ.

Предварительное расследование осуществлено в форме предварительного следствия по месту совершения преступления с соблюдением требований ч.2 ст. 150, ч.1 ст. 152 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, указанные в ст. 73 УПК РФ, установлены.

Порядок привлечения Булдакова Э.И. в качестве обвиняемого и предъявления ей обвинения, регламентированный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Требования ст. ст. 215, 217 УПК РФ выполнены. По окончании следственных действий обвиняемый и его защитник с материалами уголовного дела ознакомлены.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, содержит все предусмотренные уголовно - процессуальным законом данные, подписано следователем, согласовано руководителем следственного органа, утверждено прокурором.

Копия обвинительного заключения Булдакову Э.И. вручена.

Рассмотрение дела начато в срок, установленный ч. 2 ст. 233 УПК РФ.

Нарушений правил подсудности и пределов судебного разбирательства, предусмотренных ст. 32 и ст. 252 УПК РФ, не допущено.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 244, 252 УПК РФ. Принципы судопроизводства, включая обеспечение обвиняемому права на защиту, соблюдены. Процессуальные права участников уголовного судопроизводства не нарушены и не ограничены.

Заявленные по делу ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271, 256 УПК РФ. Принятые по ним решения правильны и мотивированы.

В судебном заседании Булдаков Э.И. вину не признал, показал, он работал начальником отдела правовых и имущественных вопросов РО Удмуртия ООО «Башнефть-Розница»,, полномочиями по заключению и подписанию договоров он наделен не был. Договор аренды автомобильных моек № АР/12/00011 от ДД.ММ.ГГГГ заключен путем проведения открытой закупочной процедуры, по результатам проведения которой ИП В был признан победителем. Договор подписал генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Л Сам он не являлся лицом, выполняющим управленческие функции в ООО «Башнефть-Розница», не был наделен организационно-распорядительными функциями. От дебиторской комиссии знал о наличии у В задолженности по договору аренды. Вменяемые ему действия в пользу ИП В, выраженные в предоставлении дальнейшей возможности осуществления своей коммерческой деятельности в рамках вышеуказанного договора при имеющейся задолженности по ежемесячным арендным платежам, не соответствуют действительности. С целью взыскания дебиторской задолженности В, его отделом велась претензионная работа. В 2015 году у В начались финансовые проблемы, им периодически нарушались обязательства по внесению платежей по договору. В ноябре – начале декабря 2015 года, в связи со значительной суммой долга, руководством Компании было принято решение о расторжении договора и обращении в суд. ДД.ММ.ГГГГ вечером около 18.00 час. В пришел в офис ООО «<данные изъяты>», задавал вопросы на предмет возможности пролонгации договора. Каких-либо разговоров на предмет дачи/получения вознаграждения за оказание «помощи» по пролонгации договора, заключению нового договора между ними не было. В январе 2016 года юридической службой было направлено исковое заявление в АС УР, решением которого по делу №А71-308/2016 от ДД.ММ.ГГГГ с В взыскана сумма задолженности. В части перечисления денежных средств на его личную карту поясняет следующее. В начале 2011 года на автомойке при АЗС № по <адрес>, находящейся в аренде ИП В, произошло ДТП. В ходе проверки он узнал, что собственником автомобиля является Баймачев Вячеслав, с которым он знаком примерно с 1992 года. В связи с не возмещением ущерба, Баймачев лично попросил его заняться этим вопросом, т.к. на тот момент между Баймачевым и В сложилась конфликтная ситуация. Все оплаты по погашению ущерба они попросили производить через него. Фактически через него прошло 4 платежа по 40 000 руб. Данные платежи никак не связаны с деятельностью В. Каких-либо действий в интересах В он не совершал. Доводы следствия о выплате ему денежных средств уже после фактического расторжения договора в декабре 2015 года и январе-феврале 2016 года – абсурдны. То, что фактически задолженность В значительно меньше заявленной – является следствием завышения ООО «Башнефть-Розница» суммы долга в связи с недостачей арендованного имущества, которое сгнило, но не было списано компанией из-за халатности работников, а было включено в инвентаризационные описи, которые подписал В, с целью подтверждения лояльности. В части получения денежных средств от З в марте 2020 года поясняет, что в начале 2020 года З узнал, что автомойка при АЗС 18-003 по <адрес> сдается Компанией в аренду. В один из дней З приехал в офис, интересовался, как можно получить в аренду указанный объект, он ему сообщил ему, что руководство планирует сдать мойку ИП Карасеву. Служба комплексной безопасности отказалась согласовывать заключение договора с ИП Карасевым. В одной из бесед З обмолвился, что ему звонят из службы комплексной безопасности Компании и интересуются его бизнесом, отчего у него появилось подозрение, что между ними имеется некое сотрудничество. В марте 2020 года он сказал З, что договор будет заключен с другим арендатором, на что уже есть решение руководства. В конце марта З ему позвонил, он встретился с З у Администрации города, где З вновь высказал желание заключить договор аренды автомойки. Он предложил подготовить пакет документов, необходимых для заключения договора, который З должен был привезти к его дому. На следующий день в районе 18 час. З подъехал к его дому, показал пакет на переднем сиденье. Он взял пакет и тут же к нему подошли сотрудники полиции. Пакет представлял из себя пачку документов размещенных в прозрачном файле, толщиной 1-2 сантиметра. Что находилось внутри, он не проверял, о том, что в пакете лежат денежные средства, он не догадывался, в руках денежные средства не держал, пакет у него сразу же забрали сотрудники полиции. На вопрос, что это за деньги, он ответил, что не знает и может предположить, что это может быть лишь оплатой по погашению задолженности З по договорам. В ноябре 2019 года Комиссией по работе с дебиторской задолженностью общества юридической службе было выдано поручение провести работу по погашению задолженности ООО «Битрейд», которое управлялось З. Он позвонил З, который пояснил, что находится за пределами УР, пытался отсрочить оплату, на что он ему сообщил, что есть решение компании, в связи с чем ему надо погасить месячный платеж. Через некоторое время З перезвонил и сообщил, что может оплатить часть долга, попросил его, чтобы он погасил его задолженность путем внесения денежных средств в Б.. С целью исполнения решения Комиссии он согласился. З перечислил ему 40 000 руб. на его личную карту со счета иного человека, в последствии перечислил еще 2 000 руб., т.к. за внесение денежных средств Б. взымал комиссию. О предстоящей оплате он сообщил сотрудникам службы комплексной безопасности, которые каких-либо указаний о нарушении им локальных нормативных документов компании не дали. После оплаты он также показал им квитанцию об оплате. З он показал квитанцию и передал сдачу с оплаты комиссии, каких-либо претензий З не высказал. Денежные средства в полном объеме поступили на расчетный счет ООО «Башнефть-Розница». Более никаких денежных средств, тем более от Г, он не получал, с ним не встречался.

Вина осужденного в совершении преступлений, установленных судом, в полной мере доказана совокупностью доказательств по делу и сомнений не вызывает. Все обстоятельства судом исследованы достаточно полно и всесторонне.

Вопреки доводам апелляционных жалоб приговор постановлен на допустимых доказательствах, этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

По эпизоду получения коммерческого подкупа в размере 560 000 руб. от В вина Булдакова Э.И. подтверждается показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля В установлено, что с 2009 года он арендовал автомойки в «АСПЭК», затем «Башнефть-Розница». С этого времени знаком с Булдаковым Э.И., который работал в указанных организациях юристом, а с 2015 года курировал договоры аренды автомоек. У него систематически возникала задолженность по арендным платежам. Булдаков сразу же сообщил, чтобы платежи погашались вовремя, иначе Булдаков будет вынужден выйти с предложением расторгнуть с ним договор. Булдаков Э.И. вручил ему письменную претензию и предложил свою помощь, если он будет ежемесячно выплачивать ему вознаграждение в размере 40000 руб. за то, что якобы он «позаботится», чтобы его не «трогали». Он согласился, т.к. договор с ним могли расторгнуть, он лишится источника дохода. В течение всего 2015 года он ежемесячно выплачивал Булдакову Э.И. денежные средства в указанном размере в основном наличными при встрече на автомойке по <адрес>, иногда переводом на карту Булдакова с банковской карты сына или работников автомойки. Несколько раз при личной передаче им денег в офисе присутствовал его сын С. За выигрыш в тендерах на 2016 год Булдаков Э.И. дополнительно запросил 360000 руб., которые он отказался платить. В 2016 году с января по март он также передал Булдакову Э.И. два раза по 40 тыс. руб. В 2010-2011 году на одной из автомоек сотрудником охраны АЗС был разбит автомобиль Лексус, с хозяином которого он сразу договорился о возмещении ущерба. Купил в К. на 5 лет новый автомобиль и передал хозяину, а разбитый Лексус переоформили на свою жену. Данная ситуация к Булдакову Э.И. никакого отношения не имеет. Деньги Булдакову Э.И. он передавал за то, чтобы с ним не расторгли договор аренды автомоек при наличии задолженности по арендным платежам.

Из показаний свидетеля В, данными в судебном заседании, а также из его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования, установлено, что он помогал отцу с ведением бизнеса, ежедневно находился на мойках. В конце 2014 года отца начал посещать подсудимый, который, со слов отца, являлся начальником юридического отдела ООО «Башнефть-Розница» и поможет им в продлении договора аренды. С января 2015 года он почти ежемесячно, в период с 25 числа по 5 число следующего месяца, видел Булдакова в их офисе по адресу <адрес>. Со слов отца ему стало известно, что отец ежемесячно платит Булдакову деньги в размере 40 000 руб., чтобы их автомойки продолжали работать, так как Булдаков мог повлиять на продолжение либо расторжение договора. Несколько раз (около 4-8) он лично видел передачу отцом денег Булдакову. В феврале, мае, июле и августе 2015 года отец переводил деньги Булдакову на карту, из них два раза с его банковской карты, которая находилась в пользовании отца, и два раза с карты их работника Я. В конце 2015 года между отцом и Булдаковым начались какие-то недопонимания и после истечения срока договора на 2016 года его не продлили (т.1 л.д. 101-105).

Из показаний свидетеля Я установлено, что с 2013-2014 года до декабря 2014 – начала 2015 года он работал у В автомойщиком на автомойках в <адрес>. Через месяц после устройства на работу по просьбе В он оформил на себя банковскую карту и передал В в пользование за вознаграждение в размере 5 тыс. руб. Эту карту более не видел, перечисления по ней не производил, своих денег на ней не имел.

Из показаний свидетелей Л, К, Ч, Ч, В, М, Т, Ш, Д, установлено, что Булдаков Э.И. работал руководителем юридической службы Регионального отделения «Удмуртия» ООО «Башнефть-Розница», которая с июля 2014 года вела все вопросы договорной работы, в т.ч. работы с активами, сдачи в аренду имущества компании (автомойки, помещения), работы с арендаторами. Одним из самых первых арендаторов автомобильных моек являлся ИП В, который в 2014 года стал допускать возникновение задолженности по арендным платежам, в связи с чем регулярно обсуждался на дебиторской Комиссии. На заседаниях Комиссии Булдаков докладывал, что претензионная работа ведется, должник не безнадежен, находится с ним в постоянном контакте, не является финансово не состоятельным, будет выплачивать долг. В связи с поступавшей от Булдакова информацией Комиссия не принимала решение о расторжении договора. Задолженность В существовала длительное время и стала значительной, в связи с чем, в конце 2015 года, Комиссия настояла на расторжении договора с В, рекомендовала предъявить иск в суд. Своевременно данная работа не началась, т.к. Булдаков с 2015 года вводил Комиссию в заблуждение.

Из показаний свидетеля Г установлено, что он работает начальником отдела экономической безопасности Регионального отделения «Удмуртия» ООО «Башнефть-Розница», Булдаков Э.И. до своего увольнения занимал должность начальника отдела правового обеспечения, корпоративного управления. Договоры аренды автомобильных моек и все вопросы с контрагентами курировал отдел, возглавляемый Булдаковым Э.И. Работа в данном направлении велась им неэффективно, дебиторская задолженность росла и являлась самой большой среди всех региональных отделений – 7 млн. 300 тыс. руб., из них львиная доля по договору аренды автомоек с В – около 3 млн. 500 тыс. руб. На заседаниях дебиторской комиссии данный должник регулярно обсуждался, Булдаков Э.И. докладывал, что тот погасит задолженность, финансовые трудности являются временными, несмотря на то, что мог инициировать перед комиссией предложение об обращении в суд с иском. В результате этого с исковым заявлением в суд обратились слишком поздно.

По эпизоду получения коммерческого подкупа в размере 42 000 руб. от З вина Булдакова Э.И. подтверждена показаниями свидетелей.

Из показаний свидетеля З установлено, что ранее он совместно со знакомым Грудциным имели одну действующую автомойку. Узнав, что ООО «Башнефть-Розница» сдает в аренду на территории <адрес> ряд автомобильных моек, они направили в отдел, возглавляемый Булдаковым, который занимался этими вопросами. Они подготовили документы от имени организации Грудцина – ООО «Статус», направили их в ООО «Башнефть-Розница», и примерно с начала февраля 2018 года начали арендовать автомойки. Он (З) вложил деньги в ремонт арендуемой площади, которые должны были зачесть в счет арендных платежей, однако зачет произведен не был. У компании образовалась задолженность и «Башнефть-Розница» обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО «Статус». Перед одним из судебных заседаний Булдаков предложил, что если они признают исковые требования о взыскании с ООО «Статус» задолженности по арендным платежам, то он поможет ему в заключение договора аренды автомоек на другую их организацию. Он на данное предложение согласился. Специально для этого он приобрел организацию ООО «Битрейд», которую зарегистрировал на себя, подготовил необходимые документы и передал их Булдакову, в последующем был заключен договор аренды автомоек, и он запустил их в работу. Спустя некоторое время у него начались просрочки по арендным платежам, ближе к окончанию срока договора долг составил около 80000 руб. В один из дней ноября 2019 Булдаков пригласил его на разговор, сообщил, что ввиду систематических просрочек по арендным платежам ООО «Башнефть-Розница» не будет продлять действующий договор аренды. Аренда автомобильных моек был его единственный источник дохода, и он спросил у Булдакова, как можно решить вопрос, чтобы продолжить работать с ООО «Башнефть-Розница». Булдаков предложил, чтобы он оплатил ему за помощь в решении данного вопроса 42000 руб., погасил часть задолженности по арендным платежам, сумму при этом сразу не озвучил, а также нашел «чистую» организацию или ИП, от чьего имени можно будет заключить договор аренды с ООО «Башнефть-Розница». Он обратился к своему знакомому Г, который был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, чтобы на его имя заключить договор с «Башнефть-Розница» и в начале декабря 2019 года перевел на карту Булдакова 42 000 руб. Деньги перечислил двумя платежами 40000 и 2 000. руб., т.к. у него самого денег не хватало и пришлось занять их у Г. Через день Булдаков сообщил о необходимости погасить часть долга и передать ему документы на новую организацию. Он сам в этот момент находился за пределами УР, поэтому вновь обратился к Г, попросил у него взаймы 40 000 руб., а также попросил его подъехать к офису ООО «Башнефть-Розница» и передать Булдакову данные денежные средства в качестве оплаты задолженности по арендной плате за ООО «Битрейд». Г согласился, передал Булдакову деньги, которые были зачислены в счет задолженности по арендной плате ООО «Битрейд».

Из показаний свидетеля Г, данных в судебном заседании, а также из его оглашенных показаний данных в ходе предварительного следствия установлено, он дал показания аналогичные показаниям свидетеля З При этом пояснил, что один из дней конца 2019 года – начала 2020, точную дату он не помнит, З при встрече ему рассказал, что из-за просрочек по платежам, Булдаков Э.И. собирается инициировать расторжение договора с «Битрейд», при этом Булдаков Э.И. может помочь заключить ему новый договор с новым юридическим лицом, но за это надо ему лично заплатить около 40 000 руб. З говорил, что у него нет выбора, и он заплатит. В последующем З ему говорил, что перевел Булдакову деньги на карту (т.4 л.д.160-165).

Из показаний свидетеля Г, данных в судебном заседании, а также из его оглашенных показаний данных в ходе предварительного следствия установлено, что он подтвердил факт взятия З в аренду на его имя (Г) автомойки ООО «Башнефть-Розница». Показал, что З просил у него в долг 40 000 рублей, пояснив, что сам находится за пределами Удмуртской Республики, а ему срочно надо оплатить часть задолженности по арендным платежам представителю ООО «Башнефть-Розница». Он согласился помочь, в этот же день подъехал по просьбе З к офису ООО «Башнефть-Розница» по адресу <адрес>, откуда вышел ранее знакомый ему Булдаков, которому он передал конверт, в котором находились 40 000 руб. Также З ему рассказал, что при решении вопроса о сдаче автомойки в аренду, Булдаков взял с З 42000 рублей (т.4 л.д.147-152),

Из показаний свидетеля Г, Б, М, Б, Ш установлено, что в нарушение антикоррупционного законодательства Булдаковым Э.И., в начале декабря 2019 года, были получены денежные средства в сумме 40 000 руб. для погашения задолженности ООО «Битрейд» перед ООО «Башнефть-Розница» по арендным платежам, которые в последующем были внесены им на счет Компании.

По эпизоду получения части коммерческого подкупа в размере 170 000 руб. от З вина Булдакова Э.И. подтверждается следующими показаниями свидетелей:

Изпоказаниями свидетеля З установлено что в феврале-марте 2020 года, при осуществлении деятельности на автомойках, арендованных у «Башнефть-Розница» посредством ИП Г, ему стало известно, что «Башнефть-Розница» сдается автомойка по <адрес>, в связи с чем он обратился к Булдакову Э.И. с намерением арендовать ее путем заключения дополнительного соглашения. В один из дней Булдаков Э.И. предложил встретиться у Администрации города, где сообщил, что может помочь ему в заключении договора автомойки по <адрес> за 180 000 руб. Первоначально он согласился на данное предложение, однако понял, что это «перебор» и решил обратиться в полицию. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с Булдаковым Э.И. в присутствии сотрудников полиции, сообщил о готовности денег и документов. Сотрудники полиции в присутствии понятых провели его личный досмотр, сфотографировали и переписали приготовленные купюры денежных средств на общую сумму 170 000 руб. Он встретился с Булдаковым Э.И. у его дома, по <адрес>, передал ему денежные средства, после чего Булдакова задержали.

Из показаний свидетеля Г, данных в судебном заседании, а также из его оглашенных показаний данных в ходе предварительного следствия установлено, что в один из дней второй половины марта 2020 года в ходе встречи З сообщил, что ООО «Башнефть-Розница» сдает в аренду автомойку по адресу <адрес>, и он хочет путем заключения дополнительного соглашения к ранее заключенному договору аренды арендовать ее и запустить в эксплуатацию. Он не возражал, и они договорились о подготовке документов. Через несколько дней он встретился с З, который в ходе разговора сообщил ему, что Булдаков Э.И. за заключение дополнительного соглашения просит у него 180 000 руб. в качестве вознаграждения за помощь в решении данного вопроса (т.4 л.д.147-152).

Из показаний свидетеля Г, данных в судебном заседании, а также из его оглашенных показаний данных в ходе предварительного следствия установлено, что об обстоятельствах аренды автомоек ООО «Башнефть-Розница» он дал показания аналогичные показаниям свидетеля З При этом показал, что в один из дней марта 2020 года З рассказал ему о своем намерении взять в аренду еще одну автомойку путем заключения дополнительного соглашения, однако Булдаков за решение этого вопроса требует с него 180 000 рублей в качестве вознаграждения. Он предложил ему обратиться в полицию. В последующем, со слов З, ему стало известно, что Булдаков был задержан при передаче денежных средств; (т.4 л.д.160-165).

Из показаний свидетеля И установлено, что в один из дней апреля 2020 года он участвовал в качестве одного из понятых при досмотре мужчины на лестничной площадке между первым и третьим этажами одного из подъездов жилого дома на <адрес>. На лестницах сотрудники полиции раскладывали деньги – пятитысячные купюры – которые считали, переписывали номера и фотографировали. После окончания мероприятия он ознакомился с протоколом. Как все происходило – так и было записано в протоколе, в связи с чем он подписал его.

Из показаний свидетеля Б установлено, что ДД.ММ.ГГГГ супруг был в отпуске. С утра ему на телефон начали ступать звонки, как он пояснил по работе. Как она поняла со слов супруга, звонивший подъехал к их дому и попросил его выйти. Супруг сказал, что выйдет ненадолго, чтобы забрать документы, и не вернулся.

Также вина Булдакова Э.И. в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждена письменными доказательствами:

- заявлением генерального директора ООО «Башнефть-Розница» о проведении проверки в отношении Булдакова Э.И. (т.12 л.д.6-7); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Башнефть-Розница» организационно-распорядительных документов, положения об отделе правового обеспечения, корпоративного управления и собственности Регионального отделения, протоколов заседаний постоянно действующей рабочей группы по вопросам рассмотрения дебиторской, кредиторской и депонентской задолженностей, договоры аренды и кадровые документы (т. 1 л.д. 40-61); уставом ООО «Башнефть-Розница» (т. 2 л.д.105-134); трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме сотрудников от ДД.ММ.ГГГГ №-к, заключенным с Булдаковым Э.И. (т.6 л.д.64-68); дополнительным соглашением к трудовому договору № (т.6 л.д.69-76); дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № (т.6 л.д.79-80); дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № (т.6 л.д.81-82); дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № (т.6 л.д.83-84); должностной инструкцией Начальника юридического отдела ООО «<данные изъяты>», должностными инструкциями Начальника отдела правовых и имущественных вопросов ООО «Башнефть-Розница» (т.6 л.д.94-128); положениями об Отделе правовых и имущественных вопросов Регионального отделения Удмуртия ООО «Башнефть-розница»(т.3 л.д.18-23, л.д. 24-36, 37-45), а также другими доказательства, сущность которых подробно изложена в приговоре.

По эпизоду получения коммерческого подкупа от В в размере 560 000 руб. вина Булдакова Э.И. также подтверждается: заявлением В, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Булдакова Э.И. (т.1 л.д.98); договором аренды автомобильных моек № АР/12/00011 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и ИП В (т.2 л.д. 7-39); протоколами заседаний постоянно действующей рабочей группы Регионального отделения «Удмуртия» ООО «Башнефть-Розница» с информацией по дебиторским задолженностям ИП В и докладах об этих задолженностях сделанных Булдаковым Э.И. за 2015 год (т.3 л.д.80-83, 84-91, 92-99, 100-103, 104-107, 108-111, 112-115, 116-119, 120-123); актом сверки взаимных расчетов на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно которому со дня заключения договора аренды № АР/12/00011 от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ИП В по договору составила 3593058, 77 руб. (т.2 л.д.50-54); реквизитами банковской карты В, с которой производились перечисления Булдакову Э.И. (т.1 л.д.107); реквизитами банковской карты Я, с которой производились перечисления Булдакову Э.И. (т.1 л.д.147); ответом ПАО «Сбербанк» о предоставлении сведений по счетам, в т.ч. Булдакова Э.И. (т.6 л.д.45-47); протоколом осмотра: выписки по счетам Булдакова Э.И. согласно которой установлено зачисление на счет последнего № денежных средств суммами по 40 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; выписки по движению денежных средств по банковской карте Булдакова Э.И. №, установлен факт переводов на данную карту денежных средств суммами по 40 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ в 19.51 час. (В), ДД.ММ.ГГГГ в 11.14 час. (В), ДД.ММ.ГГГГ в 11.14 час. (Я), ДД.ММ.ГГГГ в 13.18 час. (Я), время московское (т.1 л.д.62-74), а также другими доказательства, сущность которых подробно изложена в приговоре.

Кроме того, по эпизоду получения коммерческого подкупа от З в размере 42 000 руб. вина Булдакова Э.И. подтверждается: рапортом о том, что при расследовании уголовного дела, возбужденного по сообщению В, установлено, что лицо из числа должностных лиц ООО «Башнефть-Розница», выполняющее управленческие функции в данной коммерческой организации, незаконно получило от З коммерческий подкуп в виде денежных средств в размере 42 000 руб. (т.3 л.д.124); договором аренды имущества № БНР/Р/18/4438/17/АРН от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Башнефть-Розница» и ООО «Статус» (т.3 л.д.132-133); договором аренды имущества № БНР/Р/18/648/19/АРН от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Башнефть-Розница» и ООО «Битрейд» (т.3 л.д.202-223); протоколами заседаний постоянно действующей рабочей группы РО «Удмуртия» ООО «Башнефть-Розница» по работе с дебиторской, кредиторской и депонентской задолженностями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ООО «Статус» и ООО «Битрейд», имело неисполненное обязательство перед ООО «Башнефть-Розница» по платежам за аренду автомоек (т.4 л.д.37-146); актом сверки взаимных расчетов с ООО «Битрейд», согласно которому задолженность последнего 75642, 03 руб. (т.3 л.д 224-225); ответом ПАО «Сбербанк» о предоставлении сведений по счетам, Булдакова Э.И. и З (т.6 л.д. 45-47); протоколом осмотра: договора аренды имущества № БНР/Р/18/521/20/АРН от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ИП Г; выписки по счетам З, согласно которой установлен факт списания с ее счета № денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 руб.; выписки по счетам Булдакова Э.И., согласно которой установлено зачисление на счет № денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 руб.; выписки по движению денежных средств по банковской карте Булдакова Э.И. №, установлен факт переводов на данную карту денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ в 18.23 час. (З), ДД.ММ.ГГГГ в 09.03 час. (З), время московское (т.1 л.д.62-74), а также другими доказательства, сущность которых подробно изложена в приговоре.

Кроме того, по эпизоду получения части коммерческого подкупа от З в размере 170 000 руб. вина Булдакова Э.И. подтверждается:

- рапортом, согласно которому при расследовании уголовного дела, возбужденного в отношении Булдакова Э.И., установлено факт незаконного получения Булдаковым от З коммерческого подкупа в виде денежных средств в размере 180 000 руб. за совершение действий в интересах З с использованием служебного положения (т.4 л.д.199); заявлением З о привлечении Булдакова Э.И. к уголовной ответственности за вымогательство 180000 рублей за преимущественное право в заключении договора аренды на автомойку по <адрес> (т.4 л.д.231); постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведено рассекречивание материалов ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении Булдакова Э.И. (т.5 л.д.3-4); постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о представлении результатов ОРД следователю (т.5 л.д.5-7); рапортом и постановлением на разрешение и проведения ОРМ «оперативный эксперимент» с применением технических средств в отношении Булдакова Э.И. (т.5 л.д.8, 9-10); актом о результатах проведения ОРМ (т.5 л.д.11-12); протоколом личного досмотра, согласно которому у З обнаружены 34 денежные купюры номиналом 5000 рублей каждая, для передачи Булдакову Э.И., переписаны их серии и номера (т.5 л.д.14-16); актом осмотра вышеуказанных денежных средств (т.5 л.д.17-27); протоколом личного досмотра З согласно которому денежные средства при нем не обнаружены (т.5 л.д.28); протоколом личного досмотраБулдкова Э.И. при котором обнаружен прозрачный файл-пакет, в котором находятся: письмо в ООО «Башнефть-Розница» от ИП Г от ДД.ММ.ГГГГ в двух экземплярах, бумажный конверт Б цвета, в котором обнаружены 34 денежных купюры номиналом 5000 рублей каждая, имеющие серии и номера, совпадающие с сериями и номерами купюр, находящихся ранее у З (т.5 л.д.29-31); протоколом осмотра денежных купюр в количестве 34 штук номиналом 5000 рублей каждая; а также компакт-диск, содержащий два видеофайла, которые просмотрены, содержание разговора двух мужчин зафиксировано в протоколе (т.1 л.д.62-74); диск приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.76-92); исследованием диска с двумя видеозаписями на которых записан разговор Булдакова Э.И. и З в момент передачи Буулдакову Э.И. документов и денег (т.1 л.д.75), а также другими доказательства, сущность которых подробно изложена в приговоре.

Оснований для оговора Булдакова Э.И. свидетелями обвинения, судом не установлено, каких-либо неприязненных отношений до рассматриваемых событий между ними не выявлено.

Доводы стороны защиты о том, что протокол личного досмотра Булдакова Э.И. является недопустимым доказательством, о том, что в ходе проведения ОРМ имела место провокация со стороны сотрудников полиции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом им была дана оценка, о чем подробно и мотивированно изложено в приговоре. Судебная коллегия не находит оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции.

Кроме того, судом были проанализированы показания свидетелей Л, Ч, М, К, Д, суд дал им оценку. Показания указанных свидетелей суд обоснованно не положил в основу приговора, о чем суд достаточно полно мотивировал в приговоре. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб все представленные доказательства по настоящему уголовному делу в отношении Булдакова Э.И. исследованы, а также проверены и оценены. Правила их исследования и оценки, предусмотренные ст.ст. 87, 88, 240, 274, 275, 276, 277, 278, 281, 285 УПК РФ, судом соблюдены.

На основании исследованных доказательств, признанных суд допустимыми, достоверными и достаточными, судом достоверно установлено, что в период инкриминируемых Булдакову Э.И. преступных деяний на основании трудового договора он работал в Региональном отделении Удмуртия ООО «Башнефть-Розница» с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела правовых и имущественных вопросов и с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела правового обеспечения, корпоративного управления и собственности.

Согласно должностных инструкций начальника отдела правовых и имущественных вопросов и начальника отдела правового обеспечения, корпоративного управления и собственности, данные должности относятся к категории руководителей.

Булдаков Э.И. обладал полномочиями, которые позволяли ему самостоятельно решать заранее определенный круг служебных вопросов, являлся руководителем, отвечающим за обеспечение работы по обеспечению соблюдения законности деятельности регионального отделения, правовой защиты интересов общества, организации и ведению договорной, претензионно-исковой работы, вопросов собственности, взаимодействию с государственными и муниципальными органами власти и управления, правоохранительными и судебными органами. Булдаков Э.И. имел право согласовывать и визировать документы, связанные с заключением, исполнением, изменением и расторжением договоров, а также не подписывать документы в случае их противоречия действующему законодательству. В подчинении Булдакова Э.И. находились сотрудники возглавляемого им отдела, подсудимый осуществлял организацию их работы, распределял обязанности между сотрудниками отдела, давал обязательные для исполнения поручения, распоряжения и указания. Кроме того, объем полномочий, изложенных в положении об отделе, возглавляемом Булдаковым Э.И. и его должностных инструкциях, позволяет суду прийти к выводу, что подсудимый являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, которые носили организационно-распорядительный характер.

Используя свое служебное положение начальника отдела правовых и имущественных вопросов Регионального отделения Удмуртия ООО «Башнефть-Розница», Булдаков Э.И., являясь лицом, выполняющим управленческие функции, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Булдаков Э.И. получил от В коммерческий подкуп в виде денег в размере 40000 руб. ежемесячно, на общую сумму 560 000 руб., за совершение в его интересах действий, а именно, введение в заблуждение членов постоянно действующей рабочей группы по работе с дебиторской, кредиторской и депонентской задолженностями регионального отделения и соответствующей комиссии общества относительно платежеспособности ИП В и его истинных намерений своевременно и в полном объеме выплачивать арендные платежи.

Кроме того, Булдаков Э.И., используя свое служебное положение начальника отдела правового обеспечения, корпоративного управления и собственности Регионального отделения Удмуртия ООО «Башнефть-Розница»:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от З коммерческий подкуп в виде денег в размере 42 000 руб., что согласно примечанию к ст. 204 УК РФ, является значительным размером, за совершение в его интересах действий, а именно, согласование предоставления З в аренду автомобильной мойки ООО «Башнефть-Розница» путем заключения договора аренды на иное лицо – ИП Г;

- ДД.ММ.ГГГГ получил от З часть коммерческого подкупа в виде денег в размере 170 000 руб., что согласно примечанию к ст. 204 УК РФ, является крупным размером, за совершение в его интересах действий, а именно, согласование вопроса и оказания содействия в предоставлении ему в аренду еще одной автомобильной мойки путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ИП Г

При этом получение Булдаковым Э.И. денежных средств от ИП В и З являлось именно незаконным, поскольку не предполагалось как вознаграждение за законную деятельность по заключенным договорам, не было предусмотрено в учредительных документах коммерческой организации и не относится к разновидности представительских расходов (подарков).

Все вышеуказанные действия связаны с возможностями Булдакова Э.И. по способствованию их совершению в силу его служебного положения.

Доводы стороны защиты и Булдакова Э.И о том, что Булдаков Э.И. не мог повлиять на разрешение вышеуказанных вопросов, поскольку решения о расторжении и заключении договора или дополнительных соглашений принимало руководство коммерческой организации, на заседаниях дебиторской комиссии Булдаков Э.И. лишь докладывал ситуацию по конкретному должнику, его мнение носило рекомендательный характер, но решение принимала комиссия, в соответствии с которым он и совершал дальнейшие действия, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана оценка, о чем подробно изложено в приговоре. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу обвинительного приговора доказательства, оценены судом на предмет их допустимости. Нарушений уголовно-процессуального законодательства судебной коллегией не установлено.

Оценка доказательств приведена в приговоре с указанием причин, по которым суд признал достоверными доказательства.

Версия осужденного о его невиновности была предметом исследования суда первой инстанции, не нашла своего подтверждения, о чем судом достаточно полно мотивировано в приговоре.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств совершения Булдаковым Э.И. преступных деяния, доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, вынесения в отношении Булдакова Э.И. оправдательного приговора в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Данных о том, что свидетели оговорили Булдакова Э.И., в материалах уголовного дела не имеется, судом первой инстанции не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, по делу установлены и в приговоре указаны, в том числе форма вины и направленность умысла Булдакова Э.И.

На основании показаний допрошенных по делу лиц и письменных доказательств, судом достоверно установлены обстоятельства совершения Булдаковым Э.И. преступных деяний. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности вины Булдакова Э.И. в совершенных им преступных деяниях.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Булдакова Э.И., суд дал правильную юридическую оценку его действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях Булдакова Э.И. признаков составов преступлений, предусмотренных:

- ч. 3 ст. 204 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) (по факту получения коммерческого подкупа от В в размере 560 000 руб.) как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением;

- по ч. 6 ст. 204 УК РФ (по получению коммерческого подкупа от З в размере 42 000 руб.) как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, совершенное лицом, которое в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в значительном размере;

- по п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ (получение части коммерческого подкупа от З в размере 170 000 руб.) как незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего, совершенное лицом, которое в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в крупном размере.

Вид и размер наказания, назначенный Булдакову Э.И. с применением положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, тяжести деяния, данным о личности виновного и условиям его жизни, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом учтены положительные характеристики, наличие многочисленных наград и благодарности за активное участие в делах Общества, спортивных, культурных и иных мероприятий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья супруги имеющей хронические заболевания и иных близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Судом достаточно полно мотивированы основания для назначения Булдакову Э.И. наказания в виде штрафа с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельность, с применением положения ч. 3 ст. 69 УК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Выводы суда об отсутствие оснований для применения в отношении осужденного правил предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ судом достаточно мотивированы, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Вопрос о вещественных доказательствах размерен в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 - 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

принять отзыв апелляционного представления поданного помощником прокурора <адрес> Республики Ш на приговор Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционное производство по данному представлению на основании ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ прекратить.

Приговор Ленинского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Булдакова Э. И. оставить без изменения, апелляционную жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев

22-379/2023

Категория:
Уголовные
Другие
Назарова Елена Юрьевна
Булдаков Эдуард Иванович
Иванова Т.В.
Суд
Верховный Суд Удмуртской Республики
Дело на странице суда
vs.udm.sudrf.ru
28.03.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее