Решение по делу № 1-18/2022 (1-494/2021;) от 16.11.2021

     № 1-18/2022

91RS0008-01-2021-004621-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года                            г. Джанкой

    Джанкойский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Соловьевой Л.В., при секретарях Кузнецовой А.А. и Коларж Е.Н., помощнике судьи Евтушенко Л.И., с участием государственных обвинителей Онищука А.Н., Рогозина Е.В., Шевченко В.Ю., Михайлова А.А., Кобаки М.Ю., подсудимого Абеля И.С., его защитника – адвоката Лукиянчука П.С., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения                № от 29.03.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Абеля И.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, г. <адрес> <адрес>, со средне-техническим образованием, пенсионера, не военнообязанного по возрасту, не имеющего инвалидности, вдовца, не имеющего на иждивении детей, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Джанкойским районным судом по ч. 2 ст. 292, ч. 1 ст. 285 УК РФ, с применением требований ч.ч. 2,4 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительных полномочий сроком на 3 года. Основное и дополнительное наказания отбыты;

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Абель И.С. в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 на основании приказа начальника МКУ «<данные изъяты>» №-ЛС от 25.12.2017 принят на должность инженера по техническому надзору МКУ «УЦиЦО учреждений г. Джанкоя», а ДД.ММ.ГГГГ с ним начальником данного учреждения заключен срочный трудовой договор №, в соответствии с которым он назначен на указанную выше должность.

Абель И.С., как инженер по техническому надзору МКУ «УЦиЦО учреждений г. Джанкоя», в соответствии с требованиями пунктов 1.4, 2.1, 2.2, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 2.11, 2.12, 2.13 его должностной инструкции, утвержденной 01.01.2018 начальником МКУ «<данные изъяты>, обязан знать: постановления, распоряжения, приказы, методические, нормативные и другие руководящие материалы по выполнению строительно-монтажных работ; технические условия и графики выполнения строительно-монтажных работ; стандарты, технические условия на строительные материалы, детали, конструкции; строительные нормы и правила; основы технологии производства и способы ведения строительно-монтажных работ; порядок приемки объектов, законченных строительством, и методы контроля их качества; порядок оформления проектно-сметной и другой технической документации, а также согласно заключенному соглашению (договору) на ведение технического надзора (строительного контроля), в интересах заказчика по соглашению (договору), обязанный, в том числе: осуществлять технический надзор (строительный контроль) за выполнением строительно-монтажных работ и приемку законченных объектов от подрядных строительных организаций; контролировать выполнение планов капитального строительства, соответствие объемов, сроков и качества строительно-монтажных работ, а также качества применяемых материалов, изделий, конструкций, утвержденной проектно-сметной документации, рабочим чертежам, строительным нормам и правилам, стандартам, строительным условиям, нормам охраны труда и техники безопасности, требований пожарной безопасности; изучать причины, вызывающие срывы сроков и ухудшение качества строительно-монтажных работ, принимать меры по их предупреждению и устранению; принимать участие в рассмотрении и согласовании возникающих в ходе строительства изменений проектных решений, оперативно решать вопросы по замене при необходимости материалов, изделий, конструкций (без снижения качества строительных объектов); осуществлять техническую приемку законченных строительно-монтажных работ и объектов, оформлять необходимую техническую документацию; участвовать в работе комиссий по приемке строительных объектов и сдаче их в эксплуатацию; контролировать качество устранения строительными организациями недоделок, дефектов в установленные комиссией сроки; вести учет законченных строительно-монтажных работ и подготавливать необходимые данные для составления отчетности о выполнении планов капитального строительства; по указанию начальника МКУ «<данные изъяты>» или главы администрации г. Джанкой выходить на объекты, производить осмотр и составлять дефектный акт для составления сметной документации; согласно заключенным соглашениям (договорам) на ведение технического надзора (строительного контроля) по объектам строительства, капитального ремонта, реконструкции, текущего ремонта и содержания объектов благоустройства, в интересах заказчика по соглашению (договору) принимать акты выполненных работ, проверять наличие сопутствующих документов (ведомость ресурсов, справка о выполненных работах, накладные, подтверждающие расчеты и калькуляции, акты на скрытые работы и т.д.); производить проверку документов, удостоверяющих качество используемых при производстве работ, конструкций, изделий и материалов (технический паспорт, сертификат и прочее); участвовать в хронометраже рабочего времени и технологических процессов на предприятиях подрядных организаций; участвовать в подготовке и разработке проектно-сметной документации, то есть, по специальному полномочию осуществляя функции должностного лица, выполняющего организационно-распорядительные полномочия в муниципальном учреждении, вопреки указанным выше обязанностям по должности, халатно исполнял их, что привело к смерти человека, при следующих обстоятельствах.

29.08.2018 между Управлением по вопросам жилищно-коммунального и жилищного хозяйства, благоустройства, экологии, транспорта, капитального строительства администрации г. Джанкой Республики Крым (далее - <данные изъяты>) в лице заместителя начальника управления – начальника отдела по вопросам коммунального хозяйства УЖКиЖХ администрации г. Джанкоя ФИО2. (далее - Заказчик) и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 (далее - Подрядчик) заключен муниципальный контракт № №, предметом которого было выполнение работ по объекту: «Благоустройство дворовой территории по адресу: ул. <адрес> в рамках приоритетного проекта «Формирование современной городской среды на 2018-2022 г.» в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к указанному контракту.

В соответствии с приказом начальника МКУ «<данные изъяты>» №21-ск от 31.08.2018 в целях обеспечения соответствия объектов инженерно-техническим, архитектурно-строительным и технологическим решениям, предусмотренным в утвержденных проектах, а также технико-экономическим показателям и требованиям нормативной документации, инженер по техническому надзору МКУ «УЦиЦО учреждений г. Джанкоя» ФИО1 назначен лицом, ответственным по осуществлению строительного контроля за выполнением строительных работ по объекту: «Благоустройство дворовой территории по адресу: <адрес>, 37, 39 <адрес>, 24А в г. Джанкое в рамках приоритетного проекта «<данные изъяты> г.» (Капитальный ремонт).

Таким образом, Абель И.С., занимая указанную выше должность инженера по техническому надзору МКУ «<данные изъяты>», являлся должностным лицом по признаку выполнения организационно-распорядительных функций.

На основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №29 выполнил обустройство спортивной площадки, расположенной вблизи <адрес> <адрес> Республики Крым (далее по тексту - спортивная площадка), где также были установлены кустарно изготовленные металлические ворота для футбола (далее по тексту - ворота для мини-футбола).

В соответствие с техническим заданием к указанному контракту ворота могут быть передвижными, но во время игры они должны быть надежно прикреплены к поверхности площадки. Вместе с тем указанные ворота для мини-футбола не предназначены для использования в качестве спортивного оборудования, поскольку не соответствовали требованиям п.п. 3.1.2, 3.2.4, 4, 5, 6, 7 ГОСТ Р 55665-2013 от 01.01.2015 «Оборудование для спортивных игр. Ворота для мини-футбола и гандбола. Требования и методы испытаний с учетом безопасности», а именно требованиям на: соответствие конструкции и типу ворот; устойчивости ворот; методам испытаний; наличие документации изготовителя (поставщика); наличие информационной таблички; наличие маркировки оборудования; обеспечение требований безопасности, что фактически исключало создание условий для их правильного и безопасного использования.

24.12.2018 Абелем И.С. осуществлена приемка выполненных работ по муниципальному контракту № от 29.08.2018, на основании формы №КС-2, в том числе спортивной площадки и находящихся на ней ворот для мини-футбола.

При этом, Абель И.С., являясь должностным лицом, уполномоченным и наделенным обязанностями осуществлять полномочия, направленные на осуществление приемки выполненных работ, в том числе соответствия выполняемых строительно-монтажных работ, применяемых конструкций, изделий, материалов и поставляемого оборудования проектным решениям, требованиям строительных норм и правил, стандартов, технических условий и других нормативных документов по вышеуказанному муниципальному контракту, то есть спортивной площадке, расположенной вблизи <адрес> <адрес> Республики Крым, в период времени с 31.08.2018 по ДД.ММ.ГГГГ не убедился в том, что установленные на этой спортивной площадке ворота для мини-футбола соответствуют требованиям п.п. 3.1.2, 3.2.4, 4, 5, 6 и 7 ГОСТ Р 55665-2013 от 01.01.2015 «Оборудование для спортивных игр. Ворота для мини-футбола и гандбола. Требования и методы испытаний с учетом безопасности» по конструкции и типу ворот; отвечают требованиям устойчивости, а также проигнорировав тот факт, что они не имели устойчивых гильз, кронштейнов, устройств защиты от опрокидывания; не прошли соответствующих испытаний; не имели документов, подтверждающих безопасность для здоровья детей (документации изготовителя (поставщика), информационной таблички); не имели маркировки; не были готовы к применению (использованию), что фактически препятствовало их использованию в качестве спортивного оборудования, гарантированности безопасности при длительной эксплуатации в плане отсутствия травмоопасности, небрежно отнесся к исполнению своих обязанностей, допустив нахождение указанных ворот для мини-футбола на спортивной площадке, расположенной вблизи <адрес> <адрес> Республики Крым, которые представляли опасность для жизни и здоровья детей, посещающих спортивную площадку, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий (бездействия) в виде неосторожного причинения смерти человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог бы предвидеть эти последствия.

Таким образом, Абель И.С., действуя с преступной небрежностью, вследствие халатного, недобросовестного отношения к обязанностям по должности, не исполнил свои должностные обязанности, и тем самым нарушил требования пунктов 1.4, 2.1, 2.2, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 2.11, 2.12, 2.13 должностной инструкцией инженера по техническому надзору МКУ «<данные изъяты>»; приказа 21-ск от 31.08.2018 и п. 2.2.2 соглашения № № от 31.08.2018; п.п. 3.1.2, 3.2.4, 4, 5, 6, 7 ГОСТ Р № от 01.01.2015, п.2.2 Устава МКУ «<данные изъяты>», ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности по приемке выполненных работ, не удостоверился в безопасности дальнейшей эксплуатации и технической исправности ворот для мини-футбола, что в свою очередь повлекло смерть человека – малолетнего ФИО3., 15.01.2010 года рождения, при следующих обстоятельствах.

18 июня 2021 года около 15 часов 00 минут малолетний ФИО3., ДД.ММ.ГГГГ г.р., находился на спортивной площадке, расположенной вблизи <адрес> <адрес> Республики Крым, где из-за того, что металлическая конструкция ворот для мини-футбола не была закреплена, а места крепежей для ворот на спортивной площадки отсутствовали, произошло их опрокидывание на него, в результате чего ФИО3. получил несовместимые с жизнью телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, в виде открытой черепно-мозговая травмы с кровоподтеком верхнего века правого глаза, ссадин лобной области справа, переломом костей основания черепа, кровоизлияниями под мягкими мозговыми оболочками по выпуклой и базальной поверхности обеих затылочных долей справа и слева и обеих долей мозжечка, от которых через непродолжительное время, но не позднее 16 часов 35 минут вышеуказанных суток, вблизи с указанной выше спортивной площадкой он скончался в автомобиле бригады скорой медицинской помощи, где ему проводились экстренных реанимационные мероприятия.

Смерть ФИО21 последовала от открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа и кровоизлияниями под оболочки головного мозга, осложнившаяся отеком вещества головного мозга, и состоит в прямой причинной связи с получением им указанных выше телесных повреждений в результате падения на него спортивных ворот для мини-футбола.

Таким образом, в результате недобросовестного и небрежного отношения к обязанностям по должности инженера по техническому надзору МКУ «УЦиЦО учреждений г. Джанкоя» ФИО1, наступили тяжкие последствия в виде смерти малолетнего ФИО21, которых можно было избежать в случае надлежащего и добросовестного отношения подсудимого к своим обязанностям по должности.

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении не признал вовсе, указал, что хотя он и допустил нахождение на спортивной площадке ворот для мини-футбола, приняв их ДД.ММ.ГГГГ при подписании КС-2 от подрядчика без соответствующего паспорта и сертификата, указанное не может быть причиной смерти ребенка, которая произошла в результате опрокидывания этих ворот на мальчика, так как в этом виновата эксплуатирующая спортивную площадку организация, а не он. Он в соответствии с приказом осуществлял технический контроль за подрядчиком в лице «<данные изъяты>», где директором был ФИО68., заключившим контракт с УЖКХ по капитальному ремонту дворовой территории по <адрес> <адрес>. В его обязанности входило следить за ходом строительных работ согласно сметному расчету и техническому заданию, о содержании которых ему было известно, чтобы подрядчиком было все качественно и в срок сделано и в предусмотренных объемах. В техническом задании были указаны размеры футбольных ворот и баскетбольных стоек. Было дано описание ворот, которые были изготовлены из квадратной и круглой трубы 100 мм, 2 м высотой и 3,5 шириной. Он видел, что в смете нет работ по изготовлению гнезд для крепления ворот, говорил об этом заказчику в лице ФИО2 и подрядчику в лице ФИО1, однако никаких письменных замечаний по этому поводу им не направлял. Ворота для футбола привез на площадку подрядчик в последний день, когда уже принимались работы. Они были качественно сварены, что он проверил сам. Паспорта и сертификата качества на ворота не было, изготовитель этих ворот таковые не выдавал. Об этом он сообщил заказчику, но тот сказал, что это не его дело. Ворота были поставлены на площадку как товар, они были в наличии, поэтому акт выполненных работ и подписал. Было это 24 декабря. Он зафиксировал актом, что строительство было, стойки установили. При введении в эксплуатацию объекта он не участвовал. За эксплуатацию спортивной площадки ответственности не несет. Считает, что это эксплуатант должен был крепить ворота во время игры, как того требовало техзадание. Он знает, что есть ГОСТ на ворота для футбола, но в техзадании он прописан не был, а сам он видел только картинки из этого ГОСТа. Проверял лично ворота на устойчивость, они не опрокидывались. О том, что ворота не соответствовали ГОСТУ – не знал. Они были сделаны по чертежу к техзаданию. Дефектную ведомость о том, что на ворота нет паспорта и сертификата, а также что их не к чему крепить, как того требовало техзадание, он не составлял, так как ворота привезли 25 декабря. На него давили, говорили, что нужно подписывать акт. Он ничего не мог сделать и подписал его первым, что для заказчика означало, что он все проконтролировал. Он видел, что на воротах отсутствуют крепления, но ничего не мог сделать и принял их. Из-за того, что он в прошлом году не подписал акты, теперь уже не работает. О том, что вследствие несоблюдения требований ГОСТа в части безопасности ворот и из-за отсутствия креплений для них на площадке может наступить смерть ребенка, он не думал. Надеялся, что все эти недочеты устранит эксплуатирующая организация. У него не было времени писать докладные по несоответствию технического задания смете, потому что было 25 число, деньги несут в банк, работы закончены, все торопились подписать акт выполненных работ, чтобы закрыть контракт. Свои должностные обязанности знает.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, таковая нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшей, свидетелей, экспертов, заключениями экспертов и другими письменными материалами дела.

Так, из показаний потерпевшей ФИО4., изложенных в протоколах ее допроса от 19.06.2021 и от 05.07.2021, оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что ее сын ФИО3. родился ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ она узнала о его смерти, наступившей в результате падения на него металлических ворот, расположенных на спортивной площадке по адресу: <адрес>, на которых он повис. Последнее время она с сыном постоянно проживала на Украине в городе Одесса, а ДД.ММ.ГГГГ отвезла его в г. Джанкой к своей матери ФИО5 на каникулы. Об обстоятельствах смерти сына ей известно, что днем ДД.ММ.ГГГГ он пошел на спортивную площадку у дома играть с ребятами в футбол. Около 16 часов к ее матери прибежали дети и сообщили, что на ФИО3 упали ворота. Ее мать нашла мальчика лежащим на площадке в крови, вызвали скорую помощь, но те констатировали его смерть. Она сама потом видела место на спортивной площадке со следами крови. На месте, где стояли ворота, никаких креплений и следов от их крепления она не видела. Считает, что причиной смерти ее сына стала халатность, допущенная неизвестными лицами, которые не предусмотрели того факта, что ворота на спортивной площадке где играют дети должны надежно крепиться (том 2 л.д. 86-90; 98-101);

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к ней домой прибежал с улицы мальчик и сказал, что на ФИО3, который за час до этого пошел на улицу, упали ворота. Ему было <данные изъяты> лет. Она выскочила на улицу и видела, что на футбольном поле ближе к воротам лежит ФИО3, который еще дышал, но не разговаривал. Просила вызвать скорую. Потом приехало несколько машин скорой помощи, но была констатирована смерть ребенка. Знает от мальчиков, что ФИО3 прыгнул на ворота, зацепился за их верхнюю перекладину, и те на него упали. Характеризует внука с положительной стороны. Он любил заниматься на турниках, поэтому видимо и запрыгнул на ворота.

Из показаний свидетеля ФИО6., данных ей в судебном заседании, следует, что как произошла трагедия с ребенком ее друзей ФИО4 и Т., она не знает, лично при этом не присутствовала. Знает, что он погиб от падения на него ворот. Проживает она в доме, рядом с которым имеется спортивная площадка, построенная в конце 2018 года. У кого точно она находится в собственности, не знает, но из ответа главы администрации ей известно, что сейчас площадку передали в собственность управляющей компании, а до этого она принадлежала муниципалитету. На этой площадке, где нет никаких информационных щитов и табличек? находятся ворота для игры в футбол. Они на поверхности площадки не закреплены, и дети их постоянно перетаскивают с места на место. Погибшего ребенка характеризует с положительной стороны. Он любил занимался спортом, подтягивался на турниках.

Свидетель ФИО7 сообщила в судебном заседании, что от матери по телефону ей стало известно о том, что с ФИО3 что-то случилось. Когда на такси въехала во двор, то увидела машину скорой помощи. В ней уже находился ФИО3, который приходится ей племянником. Он сын ее сестры ФИО4, которая сейчас проживает в <адрес>. Ему было 11 лет. Характеризует его с удовлетворительной стороны, он был послушным, играл с ребятами в футбол во дворе дома. Через полчаса из машины скорой вышла женщина и сообщила о смерти ФИО3. Знает, что на него упали ворота и причинили ему черепно-мозговую травму. На площадке видела кровь. Когда открыли спортивную площадку, не помнит, но на ней все это время находились ворота металлические для футбола, которые никогда к поверхности площадки не крепились и их периодически перемещали по ней.

      Из показаний свидетеля ФИО8., данных в судебном заседании, следует, что самих событий происшедшего с ребенком случая она не видела, так как находилась в квартире. Но когда шум с улицы усилился, то спустилась на площадку, где лежал внук ФИО5. Ворота уже были подняты, а рядом с мальчиком сидела бабушка и кричала, чтобы вызвали скорую. Потом приехали медики и стали спасать ребенка, но им это не удалось. Характеризует его с положительной стороны, как хорошего, спокойного и тихого мальчика. Все это происходило около 16 часов 18 июня 2021 года. Спортивную площадку у их дома открыли в конце 2018 года перед новым годом. На ней находились ворота, которые постоянно детвора таскала по площадке. Они висели на них, кидали, хотя сами ворота тяжелые. У кого в собственности в то время находилась площадка, ей не известно, но принимала ее торжественно администрация города.

Свидетель ФИО9. в своих показаниях суду сообщила, что свидетелем трагедии она не является. Узнала о ней вечером, когда вернулась домой с работы. Видела возле площадки машины скорой помощи и много людей. На площадку пару раз приходила с ребенком. Видела, что ворота по ней передвигались. Стендов с информацией о том, как следует эксплуатировать площадку, никогда не видела.

Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11., оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что у них во дворе есть спортивная площадке, на которой дети и все желающие играют в футбол. На футбольном мини-поле находятся ворота, которые там никогда закреплены не были. Люди их постоянно перетаскивают с места на место. ДД.ММ.ГГГГ на этой площадке ворота упали на мальчика и он скончался. Событий происшедшего не видели (том 2 л.д. 141-142; 143-44).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании сообщил, что он не является очевидцем происшедшего. Его сын все видел и давал об этом показания, которые он считает правдивыми, поскольку его ребенок не склонен ко лжи и фантазированию. Во дворе домов <адрес> находится спортивная площадка, на которой имеются ворота для футбола. С первого дня открытия этой площадки ворота не были на ней закреплены и перемещаются по ней свободно. На самих воротах креплений не видел. Также на них не видел предупреждающих табличек. Пару раз при нем дети запрыгивали на перекладину ворот и качались на них. Он делал им в связи с этим замечания. При нем ворота не падали.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 сообщил, что с мая 2021 года проживает в доме рядом со спортивной площадкой. Дату не помнит, но в один из дней летом около 16 часов он стоял на балконе, курил. Напротив на спортивной площадке на верхнюю перекладину ворот для футбола запрыгнул мальчик. Они качались. Висел он около 10 секунд, а потом стал падать. Ударился при падении головой о поверхность площадки в том месте, где был постелен старый ковер, а под ним был асфальт. Сверху ему на голову в область левого виска упали ворота. Мальчик не вставал. К нему выбежала бабушка, потом приехала скорая помощь. Ворота, что упали на мальчика, не имеют мест для крепления и никогда не крепились к поверхности площадки. Он сам там играл в футбол и видел это. Показания, данные на следствии, подтвердил в полном объеме. Указал, что допустил неточности по месту, куда пришелся удар, так как события ранее помнил лучше.

Из показаний свидетеля ФИО13., оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что события происходили около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ. Он был на балконе и видел детей, игравших на площадке. Среди них был мальчик ФИО3 11 лет, который приехал на каникулы к бабушке. Он запрыгнул на ворота и сделал на них одно подтягивание. От этого ворота наклонились в его сторону и вместе с ним упали на пол. Сначала мальчик ударился головой о поверхность площадки, а потом сверху в область правого виска на него упали ворота, ударив его. Звук удара он слышал. Потом он спустился вниз, видел ФИО3, рядом с которым было много крови. Признаков жизни он уже не подавал (том 2 л.д. 129-132).

Эти показания свидетель ФИО13. подтвердил в ходе их проверки следователем на месте событий, где также продемонстрировал механизм получения травмы ФИО13 от падения на него ворот, что следует из содержания протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 43-51).

Свидетель ФИО14., в своих показаниях, изложенных в протоколе его допроса от 20.08.2021, и оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, сообщил, что 18 июня 2021 года около 16 часов он стоял на балконе и видел как ФИО3 которому около 10-11 лет, подпрыгнул на ворота и стал подтягиваться на них. Они раскачались, и ФИО3 упал, а на него упали ворота, которые он потянул за собой, когда подтягивался. Через время услышал сирену скорой помощи и когда снова вышел на балкон, то увидел ФИО7, лежащего на площадке, а рядом с ним бабушку. В тот же день ему стало известно, что мальчик умер (том 2 л.д. 133-136).

Из показаний свидетеля ФИО15., допрошенного в судебном заседании, следует, что дату уже не помнит, но возможно это было ДД.ММ.ГГГГ, он получил от диспетчера вызов и в течение 10 минут с бригадой скорой помощи прибыл на детскую площадку по <адрес>. Там обнаружил мальчика 11 лет, лежавшего в луже крови, без дыхания и признаков жизни. При первом осмотре симптом Белоглазова был положительным, а значит, мозг ребенка был мертв. Поскольку на улице было много людей и детей, мальчика погрузили в машину и с его коллегой ФИО16 начали реанимацию ребенка по специальным показаниям. От бабушки пострадавшего и мужчины, находившегося на площадке, узнал, что мальчик запрыгнул на ворота, раскачивался, а потом упал и ворота упали на него. Реанимационные мероприятия результата не дали и он констатировал смерть ребенка.

По сведениям, содержащимся в карте вызова скорой помощи № за 18.06.2021, следует, что в 15.43 поступил вызов на <адрес>. Бригада скорой помощи прибыла туда в 15.52. Фельдшером ФИО15 осмотрен мальчик, тело которого находилось на земле на площадке. Кожа на ощупь холодная, пульс, сознание отсутствуют. Констатирована биологическая смерть в 15.53. Проводились реанимационные мероприятия, которые положительных результатов не дали и в 16. 35 констатирована смерть (том 2 л.д. 218-219).

Согласно протоколу установления смерти человека следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут фельдшер Джанкойской станции скорой медицинской помощи № ФИО15. констатировал смерть малолетнего ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том 1 л.д. 50).

Свидетель ФИО17., чьи показания оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он заступил на суточное дежурство водителем скорой помощи. С ним в составе бригады находился фельдшер ФИО15. Около 15-16 часов поступил вызов о помощи, требовавшейся мальчику, на которого упали ворота. На место приехали через 10 минут. По прибытию на место он увидел мальчика 10-11 лет, лежавшего на земле. Рядом с ним было много крови. Люди, что стояли рядом, сообщили, что на ребенка упали ворота. ФИО15 осмотрел ребенка, который уже не дышал. Вместе с ним он перенес мальчика в машину скорой помощи, где в течение 40-50 минут проводились реанимационные мероприятия. Однако они эффекта не дали, и где-то в 16.30 была констатирована его биологическая смерть (том 2 л.д. 224-227).

Из показаний свидетеля ФИО16., оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была на дежурстве в бригаде скорой помощи. Выезжала по вызову для оказания помощи ребенку, на которого упали ворота. К моменту ее прибытия фельдшер другой бригады ФИО15. уже заносил пациента в карету скорой помощи. Там она вместе с ним в течение около 30-50 минут проводила ребенку реанимационные мероприятия, но они не дали эффекта и была констатирована его биологическая смерть (том 2 л.д. 228-230).

Согласно показаниям свидетеля ФИО18 изложенных в протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов она прибыла на <адрес> для оказания дополнительной медицинской помощи ребенку, на которого упали металлические ворота. В то время ребенку уже в машине скорой помощи сотрудники другой бригады проводили реанимационные мероприятия. На теле ребенка были следы крови, признаков жизни он не подавал. Она также стала им помогать. Но результатов данные мероприятия не дели, и в 16.35 была констатирована биологическая смерть ребенка (том 2 л.д. 231-233).

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания несовершеннолетних свидетелей ФИО19 ФИО20., ФИО21., ФИО22., ФИО23., ФИО24., допрошенных в ходе предварительного следствия с участием их законных представителей и педагога, которые сообщили об обстоятельствах трагедии, случившейся ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3

Так, в своих показаниях ФИО19 сообщил, что около 16-17 часов 18 июня 2021 года он находился вблизи со спортивной площадкой, расположенной во дворе <адрес> <адрес>. До этого он играл на ней в футбол с ребятами. Там же был ФИО3 В это время он услышал сильный стук, как будто упали ворота на площадке, но самого их падения не видел. Пошел к площадке, где увидел на ней ФИО7, лежащего в луже крови. У него изо рта и носа шла кровь, и он понял, что ворота упали на ФИО7, хотя к моменту его прихода они уже были подняты. Кто их поднял, он не видел. Рядом с ФИО7 стояли его друзья. ФИО7 не двигался, сделал последний вдох, и как ему показалось, захлебнулся кровью, и более уже не дышал. Слышал, что находившиеся там в этот момент взрослые, вызвали скорую помощь. От ребят, что были рядом с ФИО7, узнал, что на того упали ворота. Потом они позвали его бабушку. Когда приехала скорая, то ФИО7 уже не дышал. Ворота, которые упали на ФИО7, никогда закреплены не были. Он это точно знает, так как играл на этой площадке с момента ее открытия. Характеризует ФИО7 с положительной стороны, знает, что тот приехал на каникулы к бабушке (том 2 л.д. 151-155).

Из показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что ФИО53 ФИО7 был его другом, но ДД.ММ.ГГГГ тот умер, потому что на него упали ворота, которые были на спортивной площадке, что по <адрес> в г. <адрес> 8 июня ФИО3 приехал из <адрес> к бабушке на каникулы. С того дня они постоянно виделись и играли на площадке. 18 июня 2021 он вместе с ФИО3 и другими ребятами играл также на площадке в мяч. Играли около часа, а потом решили поменяться воротами. Пока он бегал за мячом, вылетевшим за площадку, он видел, как ФИО3 запрыгивал на ворота, которые качались, и повисал на них. Когда ФИО3 держался за верхнюю перекладину ворот, будучи обращенной к ней лицом, ворота вместе с ним одновременно упали на землю. Он сразу же подбежал к ФИО3 и увидел, как у того изо рта и носа идет кровь. Ворота лежали на ФИО3 таким образом, что его правая рука находилась под воротами, а от верхней перекладины до головы его было пару сантиметров. Голова его лежала на боку. Он с ребятами поднял с ФИО3 ворота, но тот продолжал лежать без движения и ничего не говорил. О случившемся он с ребятами сообщил бабушке ФИО7, которая сразу же выбежала на площадку, просила вызвать скорую. Та приехала минут через 10-15. Врачи посмотрела ФИО3 на месте, а потом перенесли его в скорую помощь. Потом он ушел, а на следующий день узнал о смерти ФИО3. Ворота, которые упали на его друга, никогда не были закреплены на площадке. Он это знает, так как с самого момента ее открытия постоянно на ней играет в футбол. На них также не было никаких табличек и знаков о том, что их нельзя двигать, либо повисать на них (том 2 л.д. 168-172).

Свидетель ФИО21. в своих показаниях сообщил, что в обеденное время в тот день он вместе с ребятами, среди которых был и ФИО3 играл в футбол на спортивной площадке. На некоторое время отлучился, а когда возвращался назад, чтобы продолжить игру, увидел, как одновременно подают ворота и ФИО7, державшийся за верхнюю перекладину этих ворот. Когда ФИО7 падал, тот развернул голову, и ворота упали ему прямо на голову. Он сразу же подбежал к нему и вместе с ребятами поднял с ФИО7 ворота, но тот не двигался, дышал из последних сил, а изо рта и носа у него шла кровь. На место потом прибежала бабушка, приехала скорая помощь в течение 5-10 минут. Врачи его осмотрели, отнесли в машину, но ФИО7 не пришел в себя и умер. Ворота, которые упали на ФИО7, в тот же день падали и на него. Он их потянул на себя, но не удержал, так как они были тяжелыми. Они не придавили его, так как он успел залезть внутрь, под сетку. Эти ворота никогда не были закреплены к поверхности площадки и он с ребятами часто их двигал по ней. Никаких табличек на воротах о том, что их нельзя двигать, либо повисать на них, не было (том 2 л.д. 177-181).

Свидетель Свидетель №16 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ребятами из 5-6 человек находился на спортивной площадке, где они играли в футбол. Среди ребят был ФИО7. Ворота, что находились на площадке, во время игры не закреплялись и в целом вообще никогда не крепились к полу. Каких-либо предупреждающих знаков на площадке либо на воротах он никогда не видел. Поиграв в тот день в футбол в течение одного часа, около 15-16 часов продолжали находиться на площадке. Он видел, что ФИО3 стоял у ворот, находившихся справа от входа на площадку где-то по центру площадки. Потом он на них запрыгнул и стал вместе с ними одновременно падать. Верхняя перекладина ворот упала на область головы ФИО3, которой он также ударился о покрытие площадки, застеленной старым ковром. Потом там он видел кровь. Вместе с Свидетель №12 он сразу же поднял ворота с ФИО3 но у того из носа и рта шло много крови и он не двигался. Потом позвали бабушку ФИО3 кто-то из взрослых вызвал скорую помощь. Врачи спасали ФИО3, но тот умер (том 2 л.д. 186-190).

    Из показаний свидетеля ФИО23. следует, что 18 июня 2021 года он со знакомыми ребятами играл в футбол на спортивной площадке, расположенной по <адрес> <адрес>. С ними играл в футбол в течение часа и ФИО3, который в то лето приехал из Одессы к своей бабушке. Потом сделали перерыв. Около 15-16 часов он с ФИО22 играл в мяч у ворот, а возле других футбольных ворот стоял ФИО3 Видел, что тот запрыгивал на футбольные ворота и повисал на них. Потом на некоторое время он отвернулся, а когда снова посмотрел в сторону ФИО7, то тот уже лежал на земле, а на нем сверху лежали ворота. Он с остальными ребятами сразу же подбежал к нему, подняли ворота, но ФИО3 не двигался. Самого момента падения он не видел. Когда поднимали ворота, то верхняя их перекладина находилась в нескольких сантиметрах от головы ФИО3. Ребята при этом ему сказали, что ворота упали ФИО3 на голову. Кто-то сразу вызвал скорую помощь, которая приехала минут через 10. Врач осмотрел ФИО3 а потом его отнесли в машину. Ворота, которые упали на ФИО3, никогда не крепились к поверхности площадки, и их постоянно передвигали с места на место. Также на площадке и на воротах не было никаких табличек о том, что их нельзя двигать, либо же повисать на них (том 2 л.д. 195-199).

Свидетель ФИО24. сообщил, что как ворота упали на ФИО3, он не видел. Во двор пришел около 17 часов, когда там уже находились машины скорой помощи. Ворота, которые со слов ребят, упали на ФИО3, никогда не крепились к поверхности площадки. Он это знает, так как играет на ней в футбол с момента ее открытия. Также на воротах и на площадке нет никаких знаков и табличек о том, что их нельзя двигать и виснуть на них (том 2 л.д. 204-208).

Анализируя показания указанных свидетелей, суд приходит к убеждению, что находившиеся по состоянию на 18.06.2021 года на спортивной площадке по <адрес> <адрес> ворота для мини-футбола, не были оснащены креплениями либо иными устройствами по недопущению их опрокидывания, а спортивная площадка не имела мест для их крепления к поверхности, как того требовало техническое задание к контракту от 29.08.2018.

Свидетель ФИО25. в судебном заседании сообщил, что около трех лет назад ему поступил заказ об изготовлении ограждения, лавочек и ворот на спортивную площадку. Был заключен договор. Получив эскиз, стали делать заказ. Ворота были изготовлены из металла труба 79-я, сзади подпорки. Данные ворота не были оборудованы крепежными устройствами для установки и снятия в последующем. Сделали их на его предприятии в соответствии с габаритами и рисунком, который принес заказчик – представитель ООО «<данные изъяты>». Он не знает ГОСТов для ворот и того, соответствовали ли изготовленные им ворота таковым. Всего изготовил пару ворот. К вводу их в эксплуатацию никакого отношения он не имеет, на площадке их не монтировал.

Из показаний свидетеля ФИО26., данных им в судебном заседании, следует, что в 2018 году после заключения УЖКХ договора на проведение работ по благоустройству территории по <адрес>, он, как начальник многофункционального учреждения УЦиЦО, рассмотрев письмо по предоставлению слуг технадзора, подписал приказ о назначении Абеля И.С. ответственным за ведение строительного контроля по данному объекту. С данным приказом тот был ознакомлен. Также имелось соглашение на оказание услуг строительного контроля. В соответствии с этим приказом на Абеля были возложены организационно-распорядительные функции, связанные с осуществлением им полномочий по контролю за качеством, ходом работ и объемами выполняемых работ по договору согласно проектно-сметной документации. Это нужно было для контроля подрядчика, так как заказчик не имеет соответствующего опыта как инженер, строитель по проверке качества работ. В случае согласия с выполненными работами, Абель подписывает и закрывает КС-2 и КС-3. Если технический надзор не согласен с качеством выполненных работ и видит их несоответствие техническому заданию, то он должен написать служебную записку об этом на имя заказчика и на его имя. Однако по данному объекту Абель таких записок не предоставлял и ему о несоответствиях не сообщал. Он знал, что оплата по этому договору прошла, значит акты выполненных работ были подписаны. При осуществлении технического надзора на Абеле лежит обязанность проверить соответствие принимаемых объектов требованиям ГОСТа, проверить их качество, наличие паспортов и сертификатов. В данном случае, если спортивный инвентарь (ворота) который устанавливался на спортивной площадке, не соответствовал требованиям ГОСТа, не имел сертификата качества и паспорта, он не должен был принимать этот инвентарь. Кроме того, при обнаружении в ходе проверки выполненных работ несоответствия требований в техническом задании по объекту данным, отраженным в проектно-сметной документации, Абель не должен был подписывать КС-2 и КС-3, а ему следовало написать служебную записку о таких несоответствиях. Но о наличии каких-либо замечаний по указанному выше объекту Абель ему не сообщал, а он его из-за занятости по работе не контролировал.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании сообщил, что в 2018 году он участвовал в торгах в рамках 44-ФЗ. По заключенному им договору в обязанности его компании входило асфальтирование, озеленение, установка малых элементов и спортивного инвентаря площадки на придомовой территории по <адрес> надзор со стороны администрации согласно приказу осуществлял Абель И.С., который постоянно находился на объекте и проверял качество выполняемых работ по договору согласно техническому заданию к нему, с которым тот был знаком, так как иначе не смог бы его контролировать. После окончания установки резинового покрытия иным подрядчиком, он должен был поставить на площадку без дальнейшей их установки, поскольку такой вид работ не был предусмотрен проектно-сметной документацией, футбольные ворота и баскетбольный щит. Изготовление ворот и баскетбольного щита заказал у местного предпринимателя ФИО27. Он точно не знал, может ли тот работать в сфере изготовления спортивного инвентаря, но знал, что те делают качественно сварочные работы. Габариты ворот соответствовали тем, что были в техзадании. Верхняя планка ворот была изготовлена из квадратной трубы размером 10 на 10 см. Внизу на передних стойках ворот были заварены металлические пластины для укрепления, противовеса сзади ворот не было. После изготовления он привез ворота на спортивную площадку и сгрузил их там. Поскольку проектно-сметная документация не предусматривала установку этих ворот, он, как подрядчик, их не устанавливал, а закладные для их установки в покрытии площадки не делал. Со стороны Абеля замечаний ему по данному поводу не поступало. Технический надзор в данном случае не предъявлял ему претензий относительно того, что техническое задание по воротам не будет выполнено, так как нет креплений. По форме КС-2 установка ворот не была предусмотрена, только их поставка в количестве 2 штук. По окончании всех работ в конце декабря 2018 года он, как подрядчик, составил КС-2 и КС-3, отдал их на проверку инженеру по строительному контролю, которым был назначен Абель, и заказчику, предварительно подписав. Те никаких замечаний не сделали, претензий не предъявили и тоже подписали эти акты. При этом Абель, как инженер строительного контроля, и заказчик не предъявляли ему претензий относительно того, что на поставленные им на спортивную площадку ворота для футбола не имеют сертификата качества и паспорта. От изготовителя данных ворот он получил только счет и накладную. В ходе строительных работ Абель не предлагал ему что-либо сделать для крепления ворот, замечаний по данному поводу ему не делал. К эксплуатации объекта по благоустройству придомовой территории он не имеет никакого отношения. Акты о вводе этого объекта в эксплуатацию не подписывал.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2. следует, что в 2018 году проводили ремонт придомовой территории, в том числе спортивной площадки по адресу: г. Джанкой, <адрес>. По смете ворота были приставные, то есть не были предусмотрены крепления. Подрядчик все должен был сделать в рамках сметного расчета, на который были выделены деньги. Абель при этом осуществлял строительный контроль (технический надзор), проверял соответствие работы, выполняемой подрядчиком, составленной смете. Абель должен руководствоваться требованиями ГОСТа и проверить качество работ, выполненных подрядчиком, с помощью специальных познаний. По тогам он после Абеля, который не сделал никаких замечаний, подписал акты выполненных работ по объекту. Соответствие выполненных подрядчиком работ техническому заданию проверял он от заказчика и Абель. Соответствие ворот ГОСТам никто не проверял. Абель проверил ворота на устойчивость и без замечаний первым подписал КС-2. После него данный документ подписал он. Эти события происходили в конце года, в декабре 2018. Нужно было освоить деньги и закрыть финансирование. По техническому заданию ворота были передвижными, но в момент игры должны были крепиться. Однако проектно-сметная документация не предусматривала работ по установке креплений для этих ворот на площадке, соответственно, подрядчик не делал закладные для их крепления. Ворота подрядчиком были просто поставлены на спортплощадку. Почему проектно-сметная документация не соответствовала техническому заданию и не предусматривала работ по креплению ворот (установку закладных), он не знает. Технического паспорта и сертификата качества на эти ворота не было. Абель не говорил ему, что в отсутствие этих документов ворота нельзя принимать. Абель акт выполненных работ подписал самостоятельно, без давления с чьей-либо стороны, и без замечаний. При наличии со стороны технадзора замечаний в части того, что ворота не соответствуют требованиям технического задания и требованиям ГОСТа, он не стал бы подписывать указанные документы. Поскольку Абель все подписал без замечаний, то и он поставил в акте выполненных работ (КС-2) свою подпись. Без подписания КС-2 и КС-3 невозможно закрыть выполнение контракта и произвести оплату. Если бы ворота не приняли по КС-2, то подрядчик бы их увез с площадки и площадка бы функционировала без них.

Из показаний, данных в судебном заседании экспертом ФИО28, следует, что она проводила товароведческую экспертизу по делу. Выезжала на место, была на спортивной площадке, где произошла трагедия, осматривала покрытие и ворота для футбола. В техническом задании к воротам указано, что они могут быть передвижными, но во время игры должны крепиться. В соответствии с требованиями ГОСТа на ворота временная фиксация должна быть на петличных планках, на дугах ворот крепятся элементы, чтобы ворота не опрокидывались, что продемонстрировано ей на рисунке, имеющемся на странице 7 заключения эксперта. Крепления же в представленных ей для исследования воротах были по бокам в нижней части дуг, но без какого-либо намека на то, что они когда-то фактически крепились (там не было даже царапин). При производстве экспертизы она вес ворот не измеряла, но конструкция их очень тяжелая. Они были неустойчивы и без крепежей опрокидывались. В данном случае исследованные ей ворота для футбола были меньше по глубине, чем предусматривает ГОСТ. Вместо 1 метра глубина по факту составила 800 мм (80см), соответственно они менее устойчивы к опрокидыванию. Также нет фиксирующих элементов, ворота неустойчивы, на них отсутствует маркировка, нет документации на изделие. Когда заводом изготавливаются подобные изделия, то к ним идут информационные стенды на площадку, где указывается, как должна использоваться игровая конструкция, чего не было в данном случае. Пункт 3.1.2 ГОСТа подразумевает, что ворота свободностоящие как тип ворот, должны быть оборудованы устройством от их опрокидывания, как указано на рисунке (страница 7 заключения), но оно отсутствует.

Согласно заключению эксперта № от 07.10.2021 следует, что представленные для исследования эксперту ворота являются оборудованием для спортивных игр, предназначенным для игры в мини-футбол, гандбол, а также для проведения соревнований и тренировок. В соответствии с классификацией, приведенной в ГОСТ Р № «Оборудование для спортивных игр. Ворота для мини-футбола и гандбола. Требования и методы испытаний с учетом безопасности (далее по тесту ФИО51 55665-2013) являются воротами свободно стоящими. На момент осмотра экспертом ворота не закреплены к земле, находятся в опрокинутом виде, на поверхности покрытия какие-либо отверстия для крепления, как и сами крепежные элементы не обнаружены. Размеры изделия по длине и высоте соответствуют требованиям, предъявляемым к размерам, приведенным в п. 3.1.2 ГОСТ Р №. Маркировка на исследуемых воротах отсутствует (нарушен п. 7 ГОСТа Р 55665-2013). В конструкции исследуемых ворот в боковой планке наземной рамы отсутствует устройство защиты от опрокидывания, что не соответствует требованиям к конструкции данных ворот, приведенным в п. 3.1.2 ГОСТ №. Исследуемые ворота не устойчивы, при горизонтальном нагружении опрокидываются, что не соответствует п. 3.2.4. ГОСТ Р 55665-2013. Исследуемые ворота не соответствуют требованиям п. 5 - п. 7 ФИО51 55665-2013. Так, согласно п. 5 изготовитель (поставщик) должен иметь паспорт на ворота, содержащий, в том числе, информацию о правилах безопасной эксплуатации ворот (п.5.2), а также инструкцию по монтажу и способу установки ворот, обеспечивающему их устойчивость на месте эксплуатации в соответствии с требованиями п. 3.2.4 (п.5.3), и что ворота должны быть защищены от опрокидывания в том случае, когда они не эксплуатируются (п. 5.4). В соответствии с п. 6 указанного выше ГОСТа, на воротах должны быть закреплена табличка, в том числе с содержанием: «не залезать на сетку или раму ворот» либо «ворота должны быть защищены от опрокидывания». При этом футбольные ворота, установленные на спортивной площадке по <адрес>, соответствуют требованиям, указанным в техническом задании, являющимся приложением к муниципальному контракту от 29.08.2018, кроме глубины ворот (том 2 л.д. 4-22).

Эксперт ФИО29. в судебном заседании сообщила, что она осматривала труп ребенка, который находился в машине скорой помощи. Из наружных повреждений на нем видела только кровоподтек верхнего века. Ребенок мог получить травму головы вследствие падения на площадку и падения на него сверху ворот. Вследствие такого удара ребенок мог потерять сознание. Удар пришелся в лобную часть головы ребенка, а противоудар был в затылочных краях с обеих сторон и в мозжечке, что подтверждено гистологией. Эти повреждения образовали в совокупности черепно-мозговую травму, которая стала причиной смерти ребенка. В данном случае наступление смерти ребенка она связывает с той травмой, которую он получил в результате падения на него металлической конструкции ворот.

Согласно заключению эксперта № от 21.07.2021 следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3. обнаружены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: кровоподтек верхнего века правого глаза, ссадина лобной области справа, перелом костей основания черепа, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками по выпуклой и базальной поверхности обеих затылочных долей справа и слева и обеих долей мозжечка. Учитывая характер и локализацию, вышеуказанные повреждения образовались от действия тупого предмета, или при ударе о таковой, о чём свидетельствуют наличие кровоподтека и ссадины на голове, кровоизлияний в мягких тканях головы в лобной области справа, перелом костей основания черепа, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками по выпуклой и базальной поверхности обеих затылочных долей справа и слева и обеих долей мозжечка. Вышеуказанные телесные повреждения образовались незадолго до наступления смерти и по степени тяжести в момент причинения имеют признаки повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью согласно пункту 6.1.2 и 6.1.3 (по квалифицирующему признаку опасности для жизни медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 года №н), и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти, которая последовала от открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа и кровоизлияниями под оболочки головного мозга осложнившаяся отеком вещества головного мозга. Получение всей совокупности телесных повреждений при падении с высоты собственного роста маловероятно. После получения повреждений малолетний ФИО3. мог жить в течение короткого промежутка времени, исчисляемого минутами (том 1 л.д. 230-236).

Аналогичные выводы содержатся в заключении эксперта № от 08.10.2021, а кроме того, не исключено получение всей совокупности телесных повреждений малолетним ФИО21 в результате падения конструкции металлических футбольных ворот на область головы (том 1 л.д. 246-251).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ подтверждается письменными доказательствами, исследованными в суде:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что в южной части спортивной площадки, расположенной во дворе <адрес> <адрес>, размещены футбольные ворота, без крепежных элементов на них и отверстий для крепления футбольных ворот на поверхности спортивной площадки. Конструкция ворот имеет прямоугольную форму, выполнена из металлических труб диаметром 7,5см по краям и верху ворот. В задней части ворот приварены трубы диаметром 5 см. Длина ворот 3 м, ширина 90 см, высота от поверхности площадки до верхней части передней верхней перекладины составляет 205 см. Нижние трубы ворот в месте их пересечения с перекладинами имеют приваренные к ним фрагменты металлических пластин прямоугольной формы размером 15х14,5 см, с двумя отверстиями для креплений без крепежных элементов. В момент осмотра ворота свободно перемещаются по площадке, а при обхвате боковой перекладины ворот происходит их свободное падение. На расстоянии 2 м 10 см от ворот на поверхности площадки имеется наслоение вещества бурого цвета со сгустками размером 110х90см. В салоне служебного автомобиля бригады СМП, находящейся рядом с площадкой, находится труп малолетнего ФИО3 со следами и наслоениями вещества бурого цвета. На нем зафиксированы телесные повреждения в виде кровоподтека верхнего века правого глаза. С места происшествия изъяты футбольные металлические ворота и пакеты с наслоением ВБЦ (том 1 л.д. 37-49).

Из анализа содержания данного протокола и фотоснимков к нему суд приходит к убеждению, что они не соответствуют требованиям п. 3.1.2 и п. 3.2.4 ГОСТ 55665-2013, поскольку в их конструкции в боковой планке наземной рамы отсутствует устройство защиты от опрокидывания, и они не устойчивы, а на площадке нет мест для крепления этих ворот к ее поверхности, что не соответствует также требованиям технического задания к контракту от 29.08.2018. Указанное согласуется с показаниями эксперта ФИО28. в судебном заседании и с выводами, изложенными в заключении эксперта № от 07.10.2021;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 28.09.2021, проведенного с участием эксперта ФИО28 и протоколом осмотра от 22.09.2021, согласно которым футбольные ворота не имеют крепежных элементов, свободно опрокидываются при наведении на себя, а на поверхности спортивной площадки отсутствуют места для крепления футбольных ворот (том 1 л.д. 101-109; 145-150);

- протоколом выемки от 22.09.2021, согласно которому у заведующего ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» ФИО30. изъяты вещи с трупа малолетнего ФИО3.: шорты и футболка серого цвета, трусы, пара кроссовок зелено-коричневого цвета, пара носков белого цвета, и протоколом осмотра данных предметов от 25.09.2021, из содержания которого следует, что изъятые шорты и футболка имеют на себе наслоения вещества бурого цвета. Также наслоения вещества бурого цвета имеют два полимерных пакета, изъятых с места происшествия 18.06.2021 (том 1 л.д. 140-144; 215-224);

- протоколами выемок от 18.06.2021 и от 24.06.2021, из содержания которых следует, в помещении администрации <адрес> произведена выемка документации по объекту: Благоустройство дворовой территории по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> в рамках приоритетного проекта «Формирование современной городской среды на 2018-2022 г.» (том 1 л.д. 113-117; 134-137);

- протоколом выемки от 18.06.2021, из которого следует, что у ФИО1 изъята сметная документация ООО «Стимул-Лай» по объекту: «Благоустройство дворовой территории по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> в рамках приоритетного проекта «Формирование современной городской среды на 2018-2022 г.» (том 1 л.д. 123-128);

- протоколом осмотра документов, изъятых протоколами выемки от 18.06.2021 и от 24.06.2021 (том 1 л.д. 154-211). Среди указанных документов имеются: - копия извещения, изготовленного в печатной форме ДД.ММ.ГГГГ МКУ «УЦиЦО учреждений г. Джанкоя», проводимого на основании Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» о проведении электронного аукциона для закупки № по объекту закупки «Благоустройство дворовой территории по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> г. Джанкое в рамках приоритетного проекта «Формирование современной городской среды на 2018-2022 г.»; - копия муниципального контракта № от 29.08.2018 с тремя приложениями, являющимися его неотъемлемой частью, согласно которому между Управлением по вопросам жилищно-коммунального и жилищного хозяйства, благоустройства, экологии, транспорта, капитального строительства администрации г. Джанкой Республики Крым (далее - УЖКиЖХ администрации г. Джанкоя) в лице заместителя начальника управления – начальника отдела по вопросам коммунального хозяйства УЖКиЖХ администрации г. Джанкоя Свидетель №26 (далее - Заказчик) и ООО «Стимул-Лай» в лице директора Свидетель №29 (далее - Подрядчик) заключен муниципальный контракт                             №, предметом которого явилось выполнение работ по объекту: «Благоустройство дворовой территории по адресу: <адрес>, <адрес>, 24А в г. Джанкое в рамках приоритетного проекта «Формирование современной городской среды на 2018-2022 г.» в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к указанному контракту; техническое задание (приложение № к указанному выше контракту), из содержания которого следует, что к футбольным воротам предъявляются следующие требования: они должны быть в глубину не менее 80 см в верхней части и не менее 100 см в нижней части ворот, которые могут быт передвижными, но во время игры они должны быть надежно прикреплены к поверхности площадки (том 1л.д. 182-193; 193 (оборот)-198); - акты приемки выполненных работ по объекту «спортивная площадка» за сентябрь 2018 с датой подписания-19.09.2018, за октябрь 2018 – с датой подписания 13.11.2018; и за декабрь 2018 года с подписью инженера технадзора Абеля И.С. без каких-либо замечаний с его стороны, в том числе о приемке двух штук ворот для футбола, с датой подписания – 24.12.2018 (том 1 л.д. 199-204);

- копией договора купли-продажи товара №21 от 17.12.2018 и товарной накладной к нему № от 20.12.2021, согласно которым директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1. – покупатель приобрел у продавца ООО «ФИО27» в лице ФИО27. среди прочего футбольные ворота в количестве двух штук (том 3 л.д. 32-34);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России Джанкойский от 18.06.2021, согласно которому в 16 часов 30 минут поступило сообщение от врача скорой помощи ФИО18 о смерти малолетнего ФИО21, 2010 г.р., наступившей вследствие падения на него футбольных ворот на спортивной площадке по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 54).

Согласно приказу №-лс от 25.12.2017, изданному начальником МКУ «<данные изъяты>» ФИО26. с 01.01.2018 по 31.12.2018 Абель И.С. принят на работу на должность инженера по техническому надзору на условиях срочного трудового договора (том 2 л.д. 26).

29 декабря 2017 года начальник МКУ «<данные изъяты>» ФИО26. заключил с Абелем И.С. срочный трудовой договор №, в соответствии с которым последний должен руководствоваться в своей работе Уставом учреждения, действующим законодательством, локальными нормативными актами, должностной инструкцией и т.д. (раздел 1.2) (том 2 л.д. 27-33).

Из содержания копии приказа начальника МКУ «<данные изъяты>» №-ск от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении лиц, ответственных по осуществлению строительного контроля за выполнением строительных работ» следует, что в целях обеспечения соответствия объектов инженерно-техническим, архитектурно-строительным и технологическим решениям, предусмотренным в утвержденных проектах, а также технико-экономическим показателям и требованиям нормативной документации, инженер по техническому надзору МКУ «<данные изъяты>» Абель И.С. назначен лицом, ответственным по осуществлению строительного контроля за выполнением строительных работ по объекту: «Благоустройство дворовой территории по адресу: <адрес> <адрес>, 24А в г. Джанкое в рамках приоритетного проекта «Формирование современной городской среды на 2018-2022 г.» (том 2 л.д. 36).

В соответствии с соглашением № заключенному 31.08.2018 между Управлением по вопросам жилищно-коммунального и жилищного хозяйства, благоустройства, экологии, транспорта, капитального строительства администрации г. Джанкой Республики Крым в лице начальника управления ФИО31 (далее - заказчик) и МКУ «<данные изъяты>» в лице начальника ФИО26 (далее – исполнитель) исполнитель обязуется в интересах заказчика на безвозмездной основе оказать услуги по осуществлению строительного контроля за выполнением строительных работ по объекту: Благоустройство дворовой территории по адресу: <адрес>, <адрес> в рамках приоритетного проекта «Формирование современной городской среды на 2018-2022 г.»., и при этом исполнитель обязан, в том числе: назначить на объекте своего представителя – инженера по техническому надзору, который от имени заказчика осуществляет строительный контроль – контроль над соответствием объемов, качества и стоимости выполняемых работ утвержденной проектно-сметной документации. При осуществлении строительного контроля инженер по техническому надзору среди прочего: визирует подрядчику, выполняющему работу по Объекту на основании договора с Заказчиком, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в текущих ценах и счета (счёта-фактуры, если последний является плательщиком НДС) после полного выполнения работ по конкретному виду; осуществляет контроль соответствия объёмов, видов работ и сметных норм, включённых в акты о приемке выполненных работ формы №КС-2, сметной документации, прошедшей экспертизу; осуществляет контроль соответствия выполняемых строительно-монтажных работ, применяемых конструкций, изделий, материалов и поставляемого оборудования проектным решениям, требованиям строительных норм и правил, стандартов, технических условий и других нормативных документов; осуществляет проверку наличия документов, удостоверяющих качество используемых на строительстве конструкций, изделий и материалов (технических паспортов, сертификатов, результатов лабораторных испытаний и др.); осуществляет контроль над соответствием объемов и качества выполненных – и предъявленных к оплате строительно-монтажных работ согласно проектно-сметной документации; осуществляет приемку выполненных работ (п.2.2.2).

Аналогичные требования предъявляются к инженеру технического надзора Абелю И.С. его должностной инструкций, с содержанием которой он ознакомлен 01.01.2018. Так, согласно требованиям п. 1.4 должностной инструкции Абель должен, в том числе, знать стандарты и технические условия на строительные материалы, детали, конструкции; основы технологии производства и способы ведения строительно-монтажных работ; порядок приемки объектов, законченных строительство, методы контроля их качества.

Далее, как инженер технического надзора в интересах заказчика по заключенному договору (соглашению) на ведение технического надзора (строительного контроля) он осуществляет технический надзора (строительный контроль) за выполнением строительно-монтажных работ и приемку законченных объектов от подрядных строительных организаций (пункт 2.1); контролирует выполнение планов капитального строительства, соответствие объемов, сроков и качества строительно-монтажных работ, а также качества применяемых материалов, изделий, конструкций, утвержденной проектно-сметной документации, рабочим чертежам, строительным нормам и правилам, стандартам, строительным условиям, нормам охраны труда и техники безопасности, требований пожарной безопасности (пункт 2.2.); изучает причины, вызывающие ухудшение качества строительно-монтажных работ, принимать меры по их предупреждению и устранению (пункт 2.4); участвует в работе комиссий по приемке строительных объектов и сдаче их в эксплуатацию (пункт 2.7); контролирует качество устранения строительными организациями недоделок, дефектов в установленные комиссией сроки (пункт 2.8); по указанию начальника МКУ «<данные изъяты>» или главы администрации г. Джанкой выходит на объекты, производить осмотр и составляет дефектный акт для составления сметной документации (пункт 2.10); согласно заключенным соглашениям (договорам) на ведение технического надзора (строительного контроля) по объектам строительства, капитального ремонта, реконструкции, текущего ремонта и содержания объектов благоустройства, в интересах заказчика по соглашению (договору) принимает акты выполненных работ, проверяет наличие сопутствующих документов (ведомость ресурсов, справка о выполненных работах, накладные, подтверждающие расчеты и калькуляции, акты на скрытые работы и т.д.) (пункт 2.11); производит проверку документов, удостоверяющих качество используемых при производстве работ, конструкций, изделий и материалов (технический паспорт, сертификат и прочее) (пункт 2.11) (том 2 л. 39-41).

Согласно требованиям п.2.2 Устава Многофункционального казенного учреждения «Учетный центр и центральное обслуживание учреждений города Джанкой» (сокращенное название МКУ «<данные изъяты> г. <данные изъяты> для достижения целей своей деятельности Учреждение осуществляет контроль за качеством нового строительства (том 2 л.д. 45-51).

Таким образом, судом установлено, что Абель И.С. в период с 31 августа 2018 года по 24 декабря 2018 года исполнял функции должностного лица по специальному полномочию - на основании приказа №-ск от 31.08.2018 и был наделен организационно-распорядительными функциями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, что заключалось в приемке им выполненных работ по объекту строительства, вследствие чего условия контракта считались выполненными, а объект приобретал статус объекта, законченного строительством, с последующим его введением в эксплуатацию, то есть является субъектом инкриминируемого ему преступления.

Анализируя и оценивая все исследованные судом доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.74, 75, 83 и 84 УПК РФ, которые признаются судом достоверными и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Абеля И.С. в совершении им в период с 31.08.2018 по 24.12.2018 года преступления при изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

Проведя анализ показаний указанных выше свидетелей по делу и исходя из сведений, содержащихся в заключениях экспертов, показаниях, данных экспертами в судебном заседании, и письменных доказательствах, исследованных судом и указанных ранее, а также показаний самого подсудимого в части того, что он лично видел несоответствие требований, предъявляемых к воротам в техническом задании к контракту, данным, отраженным в составленной проектно-сметной документации, где не были предусмотрены строительные работы в части их крепления к поверхности площадки во время игры, но не устранил эти недочеты, прихожу к выводу, что на факт того, что инженер технического надзора МКУ «<данные изъяты>» Абель И.С., назначенный лицом, ответственным по осуществлению строительного контроля за выполнением строительных работ при строительстве спортивной площадки по объекту: «Благоустройство дворовой территории по адресу: <адрес>, <адрес> в рамках приоритетного проекта «Формирование современной городской среды на 2018-2022 г.», ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по должности инженера строительного контроля при осуществлении строительных работ, предусмотренные, в том числе, пунктами 1.4, 2.1, 2.2, 2.7, 2.10, 2.11 его должностной инструкции, указывает то обстоятельство, что он, видя несоответствие требований, предъявляемых к конструкции ворот в техническом задании к контракту, сведениям по объему строительно-монтажных работ, отраженных в проектно-сметной документации, зная, что ворота для футбола должны крепиться надежно к поверхности площадки во время игры согласно техническому заданию к контакту, вследствие недобросовестного отношения к выполнению своих обязанностей, не принял мер к тому, чтобы были своевременно внесены изменения в проектно-сметную документацию по строительному объекту, предусматривающие установку на спортивной площадке креплений для этих ворот, а также к проведению работ по установлению таких креплений подрядчиком. Более того, он подписал 24.12.2018 акт приемки выполненных работ (КС-2) без каких-либо замечаний по качеству поставленного подрядчиком товара – двух штук ворот для футбола, изготовленных кустарным способом ООО «ФИО25», а не в заводских условиях, в отсутствие на них технического паспорта изделия и сертификата качества, не соответствующих требованиям ГОСТа Р 55665-2013, предъявляемых к конструкции изделия – отсутствуют устройства для опрокидывания в боковых планках наземной рамы ворот (нарушены требования пункта 3.1.2), а также предъявляемых к их устойчивости – они опрокидываются при горизонтальном нагружении (нарушены требования п. 3.2.4), ворота не имеют паспорта, который содержит инструкцию по их монтажу /установке, правила из безопасной эксплуатации (пункт 5); на них отсутствует информационная табличка с указанием того, что ворота должны быть защищены от опрокидывания и маркировка (нарушены требования п. 6-7), в результате чего допустил их нахождение на спортивной площадке и последующее использование их для игры в футбол жителями города Джанкой, в том числе малолетним ФИО3., на которого не позднее 15 часов 43 минут 18 июня 2021 года и произошло опрокидывание этих ворот из-за их неустойчивости к опрокидыванию и отсутствия креплений для фиксации к поверхности площадки, от чего он получил открытую черепно-мозговую травму головы с переломом костей основания черепа, не совместимую с жизнью, и скончался от нее 18.06.2021 в 16.35 на месте происшествия.

Именно между недобросовестным и небрежным отношением подсудимого к своим обязанностям по должности инженера строительного контроля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при строительстве спортивной площадки по объекту: «Благоустройство дворовой территории по адресу: <адрес>, <адрес> в рамках приоритетного проекта «Формирование современной городской среды на 2018-2022 г.» и последствиями в виде смерти малолетнего ФИО3., наступившей 18.06.2021 в 16.35, имеется причинно-следственная связь, поскольку именно указанное выше бездействие Абеля привело к смерти ребенка, чего можно было избежать в случае надлежащего и добросовестного отношения подсудимого к своим обязанностям по должности и соблюдения им указанных выше требований.

Показания потерпевшей ФИО4., свидетелей по делу: ФИО5., ФИО7., ФИО8., ФИ., ФИО14 ФИО6 ФИО10., ФИО11., ФИО9 ФИО12., ФИО15., ФИО17 ФИО16., ФИО18., ФИО2., ФИО26., ФИО1 ФИО27 несовершеннолетних свидетелей ФИО19 ФИО20 ФИО21., ФИО22 ФИО24 Свидетель №19, а также экспертов ФИО28. и ФИО29М. суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с законом, подробны, последовательны и логичны, согласуются между собой, и с другими исследованными судом доказательствами. Оснований подвергать сомнению показания указанных лиц у суда не имеется. Неприязни к подсудимому с их стороны не имеется, оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено, как не установлено и личной заинтересованности их в исходе дела.

Совокупность указанных выше доказательств опровергает доводы подсудимого и его защитника о том, что между бездействием Абеля и последствиями в виде смерти малолетнего ФИО3. не имеется причинно-следственной связи, и что в данном случае виноват не подсудимый, а эксплуатирующая спортивную площадку после завершения ее строительства организация.

Указанное также следует из анализа заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выявившего несоответствие требований пунктов 3.1.2, 3.2.4., 5-7 ФИО51 55665-2013, предъявляемых к воротам для футбола, установленным на спортивной площадке по <адрес> <адрес>, а также несоответствие их по глубине (она меньше), предъявляемых к этим воротам в техническом задании к контракту от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 6-22), и из заключения эксперта № от 08.10.2021, согласно которому не исключено получение всей совокупности телесных повреждений малолетним ФИО3. в результате падения конструкции металлических футбольных ворот на область головы (том 1 л.д. 246-251).

Доказательств обратному стороной защиты не представлено. Поэтому заявление подсудимого о том, что малолетний ФИО3 получил обнаруженные у него экспертом телесные повреждения, приведшие к смерти ребенка, в результате несчастного случая, а не из-за ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, суд признает несостоятельными.

Суд не соглашается с доводами стороны защиты о том, что причиной смерти ребенка стало не бездействие подсудимого и подписание им КС-2, а факт того, что ворота были установлены на спортивной площадке, которая была бесконтрольной, не имела собственника, не была введена должным образом в эксплуатацию, а эксплуатант (собственник) таковой не принял, как того требует п. 8.1.3 ГОСТа Р №, мер к тому, чтобы футбольные ворота, не введенные соответствующим образом в эксплуатацию (акт ввода отсутствует) были убраны с площадки, и требований п. 8.2.3 ГОСТа, согласно которым при наличии дефектов, влияющих на безопасность оборудования, они должны быть немедленно устранены, а в случае невозможности - должны быть эксплуатантом (владельцем) приняты меры, исключающие их эксплуатацию, либо они должны быть им удалены с места эксплуатации, поскольку именно подсудимый, подписав 24.12.2018 акт приемки выполненных работ по форме КС-2, допустил дальнейшее нахождение на спортивной площадке футбольных ворот, опрокинувшихся впоследствии на малолетнего ФИО3, от чего он получил телесные повреждения, не совместимые с жизнью и скончался. В данном случае именно надлежащее исполнение Абелем своих должностных обязанностей по осуществлению им строительного (технического) контроля при строительстве спортивной площадке и приемке ворот и соблюдение им требований своей должностной инструкции, не позволило бы привести к нахождению на спортивной площадке кустарно изготовленных футбольных ворот, не соответствующих требованиям ГОСТа Р № в части их безопасности и без соответствующих креплений для надежной фиксации, и их последующее использование (эксплуатацию) населением, в том числе детьми.

Далее, судом признается несостоятельным довод стороны защиты о том, что Абель не виновен, так как требования ГОСТа Р №, которыми он должен был руководствоваться по мнению обвинения при принятии футбольных ворот, не входят в перечень ГОСТов, соблюдать которые он должен в соответствии с разработанным техническим заданием, являющимся приложением к контракту от 29.08.2018, поскольку в соответствии с требованиями пунктов 1.4 и 2.2 должностной инструкции Абеля И.С., как инженера по техническому (строительному) надзору, требований п. 2.2.2 соглашения № 15-2018 от 31.08.2018, а также, исходя из показаний свидетелей ФИО2 и Куприянова О.А., согласно которым подсудимый должен соблюдать все необходимые требования стандартов и норм, которые применяются при строительстве объекта, то есть и требованиями ГОСТа Р №2013, соответствие которым он должен был проверить при принятии футбольных ворот вместе с другим спортивным оборудованием и инвентарем для спортивных игр, поставленным подрядчиком на спортивную площадку после завершения ее строительства.

Суд признает необоснованным довод стороны защиты и подсудимого о виновности родителей в смерти Сушкова А.Р. вследствие ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей в отношении ребенка, поскольку доказательств тому материалы дела не содержат, не представлены они и стороной защиты в судебном заседании.

Иные доводы защитника и подсудимого, приведенные в обосновании версии о невиновности подсудимого, являются несостоятельными, поскольку не затрагивают суть обвинения, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом.

Таким образом, из анализа перечисленных выше доказательств и требований пунктов 1.4., 2.1., 2.2, 2.4., 2,7, 2.10-2.11 должностной инструкции Абеля, пункта 2.2.2 соглашения № № от 31.08.2018, приказа № № от 31.08.2018, пунктов 3.1.2, 3.2.4, п.5-7 ГОСТа Р № от 01.01.2015 и п. 2.2 Устава МКУ «<данные изъяты>» судом установлено, что подсудимый Абель И.С., в период с 31 августа 2018 по 24 декабря 2018 года, действуя с преступной небрежностью, вследствие халатного, недобросовестного и небрежного отношения к обязанностям по должности инженера по техническому надзоруа МКУ «<данные изъяты>», назначенного приказом № 21-ск от 31.08.2018 ответственным по осуществлению строительного контроля за выполнением строительных работ по объекту: «Благоустройство дворовой территории по адресу: ул. Нестерова д. 35, 37, 39 ул. <адрес> в рамках приоритетного проекта «Формирование современной городской среды на 2018-2022 г.», не исполнил надлежащим образом свои обязанности по этой должности, предусмотренные указанными выше требованиями, в том числе по приемке выполненных работ от подрядчика, осуществил 24.12.2018 приемку выполненных работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на основании формы №КС-2, в том числе спортивной площадки и находящихся на ней ворот для мини-футбола, не удостоверился в безопасности эксплуатации и технической исправности этих ворот и что они соответствуют требованиям п.п. 3.1.2, 3.2.4, 4, 5, 6 и 7 ФИО51 55665-2013 от 01.01.2015, в том числе в части их устойчивости к опрокидыванию, а также проигнорировав тот факт, что они не имели устойчивых гильз, кронштейнов, устройств защиты от опрокидывания; не прошли соответствующих испытаний; не имели документов, подтверждающих безопасность для здоровья детей (документации изготовителя (поставщика), информационной таблички); не имели маркировки; не были готовы к применению (использованию), что фактически препятствовало их использованию в качестве спортивного оборудования для спортивных игр, гарантированности безопасности спортивных снарядов при длительной эксплуатации в плане отсутствия травмоопасности, небрежно отнесся к исполнению своих обязанностей, допустив нахождение указанных ворот для мини-футбола на спортивной площадке, расположенной вблизи <адрес> г. Джанкой Республики Крым, которые представляли опасность для жизни и здоровья детей, посещающих спортивную площадку, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий (бездействия) в виде неосторожного причинения смерти человеку, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог бы предвидеть их, вследствие чего около 15 часов 00 минут 18 июня 2021 года на спортивной площадке по адресу: г<адрес>, <адрес>, произошло опрокидывание ворот для мини-футбола на малолетнего ФИО3 и ему были причинены не совместимые с жизнью телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа и кровоизлияниями под оболочки головного мозга, осложнившиеся отеком вещества головного мозга, от которых он скончался не позднее 16 часов 35 минут того же дня.

Указанные действия Абеля И.С., с учетом уточнений, сделанных государственным обвинителем в обвинении, суд квалифицирует по ч.2 ст. 293 УК РФ, поскольку подсудимый допустил халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей следствие недобросовестного и небрежного отношения к обязанностям по должности, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Учитывая фактические обстоятельства дела и тот факт, что подсудимый допустил ненадлежащее исполнение своих обязанностей по должности инженера технического надзора, назначенного согласно приказу №-ск от 31.08.2018 лицом, ответственным по осуществлению строительного контроля за выполнением строительных работ, а не по службе, суд считает излишне вмененным предварительным следствием подсудимому квалифицирующий признак «ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе» и исключает его из обвинения.

Также суд исключает из обвинения упоминание о нарушении подсудимым требований п. 8 ГОСТа Р №, поскольку Абель не является эксплуатантом или собственником футбольных ворот, опрокидывание которых на спортивной площадке 18.06.2021 привело к смерти малолетнего ФИО3, а также упоминание в обвинении о допущении подсудимым существенного нарушения охраняемых законом интересов государства, поскольку таковое ему в вину фактически не вменяется.

Таким образом, в соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что деяние, в совершении которого обвиняется Абель, имело место, совершил его подсудимый и таковое предусмотрено УК РФ.

Подсудимый виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для освобождения его от наказания и вынесения приговора без наказания не имеется.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда нет, поскольку на учете у врача-психиатра он не состоит, по делу давал адекватные показания, активно участвовал в прениях и последнем слове, поэтому суд признает его вменяемым и подвергает уголовному наказанию.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и общественную опасность преступления, отнесенного законодателем к преступлению средней тяжести, направленного против интересов государственных органов, государственных и муниципальных учреждений, вследствие чего наступили нарушения прав граждан и смерть малолетнего ребенка; личность виновного, который совершил рассматриваемое преступление в период условного осуждения, пенсионера, проживающего с дочерью, имеющей инвалидность третьей группы вследствие хронического заболевания, характеризующегося руководством по месту работы с положительной стороны, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит; обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются: преклонный возраст подсудимого (78 лет), наличие у него дочери, имеющей инвалидность третьей группы в связи с заболеванием.

Суд не соглашается с автором обвинительного заключения и не признает в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору Джанкойского районного суда от 25.06.2018 является условной, что в силу требований п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ исключает рецидив преступлений. Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом всех материалов дела, характеристик личности подсудимого, характера и степени общественной опасности им содеянного, и, основываясь на принципах назначения наказания – справедливости, исправления, предупреждения совершения новых преступлений, не усматривая оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание только в виде лишения свободы, поскольку иные наказания (штраф, обязательные и исправительные работы) не будут способствовать исправлению подсудимого в полной мере в силу их мягкости.

С учетом всех материалов дела, личности подсудимого, степени общественной опасности им содеянного, суд признает невозможным сохранение за ним права занимать должности по государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функцией представителя власти и организационно-распорядительных полномочий, в том числе при осуществлении технического (строительного) контроля на объектах в связи с их строительством, реконструкцией, ремонтом, и считает необходимым в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также должности с выполнением организационно-распорядительных функций и полномочий в связи с осуществлением строительного (технического) контроля за выполнением строительных работ.

Вместе с тем, учитывая тяжесть преступления, условия жизни подсудимого, его преклонный возраст, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания.

В связи с чем назначенное наказание в виде лишения свободы следует считать условным, с определением соответствующего испытательного срока, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление, с возложением на него обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 73 УК РФ.

Оснований для применения правил смягчения наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч. 1 и ч.5 ст. 62 и ст. 64 УК РФ, не имеется.

Поскольку к моменту рассмотрения настоящего уголовного дела наказание по приговору Джанкойского райсуда от 25.06.2018 подсудимым полностью отбыто (как основное так и дополнительное), то суд не находит оснований для применения требований ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит сохранить до вступления приговора в законную силу, а после – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки отсутствуют.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

                      ПРИГОВОРИЛ:

Абеля И.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 293 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также должности с выполнением организационно-распорядительных функций и полномочий в связи с осуществлением строительного (технического) контроля за выполнением строительных работ сроком на 3 года.

Срок отбытия дополнительного наказания в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ исчислять с момента вступления данного приговора в законную силу.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать подсудимого в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью один раз в месяц и по графику, установленному этим органом, и не менять постоянного места жительства без уведомления контролирующего органа.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит сохранить до вступления приговора в законную силу, а после – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки отсутствуют.

Вещественные доказательства:

- металлические ворота для игры в футбол, находящиеся на хранении на территории по адресу: РК, <адрес>, <адрес> (том 1 л.д. 152-153) как не соответствующие требованиям безопасности - уничтожить;

- сметную документацию и иные документы по благоустройству дворовой территории по адресу <адрес> в рамках приоритетного проекта «Формирование современной городской среды на 2018-2020 гг.», изъятые в администрации города Джанкой, и документы ООО «<данные изъяты>» по благоустройству дворовой территории по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, изъятые у ФИО1. (том 1 л. 212-214) – ввиду отсутствия ходатайства их собственников о возврате, в соответствии с требованиями п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – хранить с материалами уголовного дела в течение всего срока хранения;

- одежду с трупа ФИО3., пакеты с наслоением ВБЦ, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Джанкой Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> (том 1 л.д. 225-227) как не представляющие ценности – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Джанкойский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья                                             Л.В. Соловьева