Решение по делу № 33-12919/2019 от 12.04.2019

Судья: Дмитренко В.М. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

    РїСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующего СЃСѓРґСЊРё Вуколовой Рў.Р‘.,

    СЃСѓРґРµР№ Р’РѕСЂРѕРЅРєРѕ Р’.Р’., Фоминой Рќ.И.,

    РїСЂРё секретаре Семеновой Рђ.Рђ.,

    СЂР°СЃСЃРјРѕС‚рев РІ открытом судебном заседании 17 апреля 2019 РіРѕРґР° апелляционную жалобу РћРћРћ «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» РЅР° решение Щелковского РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° Рњ. <данные изъяты> РѕС‚ <данные изъяты>,

по делу по иску Митякова А. В., Митяковой К. О. к ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,

УСТАНОВИЛА:

Митяков А.В., Митякова К.О. обратились в суд с уточненным иском к ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между истцами ( участники) и ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» ( застройщик) заключен Договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, с условным номером <данные изъяты>, проектной площадью (без учета площади балконов и\или лоджий), порядковый номер на площадке – 4, подъезд – 3, этаж – 17, расположенную в жилом <данные изъяты> многоэтажном жилом доме со встроенными помещениями по строительному адресу М. <данные изъяты>, <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора (п.4<данные изъяты> ответчик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее <данные изъяты>.

Стоимость объекта долевого строительства была уплачена истцами в полном объеме и составила 5 617 124, 70 рубля в установленные договором сроки.

Однако, до настоящего время дом в эксплуатацию не введён, что свидетельствует о нарушении ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент», условий заключенного договора.

Поскольку объект долевого участия не был передан истцам в установленный в договоре срок, <данные изъяты> истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке, которая оставлена ответчиком без исполнения.

В связи с чем, истцы просят суд взыскать с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> год по <данные изъяты> (период просрочки – 359 дней) в размере 995 22, 60 рублей, а также взыскать штраф в размере 50% от присужденной к взысканию суммы согласно Закону «О защите прав потребителя», компенсацию морального вреда в размере в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности на право представления интересов в суде в размере 1800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержала. Требования истцов о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя просила оставить без рассмотрения.

Представитель ответчика иск не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ снизить неустойку.

Решением Щелковского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, взыскана с ООО « Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» неустойка за период с <данные изъяты>. в размере 300.000рублей, штраф 100.000руб., компенсация морального вреда 10.000рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1.800рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного решения в части как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик принял на себя обязательство передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, с условным номером <данные изъяты>, проектной площадью (без учета площади балконов и\или лоджий), порядковый номер на площадке – 4, подъезд – 3, этаж – 17, расположенную в жилом <данные изъяты> многоэтажном жилом доме со встроенными помещениями по строительному адресу М. <данные изъяты>, участок <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

В соответствии с условиями заключенного <данные изъяты> договора участия в долевом строительстве, застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее <данные изъяты> (п. <данные изъяты>).

Однако, в установленный в Договоре срок, застройщик (ответчик), принятые на себя обязательства не выполнил, квартиру истцам по акту приема - передачи (в соответствии с п. 4.1 Договора) не передал.

Согласно ч.1 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу ч.2 ст.6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суд сделал правильный вывод о том, что данные обстоятельства, в силу положений ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, свидетельствуют о наличии у истцов права на взыскание с ответчика неустойки в связи с установленным судом фактом нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

Поскольку объект долевого строительства до настоящего времени не передан, а доказательств обратного материалы дела не содержат, Митяков А.В., Митякова К.О. просят взыскать с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> год по <данные изъяты> (период просрочки – 359 дней) в размере 995 22, 60 рублей.

Данный расчет судом принят правомерно, ответчиком не оспорен, контррассчета со стороны ответчика не представлено.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Как указано в п.69 Постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.71 Постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Ответчик, заявляя о применении ст. 333 ГК Российской Федерации, в качестве обоснования указал на невыполнение обязательств третьими лицами и на непродолжительный период просрочки исполнения обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ссылки представителя ответчика на то, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, а также на то, что застройщику надлежит представить возможность реализовать принятые на себя обязательства по договору в полном объем, получить разрешение на ввод, подписать соответствующий Акт, а лишь после того взыскивать законную неустойку за весь период просрочки передачи объекта долевого строительства, не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для освобождения ответчика от выплаты неустойки в связи с установленным судом фактом нарушения сроков передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, то есть истцам, в установленный в Договоре срок, а дополнительных соглашений по переносу сроков сдачи объекта долевого строительства между истцами и ответчиком не заключалось.

Таким образом, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также факта доказанности нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, в части нарушения сроков передачи объекта истцу, суд сделал правильный вывод о том, что размер неустойки, требуемый истцами, за период с <данные изъяты> год по <данные изъяты> (период просрочки – 359 дней), не соответствует нарушенному обязательству и подлежит снижению до 300 000 рублей.

Оснований для снижения неустойки в большем размере не имеется, равно как и не имеется оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате в пользу истцов неустойки в связи с правильно установленным фактом нарушения права участника долевого строительства, выразившегося в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, установленного Договором №<данные изъяты> участия в долевом строительстве, заключенными <данные изъяты> между истцами Митяковым А.В., Митяковой К.О., с одной стороны, с одной стороны, и ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент», с другой стороны.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд правомерно исходит из положений ч. 1 ст. 151 ГК РФ, согласно которых, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд правомерно принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а именно, отсутствие возможности истца, надлежащим образом исполнившего обязательства по договору, получить в собственность, построенную за счет его личных средств квартиру, пользуясь в полной мере приобретенными благами, в том числе правом на распоряжение квартирой, учитывая отсутствие тяжких последствий, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, суд правомерно руководствуется положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которых, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Поскольку ответчиком был нарушен добровольный порядок урегулирования возникшего спора на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом того, что квартира (объект долевого строительства) надлежащим образом истцам по акту приема-передачи не передана, что предусмотрено договором, суд сделал правильный вывод о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его размер до 100 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истцов о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей правомерно подлежит удовлетворению, поскольку как указано в п.2 Постановления Пленума ВС РФ <данные изъяты> от 21.01.2016г. расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из текста доверенности следует, что она выдана на ведение данного конкретного дела, в связи с чем расходы истцов по оплате данной нотариальной доверенности подлежат возмещению за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования истцов к ответчику о защите прав потребителя, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов признаются обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, госпошлина в доход государства, от уплаты которой истцы были освобождены в силу ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, правомерно подлежит взысканию с ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» в размере 6 500 рублей, рассчитанная в соответствии с частью 1 статьи 333.19 НК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Бизнес-Инвест Групп Девелопмент» – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё