Решение по делу № 33-1553/2018 от 10.05.2018

судья – Василенко И.В. дело № 33-1553-2018 г.

Курский областной суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 06 июня 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

в составе:

председательствующего – Муминовой Л.И.,

судей – Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,

при секретаре: Власове Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Разиньковой В. А. к публичному акционерному обществу «Квадра – генерирующая компания» о признании незаконными начислений долга, возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Разиньковой В.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 марта 2018 г.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Разинькова В.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском (с учетом последующих уточнений), мотивируя свои требования тем, что ответчик на протяжении 2015-2017 г.г., присылает ей досудебные уведомления о наличии задолженности за пользование услугами по горячему водоснабжению в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, по состоянию на 01.12.2015 г. в сумме 15557,30 рублей и необходимости ее погашения. До декабря 2015 г. оплата за услугу горячего водоснабжения начислялась ей по нормативу потребления, в то время как в ноябре 2014 г. ею были установлены в указанной квартире приборы учета горячего и холодного водоснабжения. Кроме того, с момента сдачи дома в эксплуатацию в 1989 г. по настоящее время горячая вода в дом подается по закрытой схеме и строго по графику, в связи с чем Курские городские тепловые сети, предоставлявшие данную услугу до 2011 г., производили перерасчет в соответствии с графиком подачи воды, однако со сменой поставщика услуги горячего водоснабжения перерасчет не производится, несмотря на то, что информация о необходимости перерасчета новому поставщику ежемесячно направляется управляющей компанией. В ответе на ее обращения ответчик указывает, что начисление платы за горячее водоснабжение ей производится по показаниям прибора учета, что противоречит карточке взаиморасчета. В связи с чем, ссылаясь на положения п. 2 ст. 672 Гражданского кодекса РФ, истец просила суд признать незаконным начисленный ответчиком долг в размере 15557,30 рублей, возместить ей материальный ущерб в размере 9184,38 рубля, нанесенный ей в 2014 г., а также моральный вред в сумме выставленного ответчиком долга 15557,30 рублей.

Судом принято решение об отказе Разиньковой В.А. в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе истец Разинькова В.А. ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Разинькова В.А. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Квадра» по доверенности Сергеева М.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Третьи лица Разиньков А.Ю., Разиньков Д.Ю., Дзюба Е.Ю., ООО «Управляющая компания Курска», извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.

Как установлено судом, усматривается из материалов дела, ответчик в лице филиала ПАО «Квадра» – «Курская генерация» оказывает услуги по теплоснабжению многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в том числе квартиры №, в которой зарегистрированы и проживают истец Разинькова В.А. и третьи лица Разиньков А.Ю., Разиньков Д.Ю., Дзюба Е.Ю., при этом лицевой счет № открыт на имя истца.

Управление указанным многоквартирным жилым домом на основании протокола общего собрания собственников с 01.05.2014 г. осуществляет ООО «Управляющая компания Курска», которое заключило с ООО «Курская ТСК», а в дальнейшем с ПАО «Квадра» – «Курская Генерация», агентские договоры на осуществление сбора платежей за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению и в соответствии с перечнем многоквартирных домов ведет базу данных лицевых счетов населения и производит начисление платежей по отоплению и горячему водоснабжению, в том числе по жилому дому, в котором проживает истец.

Судом также установлено, что по лицевому счету истца по оказываемой ответчиком услуге имеется задолженность за период с 01.01.2012 г. по 31.11.2017 г. (л.д.35-39), которая оспаривается истцом в части предоставления услуги по горячему водоснабжению, в связи с неправильным расчетом за период до декабря 2015 г. и в связи с оказанием данной услуги по графику.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств в подтверждение указанных доводов о неправомерности действий ответчика по начислению задолженности, в том числе и с учетом пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ходатайство ответчик, за период с января 2012 г. по ноябрь 2014 г.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. № 1642-О-О).

Круг обстоятельств спора, подлежащих исследованию, определяется предметом спора и доводами, заявленными сторонами, и представленными ими доказательствами. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны(ст.12, ч.1 ст.56, ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы Разиньковой В.А. аналогичны позиции заявителя в суде первой инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в обжалуемом судебном решении, они не опровергают выводы суда и не могут являться поводом для отмены решения суда.

В соответствии с разъяснениями п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, наниматели (собственники) имеют право на уменьшение размера платы за коммунальные услуги (вплоть до полного освобождения), которое производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст.157 Жилищного кодекса).

При разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными ст.55 Гражданского процессуального кодекса РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта) (п. 22).

Однако доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего оказания коммунальных услуг, истцом в материалы не представлено.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены решения суда в силу ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного решения не влияют, а следовательно, основанием к его отмене являться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 15 марта 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Разиньковой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: