Решение по делу № 33-4400/2020 от 03.11.2020

Судья Хаймина А.С. Дело № №

(номер дела в суде первой инстанции №№,

УИД №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Нургалиева Э.В., Дубовцева Д.Н.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 ноября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Крупновой Я.А. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 августа 2020 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Крупновой Я.А. к МВД по УР и Управлению МВД России по г. Ижевску о признании незаконным отказа в приеме на работу и возложении обязанности заключить трудовой договор.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., выслушав объяснения представителя истца Крупновой Я.А. - Чазовой Е.В. (доверенность от 26 мая 2020 года, выдана сроком на 3 года, ордер адвоката № № от 30 ноября 2020 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы; объяснения представителей ответчиков МВД по УР – Волыниной Ю.В. (доверенность от 10 марта 2020 года, выдана сроком по 31 декабря 2020 года) и Управления МВД России по г. Ижевску – Полевицкой Е.В. (доверенность от 10 июня 2020 года, выдана сроком по 31 декабря 2020 года), возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крупнова Я.А. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее по тексту - МВД по УР) о признании незаконным отказа в приеме на работу и возложении обязанности заключить трудовой договор.

Требования мотивировала тем, что 16 мая 2019 года обратилась к ответчику с заявлением о приеме на работу на должность помощника оперативного дежурного по службе "02", получила направление на прохождение военно-врачебной комиссии на данную должность, представила документы, предусмотренные ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ). Деловые качества истца и её соответствие должности помощника оперативного дежурного дежурной части по службе "02" Управления МВД России по г. Ижевску подтверждаются дипломом, характеристиками, трудовой книжкой. 5 декабря 2019 года ответчик отказал истцу в заключении трудового договора, мотивировав отказ полученными сведениями службой собственной безопасности. Отказ ответчика является незаконным. Требования истца о заключении трудового договора ответчик добровольно не удовлетворил.

На основании изложенного истец просила:

-признать незаконным отказ ответчика в приеме истца на работу от 5 декабря 2019 года;

-возложить на ответчика обязанность заключить с истцом трудовой договор для приема на работу в должности помощника оперативного дежурного части по службе «02» Управления МВД России по г. Ижевску.

Определением суда от 27 мая 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление МВД России по г. Ижевску.

Истец Крупнова Я.А., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд рассмотрел дело без ее участия.

В суде первой инстанции представитель истца Крупновой Я.А. – Чазова Е.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители ответчиков МВД по УР – Волынина Ю.В. и Управления МВД России по г. Ижевску – Полевицкая Е.В. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. По мнению автора жалобы судом неверно установлена причина отказа в приеме на службу – отсутствие вакансий, поскольку из ответа МВД по УР от 5 декабря 2019 года следует, что отказ связан с нецелесообразностью её приема на службу в органы внутренних дел. Судом не принято во внимание, что в ходе судебного разбирательства представителем ответчика назывались различные причины отказа в приеме истца на службу. Выводы суда о доказанности отсутствия вакансий противоречат материалам дела, письмо от 2 сентября 2019 года №№ она не получала. В представленном ответчиком в судебном заседании уведомлении о результатах рассмотрения документов от 16 сентября 2019 года не указана причина отказа в приеме истца на службу.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебной коллегией дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца Крупновой Я.А., надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Крупнова Я.А. обратилась с заявлением на имя начальника Управления МВД России по г. Ижевску с просьбой рассмотреть представленные ею документы для изучения возможности приема на службу в органы внутренних дел на должность помощника оперативного дежурного (по службе "02") дежурной части.

Управлением МВД России по г. Ижевску истцу Крупновой Я.А. было выдано направление на медицинское освидетельствование № от 03.2019 для определения состояния здоровья и годности к службе в органах внутренних дел РФ в связи с поступлением на службу на должность помощник оперативного дежурного (по службе "02") дежурной части управления МВД России по г. Ижевску.

Истцом представлены квитанции и кассовые чеки о сдаче и оплате анализов и обследований, необходимых для поступления на службу.

Из акта по результатам рассмотрения документов, представленных Крупновой Я.А., следует, что она освидетельствована военно-врачебной комиссией ФКУЗ "МСЧ МВД России по Удмуртской Республике" 20 июня 2019 года, дано заключение о годности кандидата к службе в органах внутренних дел РФ на должность помощника оперативного дежурного (по службе «02») дежурной части УМВД России по г.Ижевску. 12 июля 2019 года истец рекомендована по результатам профессионального психологического отбора с установлением второй категории профессиональной пригодности. По результатам проверки достоверности сообщенных истцом сведений установлено отсутствие обстоятельств, препятствующих поступлению на службу в ОВД.

Из выписки из журнала учета сообщений, поступивших по «Телефону доверия» МВД по УР, следует, что 02 августа 2019 года в 17 часов 15 минут от Крупновой Я.А. (телефон №) поступил звонок следующего содержания: «проходила мед. комиссию по направлению на должность помощника дежурного оператора по службе "02" УМВД России по г. Ижевску. После прохождения мед. комиссии сотрудники отдела кадров УМВД по г. Ижевску сообщили, что в настоящее время вакантных должностей нет».

Из содержания рапорта оперативного дежурного ДЧ МВД по УР Г.А.Е. от 02 августа 2019 года следует, что 02 августа 2019 года в 17 часов 15 минут на "Телефон доверия" МВД по УР обратилась гр. Крупнова Я.А. (телефон №) и сообщила, что по направлению УМВД России по г. Ижевску проходила медицинскую комиссию на должность помощника оперативного дежурного службы "02". По завершению прохождения медицинской комиссии, несколько дней назад сотрудники ОРЛС УМВД России по г. Ижевску уведомили её об отсутствии в настоящее время вакантных должностей в службе "02", то есть получен отказ в приеме на службу. Просит разобраться, принять меры и уведомить о принятом решении.

Указанный рапорт направлен врио начальника Управления МВД России по г. Ижевску Б.А.А. для принятия решения и подготовки ответа.

Из уведомления о результатах рассмотрения документов, представленных кандидатом для поступления на службу в органы внутренних дел РФ, от 16 августа 2019 года следует, что Крупновой Я.А. сообщается о принятии решения о продлении срока проведения проверки достоверности сообщенных ею сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел РФ до четырех месяцев.

Сведений о направлении указанного уведомления в адрес истца не представлено.

Ответчиком МВД по УР предоставлена копия ответа на обращение, адресованного Крупновой Я.А., от 02 сентября 2019 № № (л.д.76). Из содержания ответа за подписью начальника Управления МВД России по г. Ижевску подполковника полиции М.Ф.Б. следует, что к моменту вынесения заключения комиссией МВД по УР по профессиональному психологическому отбору в отношении Крупновой Я.А., как кандидата на должность помощника оперативного дежурного (по службе "02") дежурной части Управления МВД России по г. Ижевску, данная должность перестала быть вакантной. Крупновой Я.А. предложена вакансия полицейского поста (по охране здания) дежурной части отдела полиции № 3 Управления МВД России по г. Ижевску.

В качестве доказательства направления указанного ответа представлен скриншот экрана, содержащий информацию из сервиса электронного документооборота МВД России.

Решением начальника Управления МВД России по г. Ижевску от 16 сентября 2019 года истцу отказано в приеме на службу в органы внутренних дел на должность помощника оперативного дежурного (по службе "02") дежурной части Управления МВД России по г. Ижевску.

Из уведомления от 16 сентября 2019 года о результатах рассмотрения представленных кандидатом для поступления на службу в органы внутренних дел документов, следует, что Крупнова Я.А. проинформирована о принятии решения об отказе в приеме на службу в органы внутренних дел.

6 ноября 2019 Крупнова Я.А. обратилась Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций. Согласно тексту обращения истец прошла все обязательные проверки, медкомиссию ВВК в июне, в начале июля – ЦПД и полиграф, но получила необоснованный отказ в трудоустройстве на работу, по информации от отдела кадров документы были одобрены, но на момент получения ответа ставка закрылась. Когда ставка открылась вновь, то оказалось, что не хватает документа проверки ОРЧ СБ МВД по УР. На тот момент прошло 3 месяца с момента прохождения полиграфа. Истец безрезультатно обращалась в службу доверия по УР в г. Ижевске.

27 ноября 2019 года истец повторно обратилась в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций с аналогичным вопросом.

Указанные обращения через МВД России направлены в МВД по УР, 5 декабря 2019 года был подготовлен ответ на обращения истца.

Из содержания ответа МВД по УР от 5 декабря 2019 года следует, что по результатам рассмотрения документов, представленных для поступления на службу в органы внутренних дел и проведенных проверочных мероприятий, с учетом мнения подразделения собственной безопасности, принято решение о нецелесообразности приема истца на службу в органы внутренних дел.

Истец, полагая отказ в приеме на службу незаконным, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), ст. ст. 12, 56., 57 ГПК РФ, Федеральным законом от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществления правосудия», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 1 февраля 2018 года №50.

Оставляя без удовлетворения исковые требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным отказа в приеме истца на службу, отсутствии дискриминации по отношении к ней со стороны ответчика. Кроме того, суд не усмотрел оснований для удовлетворения производного требования о возложении обязанности заключить трудовой договор, указав, что ответчики не имеют объективной возможности вступить с истцом в служебные отношения в связи с отсутствием вакантной должности, на которую последний претендует.

Кроме этого, суд пришел к выводу, что МВД по УР является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия, учитывая доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ на службу в органы внутренних дел вправе поступать граждане не моложе 18 лет независимо от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, владеющие государственным языком Российской Федерации, соответствующие квалификационным требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, способные по своим личным и деловым качествам, физической подготовке и состоянию здоровья выполнять служебные обязанности сотрудника органов внутренних дел.

Частью 6 указанной статьи предусмотрено, что граждане, поступающие на службу в органы внутренних дел, проходят в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, психофизиологические исследования (обследования), тестирование, направленные на выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами.

Статьей 18 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрен перечень документов, представляемых гражданином для поступления на службу в органы внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 19 указанного закона перечень уполномоченных руководителей и иных должностных лиц, наделенных правом рассмотрения документов, представленных гражданином для поступления на службу в органы внутренних дел, и принятия по ним решений, утверждается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Уполномоченный руководитель в течение трех месяцев со дня принятия заявления обеспечивает проведение в отношении гражданина мероприятий, связанных с допуском к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, проверкой достоверности сообщенных им сведений, проверкой уровня физической подготовки, и направляет гражданина для прохождения медицинского освидетельствования (обследования) и проведения мероприятий по профессиональному психологическому отбору (ч. 2).

Срок проведения проверки достоверности сообщенных гражданином сведений может быть продлен уполномоченным руководителем до четырех месяцев с письменным уведомлением об этом гражданина (ч. 3).

В соответствии с ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ по результатам рассмотрения документов, представленных гражданином для поступления на службу в органы внутренних дел, с учетом заключения военно-врачебной комиссии, результатов психофизиологических исследований (обследований), тестирования, направленных на выявление потребления без назначения врача наркотических средств или психотропных веществ и злоупотребления алкоголем или токсическими веществами, профессионального психологического отбора, уровня физической подготовки и личного поручительства уполномоченным руководителем принимается одно из следующих решений: 1) о заключении с гражданином трудового договора с условием об испытании, предусмотренном статьей 24 настоящего Федерального закона; 2) о допуске к участию в конкурсе на замещение должности в органах внутренних дел; 3) о заключении с гражданином контракта; 4) о направлении гражданина для поступления в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме; 5) об отказе гражданину в приеме на службу в органы внутренних дел или в направлении для поступления в образовательную организацию высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме.

О принятом решении уполномоченный руководитель сообщает в письменной форме гражданину в десятидневный срок со дня принятия соответствующего решения (ч.4 ст. 19 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Порядок отбора кандидатов на службу в органы внутренних дел регламентирован Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 1 февраля 2018 года № 50, в соответствии с пунктом 24 которого руководителями (начальниками), уполномоченными принимать решение по документам, являются Министр внутренних дел Российской Федерации, а также, в пределах полномочий, определенных главой IV настоящего Порядка, - заместители Министра, руководители (начальники) органов, организаций, подразделений МВД России, их заместители, руководители (начальники) самостоятельных подразделений, входящих в состав территориальных органов МВД России на окружном и региональном уровнях, в составе которых имеются кадровые подразделения.

Согласно ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами (ч. 2 ст. 64 ТК РФ).

Частью 5 ст. 64 ТК РФ установлено, что по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Факт обращения истца в Управление МВД России по г. Ижевску с просьбой о поступлении на службу в органы внутренних дел по должности помощника оперативного дежурного (по службе «02») дежурной части Управления МВД России по г. Ижевску сторонами не оспаривается.

По результатам проведенных процедур истцу было отказано в принятии на службу в органы внутренних дел. При этом, единственной установленной причиной отказа послужило отсутствие вакансий на дату принятия решения уполномоченным руководителем, то есть на 16 сентября 2019 года.

В соответствии с представленными сведениями о вакантных должностях в МВД по УР, в Управлении МВД России по г. Ижевску имелись вакантные должности помощника оперативного дежурного дежурной части ("02"):

- на 29 апреля 2019 года– 3 единицы,

- на 8 июля 2019 года – 1 единица,

- на 5 августа 2019 года – 0 единиц,

- на 2 сентября 2019 года – 0 единиц,

- на 31 июля 2020 года – 1 единица.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку вопрос о наличии либо отсутствии вакансий на дату принятия решения об отказе истцу в приеме на службу в органы внутренних дел является значимым обстоятельством по делу, судебная коллегия 30 ноября 2020 года протокольным определением дополнительно распределила в этой части бремя доказывания, предложив ответчикам представить доказательства в подтверждение отсутствия вакантных должностей на момент принятия решения об отказе в приеме истца на службу.

В подтверждение указанного юридически значимого обстоятельства по ходатайству представителя ответчика Управления МВД России по г. Ижевску судебной коллегией были приняты дополнительные доказательства, а именно:

-приказ Управления МВД России по г. Ижевску от 23 мая 2019 года №№ о назначении с 20 мая 2019 года И.М.П. на должность помощника оперативного дежурного (по службе «02») дежурной части Управления МВД России по г. Ижевску;

-приказ Управления МВД России по г. Ижевску от 17 июня 2019 года №№ о назначении с 3 июня 2019 года П.А.И. стажером по должности помощника оперативного дежурного (по службе «02») дежурной части Управления МВД России по г. Ижевску;

-приказ Управления МВД России по г. Ижевску от 11 июля 2019 года № о назначении с 8 июля 2019 года Мерзляковой А.А. стажером по должности помощника оперативного дежурного (по службе «02») дежурной части Управления МВД России по г. Ижевску.

Указанные приказы отражают информацию о конкретных датах, когда имеющиеся в Управлении МВД России по г. Ижевску должности помощника оперативного дежурного дежурной части ("02") перестали быть вакантными, при том, что сами сведения о вакантных должностях по состоянию на определенные даты были ранее представлены ответчиком МВД по УР непосредственно в суд первой инстанции ( л.д.123-131).

Следует учесть, что в соответствии со ст. 24 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ для гражданина, поступающего на службу в органы внутренних дел, в целях проверки уровня его подготовки и соответствия должности в органах внутренних дел, на замещение которой он претендует, устанавливается испытание на срок от двух до шести месяцев, за исключением случаев, установленных частями 10 и 11 настоящей статьи. При поступлении на службу в органы внутренних дел на должность, при замещении которой присваивается специальное звание полиции, установление испытания на срок менее трех месяцев не допускается (ч. 1). На период испытания кандидат назначается стажером на соответствующую должность в органах внутренних дел без присвоения ему специального звания (ч. 2). Во время испытания стажер выполняет обязанности и пользуется правами в соответствии с замещаемой должностью в органах внутренних дел и условиями трудового договора (ч. 3).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что на момент принятия 16 сентября 2019 года решения об отказе истцу в принятии на службу в органы внутренних дел, должность помощника оперативного дежурного (по службе «02») дежурной части Управления МВД России по г. Ижевску, на которую претендовала Крупнова Я.А., не являлась вакантной.

Отказ в принятии истца на службу был связан с отсутствием вакансий по вышеуказанной должности, что не противоречит закону. Решение об отказе было принято уполномоченным лицом – начальником Управления МВД России по г. Ижевску в установленные законом сроки.

Других причин, которые бы являлись основанием для отказа в приеме истца на службу, не установлено.

Проверяя доводы истца о дискриминационном характере отказа в приеме на службу, суд обоснованно исходил из того, что данные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих факт направления в адрес истца письменного отказа в приеме на службу в органы внутренних дел, не является основанием для признания такого отказа незаконным, поскольку, как верно указано судом, не направление в срок ответа не влияет на причину отказа, признанную судом законной.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания отказа в принятии истца на службу незаконным.

Приведенные в жалобе доводы о том, что фактически истец основывал свои требования на ответе МВД по УР в письме от 5 декабря 2019 года, на законность оспариваемого решения повлиять не может.

Письмо от 5 декабря 2019 года не является решением уполномоченного на это должностного лица об отказе в приеме на работу, а является ответом на обращения истца 6 ноября 2019 года и 27 ноября 2019 года в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций по факту необоснованного по мнению заявителя отказа в принятии на службу в органы внутренних дел.

Как верно указано судом, данный ответ фактически был дан на обращение истца в рамках Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Ссылка на данный закон имеется в указанном ответе на обращение.

Таким образом, указанная в письме начальника управления по работе с личным составом МВД по УР от 5 декабря 2019 года информация не является решением или уведомлением об отказе в приеме истца на службу в органы внутренних дел. Как установлено при рассмотрении дела, приведенные в этом письме сведения не явились основанием для принятого начальником Управления МВД России по г. Ижевску решения об отказе в принятии Крупновой Я.А. на службу.

Причины невозможности приёма истца на работу указаны в письменном ответе начальника Управления МВД России по г. Ижевску от 2 сентября 2019 года № ( л.д.76), само решение начальника Управления МВД России по г. Ижевску об отказе в приёме на работу приведено в уведомлении от 16 сентября 2019 года ( л.д.122). Как следует из исследованных по делу доказательств отказ был мотивирован отсутствием вакантных мест по вышеуказанной должности, при этом последняя вакансия по указанной должности фактически была закрыта с 8 июля 2019 года приказом № от 11 июля 2019 года.

Отсутствие подтверждения получения истцом ответа от 2 сентября 2019 года и уведомления от 16 сентября 2019 года, на выводы суда о причинах отказа и его законности повлиять не может.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в своём обращении от 2 августа 2019 года на «Телефон доверия МВД по УР», обращениях от 6 ноября и 27 ноября 2019 года в Управление Президента Российской Федерации, истец в качестве известной ей причины отказа в принятии на службу в органы внутренних дел ссылалась именно на отсутствие вакантных должностей в службе «02», что подтверждает её осведомленность именно о данной причине отказа.

Соответственно ответ МВД по УР от 5 декабря 2019 года при решении вопроса о законности отказа в приеме истца на службу правового значения по настоящему спору не имеет, поскольку изложенная в нём информация не являлась основанием для принятия 16 сентября 2019 года уполномоченным на это лицом - начальником Управления МВД России по г. Ижевску решения об отказе в приёме истца на работу по причине отсутствия вакантной должности на которую претендовала истец.

Поскольку требование истца о признании отказа в принятии на службу незаконным удовлетворению не подлежит, суд отказал в удовлетворении требований производного требования о возложении обязанности заключить трудовой договор.

Судебная коллегия считает необходимым также обратить внимание, что прием на работу (службу) и заключение трудовых договоров (контрактов) является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Истец не относится к лицам, с которыми трудовой договор должен быть заключен в обязательном порядке, фактическое допущение её к работе не имело место.

Следовательно, заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Действующим трудовым законодательством Российской Федерации не предусмотрено такого способа защиты прав лица, желающего заключить трудовой договор (контракт), с конкретным работодателем, как возложение на данного работодателя обязанности заключить соответствующий трудовой договор (контракт). В рассматриваемом случае способами защиты прав лица могут являться взыскание с нарушившего требования трудового законодательства работодателя материального ущерба и компенсации морального вреда.

При этом, по смыслу закона иск рассматриваемой категории может быть признан обоснованным только в случае отказа в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, что исследованными по делу доказательствами установлено не было.

Рассматривая заявление о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, суд пришел к выводу о том, что истцом такой срок не пропущен. Выводы суда в указанной части сторонами по делу не оспариваются.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации.

Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, рассмотрел дело в соответствии с заявленными истцом требованиями, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.

Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Крупновой Я.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                      И.Л. Копотев

Судьи              Э.В. Нургалиев

Д.Н. Дубовцев